Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А03-10474/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-10474/2016

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства образования и науки Алтайского края, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», г. Горно-Алтайск, о взыскании 617 610 руб. 82 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Краевого государственного бюджетного учреждения образования «Центр государственного заказа в сфере образования Алтайского края», г. Барнаул,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – директор;

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности,

установил:

Главное управление образования и молодежной политики Алтайского края, впоследствии сменившее наименование на Министерство образования и науки Алтайского края (далее – истец, Государственный заказчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее – ответчик, Подрядчик) о взыскании 617 610 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное бюджетное учреждение образования «Центр государственного заказа в сфере образования Алтайского края» (далее – третье лицо, Заказчик-застройщик).

Исковые требования мотивированы завышением ответчиком объемов фактически выполненных работ, принятых по актам КС-2 по государственному контракту № 18-13/ГК от 29.05.2013, и оплаченных ответчику.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что все оплаченные работы были фактически Подрядчиком выполнены.

Третье лицо исковые требования полагает подлежащими удовлетворению.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали заявленные требования и возражения.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.05.2013 между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт № 18-13/ГК (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого Государственный заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ и поставку оборудования по объекту «Реконструкция зданий КГБОШИЛИ «Алтайский краевой педагогический лицей», расположенных по адресу: ул. Папанинцев, <...>, 139а в г. Барнауле Алтайского края. 3-этап. Реконструкция здания по адресу: ул. Папанинцев, д. 113 под учебный корпус» (далее - работы); Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта, проектно-сметной документацией, техническим заданием.

Пунктом 1.3 контракта определено, что в целях обеспечения качества работ Государственный заказчик привлекает КГКУО «Центр государственного заказа в сфере образования Алтайского края» в качестве «Заказчика-застройщика», наделенного правом совершать юридические и иные действия от имени и за счет Государственного заказчика, в том числе оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.5, 2.6 контракта, цена контракта составляет 50 980 521 руб. 87 коп., с учетом НДС. Цена контракта определена по итогам открытого аукциона в электронной форме с учетом понижающего коэффициента 0,995.

В цену контракта включены все затраты на выполнение работ, стоимость материалов, вывоз мусора, налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Оплата осуществляется из средств краевого бюджета.

Заказчик-застройщик оплачивает Подрядчику стоимость выполненных работ по безналичному расчету. Промежуточные платежи производятся за фактически выполненные работы после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при условии поступления денежных средств из краевого бюджета на лицевой счет Заказчика-застройщика.

Окончательный расчет производится Заказчиком-застройщиком в течение 10 банковских дней, после выполнения всего объема работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке и подписании актов приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию при условии поступления денежных средств из краевого бюджета на лицевой счет Заказчика-застройщика.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.07.2013 № 1, № 2, № 3, № 4, от 18.12.2014 № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.07.2013 № 1, от 18.12.2014 № 2, Подрядчиком были выполнены, а Заказчиком-застройщиком были приняты результаты выполненных ответчиком работ, на общую сумму 8 114 641 руб. 30 коп.

По платежным поручениям от 26.07.2013 № 10998614 на сумму 5 356 229 руб. 91 коп., от 18.11.2013 № 12581028 на сумму 521 166 руб. 01 коп., от 24.12.2014 № 34031 на сумму 2 237 245 руб. 38 коп. в счет выполненных работ ответчику были оплачены денежные средства на общую сумму 8 114 641 руб. 30 коп.

05 июня 2015 года комиссией в составе представителей истца и третьего лица проведен контрольный обмер выполненных ответчиком объемов работ на объекте, по результатам которого был составлен акт контрольного обмера № 1 от 05.06.2015.

Согласно указанному акту контрольного обмера, комиссией было выявлено завышение отдельных видов работ, включенных в акты о приемке выполненных работ от 28.04.2014 № 5, № 7, № 9.

На основании акта контрольного обмера третьим лицом были составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.11.2015 № 11 и № 12 (т. 1 л.д. 93-99), согласно которым общая стоимость завышения объемов фактически выполненных ответчиком работ, с учетом НДС, составила сумму 617 610 руб. 82 коп.

Соглашением от 19.04.2016 (т. 1 л.д. 100) стороны расторгли контракт. В соглашении о расторжении от 19.04.2016 стороны указали, что Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 7 497 030 руб. 48 коп., сумма невыполненных работ составила 43 483 491 руб. 39 коп.

Претензией от 19.04.2016 истец предложил ответчику возвратить сумму излишне полученных денежных средств в размере 617 610 руб. 82 коп.

В ответ на претензию от 19.04.2016 ответчик, письмом от 11.05.2016, предъявленные ему требования отклонил, указав на то, что при составлении соглашения о расторжении от 19.04.2016 цена выполненных работ на сумму 7 497 030 руб. 48 коп. была указана ошибочно.

Претензией от 25.05.2016 истец, сославшись на контрольные обмеры, повторно предложит ответчику возвратить сумму 617 610 руб. 82 коп.

Поскольку требования ответчиком удовлетворены не были, истец, полагая, что на стороне Подрядчика имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с завышением объемов работ, указанных в актах о приемке работ, обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что отношение по контракту регулируются положениями главы 37 ГК РФ – подряд, с учетом норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в спорный период.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено пунктом 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 вышеназванной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При этом, возражения могут быть представлены подрядчику заказчиком, подписавшим акт без оговорок, если это не противоречит статье 720 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Как указано выше, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 8 114 641 руб. 30 коп. были подписаны Заказчиком-застройщиком без замечаний.

В целях проверки доводов истца о завышении ответчиком объемов фактически выполненных работ в рамках настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- Какие виды и объемы работ, указанные в актах выполненных работ (формы КС-2) №11 и №12, оба от 17.11.2015, фактически выполнены и какова их стоимость?

- В случае установления неполного выполнения видов и объемов работ, отраженных в вышеуказанных актах, определить причины такого невыполнения работ, в том числе причины, по которым результат выполненных работ был уничтожен или пришел в негодность?

По результатам проведенных исследований составлено заключение эксперта № 160/190918/А03-10474/2016 от 14.11.2018 (далее – заключение эксперта) (т. 3 л.д. 129-166).

Согласно изложенным в заключении эксперта выводам, работы ТЕР06-01-024-05 «Устройство стен подвалов и подпорных стен железобетонных высотой: до 3 м, толщиной до 1000 мм» (52 м3) являются фактически выполненными.

Большинство работ, указанные в актах выполненных работ (формы КС-2) №11 и №12, оба от 17.11.2015, являются скрытыми производством последующих строительных работ, проверить объем выполнения скрытых работ на дату проведения осмотра не представляется возможным.

Стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах выполненных работ (формы КС-2) от 17.11.2015 № 11 и № 12 в ценах по состоянию на 1 кв. 2013 года с учетом НДС 18% составляет – 389 056 руб. 62 коп.

Стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах выполненных работ (формы КС-2) от 17.11.2015 № 11 и № 12, с учетом скрытых работ по данным актов выполненных работ № 5 от 28.04.2014 и №7 от 18.12.2014, подписанных в двухстороннем порядке, в ценах по состоянию на 1 кв. 2013 года с учетом НДС 18% составляет 617 610 руб. 82 коп.

Эксперт отметил, что на момент экспертного осмотра по состоянию на 23.10.2018 (отделочные) работы по объекту выполнены в полном объеме, кем и когда данные работы были выполнены с учетом имеющихся материалов дела определить не представляется возможным.

Неполного выполнения видов и объемов работ, указанных в актах выполненных работ (формы КС-2) от 17.11.2015 № 11 и № 12, экспертом не выявлено. Таким образом, причины невыполнения работ, в том числе причины, по которым результат выполненных работ был уничтожен или пришел в негодность, определить не представляется возможным.

Заслушанный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил свои выводы, а также пояснил, что первая сумма (389 056 руб. 62 коп.) – это стоимость фактически выполненных на объекте явных работ, которые эксперт смог выявить в результате экспертного осмотра, а вторая сумма (617 610 руб. 82 коп.) - с учетом скрытых работ, но подписанных по актам в двустороннем порядке.

Лица, участвующие в деле, результаты экспертизы документально не опровергли, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.

Порядок сдачи-приемки работ по контракту конкретизирован сторонами в разделе 3 контракта.

Согласно пунктам 3.4-3.6 контракта, в случае поэтапной сдачи работ Подрядчик направляет Заказчику-застройщику исполнительную документацию в соответствии с требованием РД-11-02-2006, накопительную ведомость (форма КС-6а), акт сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2), справку о стоимости выполненных работ (формы КС-3) не позднее 25 числа месяца.

Заказчик-застройщик в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 3.4 контракта, обязан рассмотреть результаты выполненных работ и при отсутствии замечаний направить Подрядчику один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ или дать мотивированный письменный отказ. При приеме качества выполненных работ Заказчик-застройщик проверяет их на соответствие проектно-сметной документации, ГОСТ, ТУ, СНиП, САНПиН, НБП и иной нормативно-технической документации.

При наличии у Заказчика - застройщика претензий к выполненным Подрядчиком работам, сторонами оформляется протокол с перечнем необходимых доработок, исправлений и сроков их выполнения.

Согласно пункту 5.3 РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, которые предъявляются к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», в состав исполнительной документации включаются, в том числе, акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы).

Согласно представленным ответчиком сопроводительным письмам № 209 от 10.10.2013, № 109 от 18.07.2013 (т. 4 л.д. 49, 51), Подрядчиком были переданы Заказчику-застройщику акты освидетельствования скрытых работ, в том числе в отношении спорных работ (подпорная стенка, общестроительные работы).

Ни истец, ни третье лицо, акты освидетельствования скрытых работ, не представили.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Истец, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания, размер такого обогащения.

Результатами проведенной по делу экспертизы доводы истца не подтверждены.

Иных доказательств завышения ответчиком объемов и стоимости работ, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца. При этом, истец, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Министерства образования и науки Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» 30 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по экспертизе.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин