Решение от 1 мая 2019 г. по делу № А33-16136/2018

1167/2019-111514(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

01 мая 2019 года Дело № А33-16136/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 апреля 2019 года. В полном объёме решение изготовлено 01 мая 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство горно-химического комбината» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 22.11.2013, место нахождения: 662971, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компел-Железногорск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 09.12.2015, место нахождения: 662971, <...>)

о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - краевое государственное автономное учреждение «Красноярский региональный инновационно- технологический бизнес-инкубатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии: от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 16.03.2018 № 6,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно- эксплуатационное хозяйство горно-химического комбината» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компел- Железногорск» о взыскании 549 315,41 руб. задолженности по договору от 26.10.2016 № 68- 11/207-2016.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.06.2018 возбуждено производство по делу.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проводится в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного им требования о взыскании с ответчика суммы долга за выполненные работы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Двадцать шестого октября 2016 года сторонами заключен договор № 68-11/207-2016, по условиям которого подрядчик в течение тридцати дней с момента заключения договора (пункт 2.4.) обязался выполнить по заданию заказчика монтажно-строительные работы по адресу: <...>, - стоимостью 549 315,41 руб. (пункт 5.1.).

Заказчик обязался выполненные работы принять в порядке и сроки, установленные пунктами 4.2. – 4.5. договора от 26.10.2016, а также оплатить их в течение десяти дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 5.3. договора) и справки о стоимости выполненных работ.

Подрядчик порученные ему работы выполнил и предъявил к приемке на основании акта от 11.08.2017 № 1.1. Однако от подписания названного акта ответчик отказался.

В связи с тем, что заказчиком не исполнена обязанность по оплате стоимости выполненных работ, истец направил в адрес последнего претензию, в которой предложил оплатить задолженность в добровольном порядке.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании 549 315,41 руб. долга по договору от 26.10.2016.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 26.10.2016 сторонами заключен договор № 68-11/207-2016, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по выполнению строительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного

подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В поданном исковом заявлении общество просит суд взыскать с ответчика стоимость выполненных подрядчиком и при этом не оплаченных второй стороной работ.

Исходя из вышеприведенного содержания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, завившего требование о взыскании долга, ложится бремя доказывания как факта выполнения оговоренных работ, так и факта сдачи данных работ заказчику, а также стоимость выполненных строительных работ.

Суд, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании 549 315,41 руб. задолженности по договору от 26.10.2016 подлежит удовлетворению, в связи с установлением судом следующих обстоятельств по настоящему делу.

Истец, доказывая факт выполнения им и сдачи заказчику работ стоимостью 549 315,41 руб., представил в материалы дела подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке

выполненных работ от 11.08.2017 № 1.1. по форме КС-2, а также акт технической приемки, подписанный 21.01.2019 комиссией, в состав которой вошли представители как подрядчика, так и заказчика.

Сопроводительное письмо от 11.08.2017 № 68-11/3524 с приложенным к нему актом и справкой от 11.08.2017 № 1. направлены заказчику по договору от 26.10.2016 почтой и им получены согласно вернувшемуся истцу почтовому уведомлению 29.08.2017.

Вместе с тем полученный заказчиком акт от 11.08.2017 № 1.1, а также справка от 11.08.2017 № 1 не были подписаны ответчиком в пятидневный срок.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил довод о том, что оговоренные сторонами в договоре от 26.10.2016 работы выполнены с недостатками, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для оплаты заявленной истцом ко взысканию стоимости строительных работ.

Определением от 20.02.2019 судом в рамках рассмотрения настоящего спора назначена по ходатайству истца судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Авис» ФИО3, ФИО4.

От экспертов в материалы настоящего дела 10.0.42019 поступило экспертное заключение, содержащее на странице 10 выводы о том, что работы выполнены качественно, то есть в соответствии с заключенным сторонами 26.10.2016 договором, локальным сметным расчетом № 251, требованиями нормативно-правовых актов, техническим регламентом, строительными нормами и правилами, предъявляемыми к подобного вида работам. Стоимость надлежащим образом выполненных работ составила согласно экспертному заключению 549 315,41 руб.

Телефонограммой от 12.04.2019 суд уведомил ответчика о том, что в материалы дела поступило подготовленное экспертами заключение, предложил ответчику воспользоваться своим процессуальным правом на ознакомление с выводами экспертов в целях формирования правовой позиции относительно экспертного заключения. Однако ответчик соответствующее ходатайство не заявил, в суд не явился в целях ознакомления с экспертным заключением. Судом посредством почтовой связи ответчику по адресу, названному самим ответчиком и отраженному судом в тексте телефонограммы от 12.04.2019 (662971, Красноярский край, г. Железногорск-1, а/я 81) направлена копия экспертного заключения, которое обществом на момент вынесения настоящего решения не получена (сопроводительное письмо Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2019).

Помимо выводов экспертов о факте выполнения подрядчиком порученных ему по договору от 26.10.2016 работ свидетельствует подписание 21.01.2019 комиссией, в состав

которой вошли представители и заказчика и подрядчика, акта технической приемки, в котором комиссией сделано заключение о выполнении на спорном объекте строительно- монтажных работ.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что порученные подрядчику работы по договору от 26.10.2016 были им выполнены и сданы, но ответчик при этом необоснованно отказался от принятия выполненных надлежащим образом работ. В свою очередь, факт надлежащего выполнения работ подтверждается как выводами экспертов, так и содержанием акта технической приемки от 21.01.2019.

Подводя итог всему вышеизложенному суд делает вывод о доказанности истцом того факта, что работы по договору от 26.10.2016 были им выполнены надлежащим образом и в согласованный срок и впоследствии сданы заказчику.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 549 315,41 руб. Указанная сумма отражена истцом в акте о приемке выполненных работ, а также справке о стоимости выполненных работ, датированных 11.08.2017.

Доказательства оплаты ответчиком спорной суммы задолженности, равной 549 315,41 руб., на момент вынесения настоящего решения в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельств, а также с учетом ранее сделанного вывода о подтвержденности истцом факта выполнения и сдачи работ стоимостью 549 315,41 руб. заказчику, суд, руководствуясь статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает заявленное требование о взыскании 549 315,41 руб. обоснованным и потому подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании суммы долга в размере 549 315,41 руб. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 13 986 руб. в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере (платежное поручение от 04.06.2018 № 860).

Исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, что иск удовлетворен в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца фактически понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 986 руб.

Кроме того, с учетом результатов рассмотрения иска, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, то есть в размере 45 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компел-Железногорск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 09.12.2015, место нахождения: 662971, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно- эксплуатационное хозяйство горно-химического комбината» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 22.11.2013, место нахождения: 662971, <...>) 549 315,41 руб. задолженности, 13 986

руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья М.В. Лапина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.03.2019 5:14:25

Кому выдана Лапина Марина Васильевна