Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А13-6395/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6395/2017
город Вологда
09 августа 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску администрации города Вологды (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304352514900181) о возложении обязанности освободить земельный участок путем демонтажа торгового комплекса с торговым киоском,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 15.11.2016,

у с т а н о в и л:

администрация города Вологды (ОГРН <***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304352514900181) о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102003:79, площадью 34 кв.м, расположенный по адресу: <...> путем демонтажа торгового комплекса с торговым киоском в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, и передать земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального Администрации по акту приема-передачи; установив, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить соответствующие действия по демонтажу указанного торгового киоска за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на использование ответчиком земельного участка для размещения торгового киоска без надлежаще оформленных документов после прекращения действия договора аренды с нарушением требований земельного законодательства, статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения иска возражал, поскольку считает договор аренды действующим, поскольку своевременно вносит арендную плату.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством от 07 апреля 2010 года № 03-266 индивидуальному предпринимателю ФИО2 (арендатору) передан земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102003:79, площадью 34 кв.м, расположенный по адресу: <...> для установки остановочного комплекса с торговым киоском, сроком с 10.07.2002 до 10.07.2015. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

После окончания срока действия договора арендатор земельный участок Администрации не возвратил, продолжил им пользоваться при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновил свое действие на неопределенный срок.

Письмом от 16.09.2016 № 7-0-11/11333 Администрация уведомила предпринимателя ФИО2 об отказе от договора аренды № 03-266 и просила освободить земельный участок, передав его по акту приема-передачи.

Запись об аренде в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена.

Письмом от 26.01.2017 Администрация потребовала от ответчика освободить и передать земельный участок арендодателю.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил Администрации земельный участок по акту приема-передачи, на земельном участке размещен торговый киоск, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает заявленные требования обоснованными в связи со следующим.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как определено пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

На основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с указанными нормами договор аренды земельного участка № 03-266 прекратил свое действие в результате одностороннего отказа Администрации.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждается факт прекращения договора аренды земельного участка, однако ответчик земельный участок не возвратил, в связи с этим правовые основания для его использования у ответчика отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, земельный участок, на котором расположен временный объект – торговых киоск, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно статье 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с законом Вологодской области от 25.05.2012 № 2771-ОЗ «О признании утратившим силу закона области «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «Город Вологда» полномочия органа исполнительной государственной власти в сфере земельных отношений по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального образования «Город Вологда», прекращены.

В связи с этим соответствующие полномочия (в том числе и на предъявление настоящего иска) с 03.09.2012 возложены на Администрацию.

Материалами дела подтвержден тот факт, что спорный земельный участок занят временным сооружением, принадлежащим ответчику.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в дело доказательств следует, что у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения на земельном участке торгового киоска, в нарушение требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик участок в том состоянии, в котором он его получил, Администрации не возвратил, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он вносит арендную плату, поэтому договор является действующим, не могут быть приняты судом во внимание, так как в силу положений абзаца второго статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Договор аренды № 03-266 прекратился, однако ответчик земельный участок не возвратил, следовательно, арендная плата за все время просрочки внесена обоснованно, оснований считать договор аренды действующим не имеется.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304352514900181) в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102003:79, площадью 34 кв.м, расположенный по адресу: <...> путем демонтажа торгового комплекса с торговым киоском и передать его администрации города Вологды (ОГРН <***>) по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального, установив, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок администрации города Вологды предоставить право совершить соответствующие действия по демонтажу указанного торгового киоска за счет индивидуального предпринимателя ФИО2 со взысканием с нее необходимых расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304352514900181) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Зрелякова