Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А65-4439/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4439/2020

Дата принятия решения – 24 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Никольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Собрание", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 110 516руб. 08 коп., при участии третьего лица – ФИО2,

с участием:

от истца – до и после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика – до и после перерыва – ФИО3 по доверенности от 10.03.2020г.,

от третьего лица – до и после перерыва – не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Никольск (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Современная мебель", г.Казань (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 110 516руб. 08 коп.

Дело рассматривается при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с представленными возражениями ответчика на иск и исследованием дополнительных доказательств по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Определением суда от 18.05.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия неявившихся сторон.

Ответчик заявил о смене наименования общества с ООО «Современная мебель» на ООО «Собрание».

Судом уточнение наименования ответчика принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик признал иск в части взыскания расходов на экспертизу в размере 17 000 рублей, в остальной части просил в иске отказать.

Судом в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.07.2020, до 08 час. 50 мин.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно абзацу третьему пункта 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание объявлено продолженным 17.07.2020, до 08 час. 50 мин. при участии представителя ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на иск. Так, ответчик указывает, что истец привлечен к ответственности в виде взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов не по причине продажи некачественной мебели, а по причине неисполнения законных требований потребителя согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, ответчик указал, что требование о взыскании 27 000 рублей за поставку некачественного товара регулируются положениями договора поставки № 50-2015 от 01.08.2015г., а также ст.475, ст.518 ГК РФ; никаких требований от истца относительно качества поставленного товара к ответчику не поступало.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №50-2015 от 01.08.2015, по условиям которого поставщик обязуется поставлять согласованный сторонами товар – мягкую мебель (товар), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора поставки.

В рамках указанного договора ответчиком истцу поставлен товар – Дэвон диван-кровать Лайт (Форест 731) вар.к.2 181010 2 02126, что подтверждается УПД №911 от 04.12.2018г. (л.д.24) и оплачен истцом в полном объеме платежными поручениями №175 от 11.10.2018г. (л.д.37) и №199 от 04.12.2018г. (л.д.38) на основании выставленных ответчиком счетов на оплату №1592 от 10.10.2018г и №1943 от 04.12.2018г.(л.д.39-40)

В последующем, истцом приобретенный у ответчика товар был реализован третьему лицу – ФИО2, по договору купли-продажи №4-19 от 12.02.2019. В процессе использования товара третьим лицом обнаружен производственный брак изделия, в связи с чем ФИО2 была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Так, решением мирового судьи судебного участка №2 Никольского района Пензенской области №2-346/2019 от 11.07.2019г. (л.д.10-18), оставленным без изменения апелляционным определением Никольского районного суда Пензенской области №11-25/2019 от 09.09.2019г. (л.д.19-22) с ИП ФИО1 по делу о защите прав потребителей взыскано в пользу потребителя ФИО2 стоимость диван-кровати, имеющего производственный брак, в размере 27 000 рублей, неустойка в размере 27 000 рублей, расходы потребителя на экспертное исследование в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 56 руб. 08 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 1 500 рублей, штраф в размере 28 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 2 960 рублей. Также ИП ФИО1 понесены расходы на оплату судебной товароведческой экспертизы в размере 17 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №127 от 27.05.2019г. (л.д.23)

Истец на стадии исполнительного производства в полном объеме возместил вред, причиненный потребителю продажей некачественного товара, в подтверждение указанного представлены постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.09.2019г. о взыскании 90556,08 рублей, постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2019г. о взыскании 2960 рублей, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 03.10.2019г. об оплате 90556,08 рублей, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 03.10.2019г. об оплате 2 960 рублей, платежное поручение №214 от 26.09.2019г на сумму 2 960 рублей, платежное поручение №215 от 26.09.2019г. на сумму 90 556 руб. 08 коп.).(л.д.25-38)

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что денежные средства, выплаченные истцом третьему лицу, которые являются для истца убытками, понесены по вине ответчика в результате поставки некачественного товара.

Сумма убытков в размере 110 516 руб. 08 коп., взыскиваемая в рамках настоящего спора в порядке регресса, складывается из следующего расчета: стоимость дивана-кровати, возвращенная потребителю – 27 000 рублей; выплаченная потребителю неустойка – 27 000 рублей; выплаченная потребителю компенсация морального вреда – 2 000 рублей; компенсация расходов проведенного потребителем экспертного исследования – 5 000 рублей; возмещенные потребителю почтовые расходы – 56,08 рублей; возмещенные потребителю расходы по оказанию юридических услуг – 1 500 рублей; выплаченный потребителю штраф – 28 000 рублей; расходы истца на оплату судебной товароведческой экспертизы – 17 000 рублей; взысканная с ИП ФИО1 государственная пошлина – 2 960 рублей.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора 09.10.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты понесенных истцом убытков в размере 110 516 руб. 08 коп. (л.д.41-44). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (статья 393 ГК РФ).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка №2 Никольского района Пензенской области №2-346/2019 от 11.07.2019г. (л.д.10-18), оставленным без изменения апелляционным определением Никольского районного суда Пензенской области №11-25/2019 от 09.09.2019г., имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем, причинно-следственная связь между продажей некачественного товара и наступлением негативных последствий, а также размер убытков повторному доказыванию не подлежат.

Поскольку решением мирового судьи установлено наличие прямой причинной связи между реализацией истцом некачественного товара третьему лицу, купленного у ответчика, именно, ответчик должен был представить в суд соответствующие доказательства отсутствия его вины в продаже некачественного товара истцу.

Однако таких доказательств ответчик не представил.

В свою очередь, истцом документально подтверждены наличие и размер материального ущерба на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи, согласно которому с ИП ФИО1, как с продавца, состоящего в договорных отношениях с потребителем, взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба.

Как подтверждается платежным поручением №215 от 26.09.2019г., истец третьему лицу перечислил денежные средства в размере 90 556 руб. 08 коп., а также платежным поручением №214 от 26.09.2019г. перечислил государственную пошлину в бюджет в размере 2 960 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.05.2011 N 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части, как понесенных расходов контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

С учетом положений статьи 69 АПК РФ, статей 15, 393, 1081, 1082 ГК РФ, суммы, уплаченные ИП ФИО1 по вступившему в законную силу решению мирового судьи судебного участка №2 Никольского района Пензенской области №2-346/2019 от 11.07.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Никольского районного суда Пензенской области №11-25/2019 от 09.09.2019г., являются понесенными им убытками по вине ответчика.

Вместе с тем, истец, осуществляя предпринимательскую деятельность по продаже мебели потребителям, является продавцом и обязан исполнять все возложенные на продавца требования законодательства о защите прав потребителей. Неисполнение требований законодательства о защите прав потребителей влечет для продавца неблагоприятные последствия.

Так, истцом третьему лицу (потребителю) продан товар ненадлежащего качества, что сторонами не оспаривается и установлено судебным актом мирового судьи.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Положения приведенных норм направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

В рассматриваемом случае удовлетворение судом общей юрисдикции требований гражданина-потребителя в части спорных сумм неустойки в размере 27 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей; компенсации расходов проведенного потребителем экспертного исследования в размере 5 000 рублей; возмещенные потребителю почтовые расходы в размере 56,08 рублей; возмещенные потребителю расходы по оказанию юридических услуг в размере 1 500 рублей; выплаченный потребителю штраф в размере 28 000 рублей, регламентированных статьями 13, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, а также взыскание с ИП ФИО1 государственной пошлины по иску, обусловлено неисполнением истцом в добровольном порядке требований гражданина-потребителя о возмещении убытков (ущерба), причиненного потребителю, и компенсации морального вреда, тогда как ИП ФИО1 должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством.

Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителя ИП ФИО1 фактически содействовал увеличению размера убытков.

Более того, суд соглашается с пояснениями ответчика в части того, что в случае своевременного удовлетворения истцом требований потребителя ФИО2 в соответствии с требованиями закона, то неблагоприятные последствия в виде гражданско-правовой ответственности за нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» для истца не наступили бы.

Таким образом, ответчик не может нести ответственности за допущение истцом нарушений закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках отношений с потребителем истца; неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке было обусловлено поведением самого истца, ввиду чего требования в части взыскания неустойки в размере 27 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей; компенсации расходов проведенного потребителем экспертного исследования в размере 5 000 рублей; возмещенные потребителю почтовые расходы в размере 56,08 рублей; возмещенные потребителю расходы по оказанию юридических услуг в размере 1 500 рублей; выплаченный потребителю штраф в размере 28 000 рублей, удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании убытков, возникших в результате оплаты платежным поручением №127 от 27.05.2019 судебной экспертизы в размере 17 000 рублей, подлежат удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении дела мировым судьей по ходатайству ответчика назначена товароведческая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что потребителю товар поставлен ненадлежащего качества. Оплата судебной товароведческой экспертизы возложена на ИП ФИО1

Поскольку для определения качества поставленного товара требовалось наличие специальных познаний, данные расходы по оценке были необходимы для определения некачественности товара именно как заводского брака; определение размера ущерба, причиненного третьему лицу, не исключает возложение расходов по оценке в порядке регресса на ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В результате действий ответчика (поставка товара ненадлежащего качества) истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 рублей, по результатам который судом был установлен производственный брак товара.

Более того, согласно позиции ответчика, убытки в заявленном размере по оплате проведения судебной экспертизы им признаются в полном объеме.

Указанные расходы являются убытками истца в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком и подлежат взысканию в размере 17 000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании 27 000 рублей убытков, что является стоимостью приобретенного у ответчика товара ненадлежащего качества. Относительно заявленного требования судом усматривается следующее.

В рамках заключенного договора поставки №50-2015 от 01.08.2015, истец приобрел у ответчика товар (диван-кровать) стоимостью 17 750 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом №911 от 04.12.2018г.

Ответчик указал, что требование о взыскании 27 000 рублей за поставку некачественного товара регулируются положениями договора поставки № 50-2015 от 01.08.2015г., а также ст.475, ст.518 ГК РФ; никаких требований от истца относительно качества поставленного товара к ответчику не поступало; заявленная сумма не является убытками.

Указанные доводы ответчика о том, что взыскание денежных средств оплаченных за товар не подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора, а должно реализоваться истцом путем предъявления самостоятельного требования, после возврата ответчику некачественного товара, подлежит отклонению судом.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 3 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010.

Таким образом, в соответствии с названной правовой позицией суда высшей инстанции, в рассматриваемом случае денежная сумма 27 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно настоящего требования, ответчик указывает, что истцом необоснованно предъявлена сумма в большем размере, чем цена, по которой истец приобрел указанный товар у ответчика.

Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению, поскольку истец, в соответствии с положениями статьи 2 гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и, продавая товар истцу, ответчик знал, что целью его приобретения для истца была дальнейшая перепродажа с прибылью. Более того, решением мирового судьи судебного участка №2 Никольского района Пензенской области от 11.07.2019г истец выплатил потребителю стоимость дивана с заложенной собственной прибылью, следовательно, истцу подлежит компенсация убытков в полном объеме.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма в 27 000 рублей, состоит из реальной стоимости товара в размере 17 750 рублей, что подтверждается УПД, и упущенной выгоды истца, которую тот мог бы получить при благоприятных условиях, в размере 9 250 рублей.

При этом суд исходит из того, что истцом доказан факт возможности получения при обычных условиях гражданского оборота прибыли именно в указанном им размере в том случае, если бы ответчиком был поставлен товар надлежащего качества.

На основании изложенного, убытки в виде стоимости товара в размере 27 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, ответчик не лишен возможности обращения к истцу с требованием о возврате некачественного товара (дивана).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства в силу статьи 401 ГК РФ.

На основании изложенного, требования подлежат частичному удовлетворению в размере 44 000руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ и возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Собрание", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Никольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 44 000руб. убытков, 1 718руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья И.В. Иванова