Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А41-93676/2018

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-93676/2018
27 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "УРАЛПРОМТД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СОДРУЖЕСТВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УРАЛПРОМТД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СОДРУЖЕСТВО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 938 руб. 36 коп. за период с 08.04.2017 по 09.10.2018, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения искового заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им были ошибочно перечислены денежные средства в адрес ответчика в размере 500 000 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу № А40-173025/2017, в результате чего ответчиком без законных на то оснований были получены денежные средства и возникло неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что действия истца по обращению в суд с настоящим иском злоупотреблением правом, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу № А40-173025/2017 установлено, что спорная сумма была засчитана в счет оплаты по договору подряда от 07.04.2017 № 1; также от ответчика поступило заявление о взыскании судебных издержек.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, заслушав представителя истца, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику по приходному кассовому ордеру от 06.04.2017 № 1 перечислены денежные средства в размере 500 000 руб.

Однако истец отмечает, что каких-либо правовых оснований для перечисления данной денежной суммы ответчику не имелось, поскольку, как указано в решении Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу № А40-173025/2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.04.2017 № 1 не может иметь отношения к договору подряда от 07.04.2017 № 1.

Указанным решением Арбитражного суда города Москвы с ООО "УРАЛПРОМТД" в пользу ООО "СОДРУЖЕСТВО" были взысканы задолженность по договору подряда от 07.04.2017 № 1 в размере 639 140 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом этого истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком до настоящего времени указанная сумма не возвращена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А40-173025/2017 рассматривалось исковое заявление ООО "СОДРУЖЕСТВО" к ООО "УРАЛПРОМТД" о взыскании задолженности по договору подряда от 07.04.2017 № 1.

В решении от 13.11.2017 по делу № А40-173025/2017 Арбитражный суд города Москвы отклонил довод ООО "УРАЛПРОМТД" о том, что им в кассу ООО "СОДРУЖЕСТВО" были внесены денежные средства в размере 500 000 руб. в счет оплаты работ по договору подряда от 07.04.2017 № 1, сделав вывод о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.04.2017 № 1, в которой не указаны реквизиты договора, не может иметь отношения к договору подряда, подписанному 07.04.2017.

Изложенный вывод суда первой инстанции поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, отметив правильность данной судом первой инстанции оценки представленных доказательств.

При этом относительно довода ответчика о применении части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что Арбитражным судом города Москвы в решении от 13.11.2017 по делу№ А40-173025/2017 установлено, что в связи с поступлением 500 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 06.04.2017 № 1 стороны подписали дополнительное соглашение от 18.04.2017 № 1 об изменении стоимости работдо 1 739 140,00 руб. суд отмечает следующее.

Из содержания постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций не следует, что суды поддержали данный вывод суда первой инстанции. Судами апелляционной и кассационной инстанций лишь констатирован факт того, что стоимость работ составила 1 739 140 руб.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. ФИО2 и ФИО2" признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

С учетом сложившейся ситуации, суд, исследовав представленные в материалы настоящего дела доказательства, отмечает следующие обстоятельства:

- приходный кассовый ордер от 06.04.2017 № 1 не имеет ссылок на то в счет оплаты каких услуг, работ внесены денежные средства;

- согласно пункту 2.3 договора подряда от 07.04.2017 № 1 определенная в пункте 2.1 договора стоимость строительства объекта (2 239 140 руб.) может быть изменена исключительно в случаях изменения ставки НДС; изменения объемов работ, подлежащих выполнению подрядчиком и как результат изменение общей стоимости строительства объекта (цена работ), о чем составляется дополнительное соглашение;

- в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 18.04.2017 к названному договору пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Стоимость строительства Объекта (цена работ), определяется на основании Протокола согласования договорной цены, согласованной Сторонами (Приложение № 1), и составляет сумму 1 739 140 руб., в том числе НДС – 18%»;

- смета (приложение № 1 к договору подряда от 07.04.2017 № 1) содержит разделы, позиции по строительным материалам, которые не вошли в локальный сметный расчет № 1, акт выполненных работ от 02.06.2017 (окончательную смету), отличается по стоимости позиций, например: раздел «Подиум с диванами» отсутствует в окончательной смете, также различаются разделы «Барная стойка», «Оформление ландшафта», «Электрика, водоснабжение»;

- ООО "СОДРУЖЕСТВО" в письменных объяснениях по делу№ А40-173025/2017 ссылалось на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.04.2017 № 1 не имеет отношения к договору подряда от 07.04.2017 № 1, который на момент внесения ООО "УРАЛПРОМТД" денежных средств не существовал, а также указывал, что эта квитанция не была возвращена ООО "УРАЛПРОМТД" по иному договору, подписание которого между сторонами не состоялось;

- в письме от 06.04.2017 ответчик сообщил истцу о невозможности принятия наличных денежных средств в сумме более 100 000 руб., ввиду чего просил возвратить приходный кассовый ордер от 06.04.2017 в связи с неподписанием договора.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам.

Вопреки доводам ответчика, объем работ сторонами был изменен (уменьшен), что прямо следует из представленных в материалы дела первоначальной и окончательной смет, подписанных сторонами. В свою очередь договор подряда от 07.04.2017 № 1 допускает изменение стоимости строительства объекта, определенной в пункте 2.1 договора (2 239 140 руб.) только в двух случаях, к которым не относится учет частичной оплаты работ истцом (что само по себе и не может служить основанием к изменению стоимости работу, услуг, товаров), однако относится изменение объема работ, что оформляется дополнительным соглашением. При этом дополнительное соглашение от 18.04.2017 об изменении стоимости строительства объекта (цены работ) не содержит ссылки на то, что данное соглашение заключено в связи с уплатой истцом 500 000 руб. (в том числе по спорному приходному кассовому ордеру) до заключения договора подряда. Сам ответчик при рассмотрении дела№ А40-173025/2017 в обоснование своей позиции приводил доводы о том, что спорный приходный кассовый ордер не имеет отношения к договору подряда от 07.04.2017 № 1, денежные средства были внесены по другому договору, который так и не был заключен сторонами. При этом ответчик не приводил доводом о том, что дополнительное соглашение от 18.04.2017 об изменении стоимости работ было заключено именно в связи с уплатой истцом 500 000 руб.

Доказательств обратного в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что:

- судом первой инстанции в решении от 13.11.2017 по делу№ А40-173025/2017 первоначально сделан вывод о неотносимости квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.04.2017 № 1 к договору подряда от 07.04.2017 № 1, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций;

- второй вывод суда первой инстанции, сделанный в решении от 13.11.2017 по делу № А40-173025/2017 о том, что дополнительное соглашение от 18.04.2017 № 1 об изменении стоимости работ было подписано сторонами именно в связи с поступлением 500 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 06.04.2017 № 1, судами апелляционной и кассационной инстанций никоим образом не отражен в соответствующих судебных актах, судами апелляционной и кассационной инстанций лишь установлен факт того, что стоимость работ составила 1 739 140 руб.;

- изложенные выше фактические обстоятельства подтверждают первоначальный вывод суда первой инстанции, содержащийся в решении от 13.11.2017 по делу № А40-173025/2017 и поддержанный судами первой и апелляционной инстанций,

суд полагает, что даже в случае возможности признания преюдициального значения второго вывода суда первой инстанции, изложенного в решении от 13.11.2017 по делу № А40-173025/2017, не отраженного судами апелляционной и кассационной инстанций в их судебных актах, опровергается совокупностью обстоятельств и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, и в связи с этим опровержением, согласно приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не может быть принят судом при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 500 000 руб., перечисленные по приходному кассовому ордеру от 06.04.2017 № 1, приобретены ответчиком за счет истца без соответствующих правовых оснований для их получения.

Вместе с тем доказательств возврата ответчиком истцу этих денежных средств в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 08.04.2017 по 09.10.2018 в размере 60 938 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Кроме того, с учетом изложенных обстоятельств суд отклоняет довод ответчика о злоупотреблении истцом правом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку истец осуществляет защиту своих прав в рамках действующего законодательства.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в своем заявлении просил суд взыскать с истца понесенные им в связи с рассмотрением дела судебные расходы на представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то заявление ответчика о взыскании судебных расходов, напротив, удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление "ООО "УРАЛПРОМТД" удовлетворить.

Взыскать с ООО "СОДРУЖЕСТВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу "ООО "УРАЛПРОМТД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты в размере 60 938 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 219 руб.

Заявление ООО "СОДРУЖЕСТВО" о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Чеснокова