Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А45-21717/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-21717/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 17 мая 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Юридический центр «Робин»(ИНН 5405501533, ОГРН 1145476108623, далее – общество ЮЦ «Робин»)на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2018 (судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-21717/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибДорАэродромСтрой» (ИНН 5402001910,ОГРН 1155476006311, далее – общество «СибДорАэродромСтрой», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего Генданраиха Олега Викторовича о признании недействительной сделки, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – государственного казённого учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – ГКУ НО «ТУАД»).

В заседании принял участие Мозгунов Р.А. – представитель обществаЮЦ «Робин» по доверенности от 01.10.2018.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «СибДорАэродромСтрой» конкурсный управляющий Генданраих О.В. обратился в арбитражный суд с заявлениемк обществу ЮЦ «Робин» о признании недействительным договора уступки права требования от 09.01.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания задолженности в размере 1 046 781,03 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор уступки права требования от 09.01.2017 признан недействительным, с общества ЮЦ «Робин» в пользу должника взыскано 1 046 781,03 руб., восстановлена задолженность общества «СибДорАэродромСтрой» перед обществом ЮЦ «Робин» в размере 500 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 определение арбитражного суда от 25.12.2018 оставлено без изменения.

Общество ЮЦ «Робин» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 25.12.2018 и постановление апелляционного суда от 28.02.2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом не применены подлежащие применению нормы права, а именно пункт 3 статьи 424, статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс); доводы о ничтожности соглашения от 20.08.2016 № 18/16 по мотивам мнимости либо притворности судом не проверялись и не оценивались; выявленный способ фиксации времени оказания услуг не является необходимым критерием для определения объёма и стоимости услуг; исполнение договора имело реальную ценность и не может быть безвозмездно.

В судебном заседании представитель общества ЮЦ «Робин» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (цедент) и обществом ЮЦ «Робин» (цессионарий) заключён договор уступки права (требования) от 09.01.2017 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступил право требования с ГКУ НО «ТУАД» денежных средств в размере 1 046 781,03 руб., составляющих 1 025 790,03 руб. неосновательного обогащения и 20 991 руб. судебных расходов, взысканныхв пользу цедента решением Арбитражного суда Новосибирской областиот 12.12.2016 по делу № А45-16587/2016, а цессионарий обязался принять уступленное право и уплатить денежные средства в размере 500 000 руб.

В пункте 3.2 договора цессии стороны согласовали прекратить обязательства цессионария по уплате цены уступленного права зачётом однородного обязательства цедента по выплате вознаграждения в размере 500 000 руб. за оказанные юридические услуги по договору от 20.08.2016№ 18/16.

По условиям договора от 20.08.2016 № 18/16 общество «СибДорАэродромСтрой» (заказчик) поручило за вознаграждение, а общество ЮЦ «Робин» (исполнитель) приняло на себя обязанности по оказанию юридических услуг на согласованных условиях.

Между обществом ЮЦ «Робин» и должником подписан акт от 30.12.2016 № 1, согласно которому в период с 20.08.2016 по 30.12.2016 во исполнение условий договора от 20.08.2016 № 18/16 исполнитель оказал заказчику юридические услуги (200 часов, стоимостью одного часа 2 500 руб.) на общую сумму 500 000 руб.

На дату совершения оспариваемой сделки у общества «СибДорАэродромСтрой» имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых после введения в отношении должника процедуры наблюдения включены в реестр требований кредиторов должника: инспекцией Федеральной налоговой службы по Заельцовскому районугорода Новосибирска в размере 164 863,94 руб. и 77 619,79 руб.; индивидуальным предпринимателем Лесных Валерием Геннадьевичемв размере 989 161 руб.; акционерным обществом «Сибмост» в размере 6 435 647 руб.; обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива»в размере 1 352 112,51 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «СибДорАэродромСтрой».

Решением арбитражного суда от 23.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Генданраих О.В.

Полагая, что договор уступки права требования является недействительной сделкой, совершённой в период подозрительности, целью которой является причинение вреда имущественным правам кредиторов,при неравноценном встречном исполнении обязательств, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1статьи 61.1, пунктов 1, 2 статьи 61.2, пунктов 1 – 3 статьи 61.6, статьёй 61.9, пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 4 – 6, 9, абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 166 – 168, пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации,и исходил из того, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами при неравноценном встречном исполнении обязательств обществом ЮЦ «Робин» перед обществом «СибДорАэродромСтрой», имеющим признаки неплатёжеспособности,в результате которой причинён вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения имущества должника.

Арбитражный суд сделал выводы о недействительности оспариваемой сделки и применил соответствующие последствия её недействительности.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявленияо признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае,если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшуюдля должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума № 63 разъяснено,что если подозрительная сделка была совершена в течение одного годадо принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку суды установили, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности и неплатёжеспособности общества «СибДорАэродромСтрой» между заинтересованными лицамипри неравноценности встречного исполнения обязательств обществомЮЦ «Робин» с причинением вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения имущества должника, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 1статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций при оценке имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286,части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А45-21717/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Робин» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи М.Ю. Бедерина


О.В. Ишутина