Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А27-22078/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-22078/2017

Резолютивная часть решения принята 19.02.2018г.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2018г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Кемеровской таможни, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии строительства», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 708 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 29.09.2017, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты штрафа,

у с т а н о в и л :

Кемеровская таможня обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» (далее – ООО «Технологии строительства») с иском о взыскании 708 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 29.09.2017, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты штрафа, в связи с неисполнением ответчиком судебного акта (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017) по делу №А27-4758/2017.

Определением суда от 14.12.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение в форме резолютивной части принято судом 19.02.2018.

Согласно разъяснениям, изложенным абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. Настоящее мотивированное решение изготовлено судом по собственной инициативе.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

31.03.2016 между Кемеровской таможней (заказчиком) и ООО «Технологии строительства» (подрядчиком) заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту №51, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещения заказчика, указанного в пункте 1.2 контракта и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1.3, 2.1. контракта, цена контракта - 391 674,05 руб., срок выполнения работ - с 01.06.2016 до 31.07.2016.

Разделом 6 контракта предусмотрена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение контракта.

Обстоятельства неисполнения обязательства по выполнению работ по государственному контракту №51 от 31.03.2016 установлены в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу №А27-4758/2017, которым с ООО «Технологии строительства» в пользу Кемеровской таможни взыскано 39 167 руб. 41 коп. штрафа на основании пункта 6.6 контракта за невыполнение работ по капитальному ремонту, предусмотренных контрактом.

Для принудительного исполнения судебного акта по делу № А27-4758/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 016767602 от 26.07.2017.

В связи с неисполнением ответчиком судебного акта по делу №А27-4758/2017, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 29.09.2017 в размере 708 руб. 23 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд не находит основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25) пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22), предусматривающий ответственность за неисполнение решения суда, признан не подлежащим применению (пункт 133).

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки – штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7).

В рамках дела №А27-4758/2017 судом с ответчика взыскан штраф, предусмотренный контрактом, за неисполнение обязательств по выполнению работ по контракту №51 от 31.03.2016, в связи с чем, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта в части взысканной по делу № А27-4758/2017 суммы штрафа, приводит к применению двойной меры ответственности. Взыскание же процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

С учетом вышеизложенного, поскольку в настоящем деле истцом в форме процентов за пользование чужими денежными средствами фактически взыскивается компенсация за неисполнение судебного акта, ранее предусмотренная пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 в отношении любого денежного требования, в то время как указанный пункт не подлежит применению в связи с принятием Верховным Судом Российской Федерации Пленума № 25 (пункт 133 постановления) и изменением действующего гражданского законодательства, предусматривающего возможность присуждения компенсации на случай неисполнения судебного акта в отношении требований об исполнении обязательства в натуре (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), каковыми требования о взыскании штрафа не являются, начисление процентов на штраф, действующим законодательством не предусмотрено.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017 по делу № А40-174940/2016, от 17.07.2017 по делу № А40-141178/2016, поддержанного Определением Верховного Суда РФ от 15.11.2017, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2017 по делу №А81-701/2017, в последнем из которых указано на законодательный запрет начисления процентов на суммы гражданско-правовых санкций.

Поскольку Кемеровская таможня освобождена от уплаты государственной пошлины (подп. 1.1 ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ), то государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска не подлежит взысканию с Кемеровской таможни в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования Кемеровской таможни оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Н. Аюшев