Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А43-9898/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9898/2019

город Нижний Новгород 17 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр дела 57-323),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Н.Новгород, (ИНН <***>, ОГРНИП 305526029000065),к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью «Автотех-плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Н.Новгород,2. обществу с ограниченной ответственностью «Континент НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Н.Новгород,о взыскании задолженности по арендной плате за незаконное пользование помещением по адресу: <...>, П.15 за период с 02.08.2018 по 04.03.2019 в сумме 1511790 рублей,о взыскании задолженности по арендной плате за незаконное пользование помещением по адресу: <...>, П.9 за период с 02.08.2018 по 04.03.2019 в сумме 813638 рублей,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 05.03.2019, ФИО4 по доверенности от 20.06.2018,

от ответчиков: 1. – ФИО5 по доверенности от 14.05.2019, 2. - ФИО5 по доверенности от 16.05.2019,

установил:

заявлены требования о взыскании с ООО «Автотех-плюс» 1 511 790 руб. задолженности по арендной плате за незаконное пользование помещением по адресу: <...>, П.15 за период с 02.08.2018 по 04.03.2019; о взыскании с ООО «Континент НН» 813 638 руб. задолженности по арендной плате за незаконное пользование помещением по адресу: <...>, П.9 за период с 02.08.2018 по 04.03.2019.

Определением от 22.05.2019 судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика об оставлении искового заявления в части требований к ООО «Континент НН», в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Представитель истца в судебном заседании 19.06.2019 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ООО «Автотех-плюс» 2 159 700 руб. задолженности по арендной плате за незаконное пользование помещением по адресу: <...>, П.15 за период с 02.08.2018 по 19.06.2019 (включительно); с ООО «Континент НН» 1 162 340 руб. задолженности по арендной плате за незаконное пользование помещением по адресу: <...>, П.9 за период с 02.08.2018 по 19.06.2019 (включительно).

Представители истца в судебном заседании 11.07.2019 исковые требования с учетом уточнения поддержали.

Представитель ответчиков с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ООО «Континент НН» ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора, суд не нашел оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из толкования положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Верховный суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, а при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению, поскольку формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не влекут автоматически оставление исковых требований без рассмотрения.

Ответчиком задолженность не признается, соответственно, урегулирование спора во внесудебном порядке невозможно.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора: претензия от 01.08.2018, накладная (экспедиторская расписка) центра доставки № 123624 от 01.08.2018.

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть спор по существу по имеющимся документам.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 11.07.2019, изготовление полного текста решения отложено до 17.07.2019.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО7 и ФИО2 (истец) принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 52:18:0060200:452, площадью 1696.1 кв.м., расположенное по адресу: <...> пом. П. 15; а также нежилое помещение с кадастровым номером 52:18:0060200:450, площадью 1277.3 кв.м., расположенное по адресу: <...> пом. П. 9 (доля в праве по 1/3).

01.01.2016 между ИП ФИО7 (арендодатель) и ООО «АВТОТЕХ - ПЛЮС» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение № 15, расположенное по адресу: <...>, первый этаж, общей площадью 1696,1 кв.м. для организации ремонта и технического обслуживания автомототранспорта. Сдаваемая площадь – 1/3 от общей площади нежилого помещения № 15.

09.01.2018 между ИП ФИО7 (арендодатель) и ООО «Континент НН» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение № 9, расположенное по адресу: <...>, первый этаж, для организации производства. Сдаваемая площадь – 425,77 кв.м. Общая площадь нежилого помещения № 9 – 1277,3 кв.м.

09.01.2018 между ИП ФИО6 (арендатор) и ООО «Континент НН» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение № 9, расположенное по адресу: <...>, первый этаж, общей площадью 1277,3 кв.м., для организации производства. Сдаваемая площадь – 332,77 кв.м.

Как ссылается истец, в ходе проверки от 21.08.2018 года, проведенной ОЭБиПК (КУСП 23014), согласно акта осмотра места происшествия установлено, что ООО «АВТОТЕХ – ПЛЮС» занимает ремонтный цех площадью около 800 м2. покрасочный цех площадью 800 м2. помещение около 30 м2 по адресу: <...>. помецение 15. Соответственно, ООО «АВТОТЕХ - ПЛЮС» занимает всю площадь помещения № 15 (в том числе 1/3 долю, принадлежащую истцу) без его согласия, не заключив с ним договор аренды и не получив согласие на его заключение.

В ходе проверки от 21.08.2018 года, проведенной ОЭБиПК (КУСП 23014), согласно акта осмотра места происшествия установлено, что ООО «Континент НН» занимает три помещения по адресу: <...> пом. П. 9. площадью 1277.3 кв. м. Соответственно, ООО «Континент НН» занимает всю площадь помещении № 9 (в том числе 1/3 долю, принадлежащую истцу) без его согласия, не заключив с ним договор аренды и не получив согласие на его заключение.

01.08.2018 истец обратился к ответчикам - ООО ««АВТОТЕХ - ПЛЮС», ООО «Континент НН», с претензией с предложением заключить договор аренды и уплаты арендной платы за пользование имуществом.

Надлежащие доказательства направления данных претензий в адрес ответчиков представлены в материалы дела (том 1 л.д. 13,16).

Указанные претензии оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Исходя из указанных норм Закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Истец основывает свои требования о взыскании неосновательного обогащения на незаконном использовании ответчиками принадлежащей ему 1/3 доли нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, П.9; <...>, П.15.

Расчет произведен на основании заключения специалиста ООО ЭКЦ «Истина» по определению рыночной стоимости имущественного права пользования объектом аренды от 04.03.2019 № 16-19н. Согласно заключению от 04.03.2019 № 16-19н рыночная стоимость имущественного права пользования объектами имущества: нежилым встроенным помещением П15 площадью 1696,1 кв.м., расположенным по адресу: <...>, составляет 647 910 руб. в месяц; нежилым встроенным помещением П9 площадью 1277,3 кв.м., расположенным по адресу: <...> руб. в месяц.

С учетом данного заключения истец рассчитывает рыночную стоимость имущественного права пользования его доли в размере 1/3 доли, что по его расчету составляет: за пользование нежилым встроенным помещением П15 площадью 1696,1 кв.м., расположенным по адресу: <...> – 215 970 руб. в месяц; нежилым встроенным помещением П9 площадью 1277,3 кв.м., расположенным по адресу: <...> руб. в месяц.

Вместе с тем факт использования ответчиками принадлежащей ему доли в размере 1/3 нежилого помещения судом не установлен.

Как следует из договора от 01.01.2016, заключенного между ИП ФИО7 и ООО «АВТОТЕХ - ПЛЮС», сдаваемая и используемая площадь составляет 1/3 от общей площади нежилого помещения № 15; по договору от 09.01.2018, заключенному между ИП ФИО7 и ООО «Континент НН» - 425,77 кв.м. из общей площади помещения 1277,3 кв.м.; по договору от 09.01.2018, заключенному между ИП ФИО6 и ООО «Континент НН» - 332,77 кв.м. из общей площади помещения 1277,3 кв.м.

В обоснование правомерности предъявленных к ответчикам требований истец, в том числе, ссылается на протоколы осмотра места происшествия от 21.08.2018, объяснения руководителей организаций ответчиков от 21.08.2018, от 24.08.2018, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела т 24.08.2018.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2018 указаны обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 в своем заявлении по факту хищения денежных средств. В ходе проверки ОП № 5 Управления МВД России по г. Н. Новгороду установлено, что рассматриваемые правоотношения между ФИО6, ФИО7, ФИО2 являются гражданско-правовыми, и спор между ними подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства; на момент принятия решения отсутствуют достаточные достоверные данные, указывающие на события какого-либо преступления.

Материалы проверки КУСП преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протоколы осмотра места происшествия не содержат сведений о производимых замерах фактически занимаемых площадей.

Из письменных объяснений ответчиков однозначно следует о владении ими площадью равной арендуемой на основании договоров.

Какого-либо иного документа, иных убедительных доказательств, свидетельствующих фактическое использование ответчиками принадлежащей истцу спорной доли в размере 1/3 нежилого помещения, истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации истец не доказал юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения. По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия ввиду несовершения процессуальных действий для формирования доказательственной базы по иску несет сторона, обязанная представить доказательства в обоснование своих требований.

С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

С учетом увеличения размера исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Н.Новгород, (ИНН <***>, ОГРНИП 305526029000065), в доход федерального бюджета 4 983 рубля государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Н. Дерендяева