Решение от 24 января 2024 г. по делу № А27-20492/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-20492/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 января 2024 г. г. Кемерово

Решение принято в форме резолютивной части 17 января 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасский клинический госпиталь для ветеранов войн», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медсервис», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 168 803,35 руб.,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасский клинический госпиталь для ветеранов войн» (ГАУЗ ККГВВ) к обществу с ограниченной ответственностью «Медсервис» (ООО «Медсервис») о взыскании 168 803,35 руб. убытков в порядке регресса, возникших в результате исполнения вступившего 01.06.2023 в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2023 по делу № А27-16022/2021.

Ответчик исковое заявление оспорил на том основании, что убытки отсутствуют, поскольку истец получил встречное предоставление в виде оказанных услуг по диагностике и ремонту, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16022/2021.

17.01.2024 арбитражный суд принял решение, путем подписания резолютивной части, об отказе в удовлетворении исковых требований.

18.01.2024 от ГАУЗ ККГВВ поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

09.01.2017 между ГАУЗ ККГВВ (Заказчик) и ООО «Медсервис» (Исполнитель) заключен договор № 04-17ТО, по условиям которого, Исполнитель принял на себя обязательство по заявкам Заказчика выполнять работы по периодическому техническому обслуживания рентгеновского оборудования заказчика (п. 1.1. договора).

15.08.2017 в рамках проведения технического обслуживания рентгеновского оборудования ООО «Медсервис» были выявлены следующие неисправности рентгеновского аппарата Apelem DX 90, заводской номер L0490236: рентгеновский излучатель, дозиметр, мотор привода шторок коллиматора. Составлена дефектная ведомость от 15.08.2017, в заключении который ООО «Медсервис» указало на необходимость производства замены следующих запасных частей: рентгеновский излучатель, дозиметр, мотор привода шторок коллиматора.

Для выполнения работ по замене запасных частей, ГАУЗ ККГВВ с ООО «Техкомсервис» был заключен договор на ремонт медицинского оборудования с заменой запасных частей №331-ГП-2017 от 17.11.2017.

13.08.2018, по результатам диагностических работ рентгеновского аппарата Apelem DX 90, ООО «Техкомсервис» было установлено, что аппарат исправен и после производства настроек пульта управления, может эксплуатироваться.

14.08.2018 испытательной лабораторией ООО «Спектр» были проведены лабораторные испытания (измерения) рентгеновского аппарата Apelem DX 90, по результатам которых также установлено, что рентгеновский аппарат Apelem DX 90 соответствует требованиям нормативных документов по проверенным параметрам.

В связи с необоснованным несением затрат по оплате рентгеновских исследований ГАУЗ ККГВВ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Медсервис» о взыскании 346 350 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору №04-17ТО от 09.01.2017.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2019 по делу № А27-19739/2018, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Медсервис» в пользу ГАУЗ ККГВВ взыскано 311 848,24 руб. убытков.

В свою очередь, ООО «Техкомсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ГАУЗ ККГВВ о взыскании 255 315,90 руб. долга, 76 786,26 руб. неустойки, 559 981 руб. убытков, 99 776,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что ГАУЗ ККГВВ не произведена оплата фактически выполненных работ по договору №331-ГП-2017 от 17.11.2017, а также запасной части - привода шторок коллиматора. Кроме того, истец просит взыскать стоимость деталей рентгеновского аппарата (комплекс рентгенодиагностический ДХ-90; марка Apelem DX90, которые были приобретены в рамках договора для последующей замены).

В ходе рассмотрения данного иска, определением арбитражного суда от 12.11.2022 произведена замена истца ООО «Техкомсервис» на его правопреемника – ООО «Крон-Строй».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2023 по делу № А27-16022/2021, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, принят отказ ООО «Крон-Строй» от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами 99 776,09 руб., производство по делу в соответствующей части прекращено; исковые требования удовлетворены в части взыскания с ГАУЗ ККГВВ в пользу ООО «Крон-Строй» задолженности в размере 122 815,90 руб., неустойки в сумме 36 936,88 руб., 3678,22 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 372,35 руб. в возмещение расходов истца за проведение судебной экспертизы, а всего: 168 803,35 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный исходил из доказанности факта выполнения работ, стоимость которых составляет 122 815,90 руб., признав недоказанным факт замены привода шторок коллиматора; оснований для взыскания убытков не установил, указав, что подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2023 решение от 03.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16022/2021 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Крон-Строй», в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

На дату рассмотрения настоящего иска, дело № А27-16022/2021, направленное на новое рассмотрение, не рассмотрено.

Платежным поручением № 2141 от 18.08.2023 ГАУЗ ККГВВ произвело оплату ООО «Крон-Строй» взысканной по вступившей в законную силу части решения арбитражного суда от 03.03.2023 по делу №27-16022/21 суммы в размере 168 803,35 руб., и направило в адрес ООО «Медсервис» требование № 07.537 от 25.08.2023 о возмещении убытков в порядке регресса в размере 168 803,35 руб.

Получив от ответчика письменный отказ, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Истец, полагает, что в результате оплаты ООО «Крон-Строй» взысканной по решению от 03.03.2023 по делу №27-16022/21 суммы в размере 168 803,35 руб., понесло в этом размере убытки, вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Медсервис» своих обязательств по договору № 04-17ТО от 09.01.2017, заключенному с ГАУЗ ККГВВ.

Вместе с тем, ООО «Медсервис» не является лицом, причинившим вред ООО «Крон-Строй», и за которое истец произвел возмещение по платежному поручению № 2141 от 18.08.2023.

Платежным поручением № 2141 от 18.08.2023 произведена оплата по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2021 по делу № А27-16022/2021.

Как установлено вступившим 01.06.2023 в законную силу решением от 03.03.2021 по делу № А27-16022/2021, исковые требования мотивированы тем, что ГАУЗ ККГВВ не произведена оплата фактически выполненных работ по договору №331-ГП-2017 от 17.11.2017. Судом установлено, что между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договору. ГАУЗ ККГВВ заявлен мотивированный отказ от приемки работ. Вместе с тем, как следует из акта диагностических работ от 13.08.2018, 13.08.2018 была проведена диагностика по выявлению неисправностей аппарата: были исправлены (изменены) параметры настроек пульта управления «Magnum» в соответствии с технической документацией; устранены плохие контакты в низковольтной стойке; подтяжка резьбовых соединений в экранно-снимочном устройстве «PIXEL»; замена предохранителя в экранноснимочном устройстве; тестирование аппарата рентгеновского на максимальных режимах; проведение инструментального контроля параметров с помощью прибора «Унфорс»; проведены контрольные снимки. Данные работы выполнены в рамках Договора №331-ГП-2017 от 17.11.2017, акт от 13.08.20218 подписан уполномоченными представителями сторон. Согласно экспертному заключению №А000860 от 04.08.2022 стоимость указанных выше работ составила 122 815,90 руб. по состоянию на август 2022 года.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением установлено, что ООО «Техкомсервис» (правопреемник ООО «Крон-Строй») выявлены реальные причины поломки рентгеновского аппарата Apelem DX 90 и устранены им в полном объеме.

При этом, истцом реализовано право на взыскание с ООО «Медсервис» убытков в деле № А27-19739/2018, где решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2019, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2020, с ООО «Медсервис» в пользу ГАУЗ ККГВВ взыскано 311 848,24 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору №04-17ТО от 09.01.2017.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца не обоснованы ввиду реализации им своего права на взыскание с ответчика убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №04-17ТО от 09.01.2017 и отсутствием права обратного требования за исполнение решения арбитражного суда от 03.03.2021 по делу № А27-16022/2021.

В связи с изложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.




Судья А.В. Душинский