Решение от 12 февраля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62904/2025
13 февраля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дашиевой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: частное учреждение социальной помощи инвалидам санкт-петербургской общественной организации инвалидов "Доверие" (190013, <...>, литера А, помещ. 46-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2011, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля" (198095, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Екатерингофский, ул Шкапина, д. 4, литера А, помещ. 8-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2013, ИНН: <***>),

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.03.2025;

от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Частное учреждение социальной помощи инвалидам санкт-петербургской общественной организации инвалидов "Доверие" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля" с требованием о взыскании 221.562 руб. 75 коп. убытков, а также 16.078 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.07.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначены предварительное и основное судебные заседания.

В судебное заседание явился представитель истца; ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ЧУСПИ СПБ ООИ "Доверие" (Арендатор) и ООО Межрегионэкспертиза (Субарендатор) был заключен договор субаренды недвижимости № 49/24 от 01.07.2024 (Договор), согласно которому Арендатор предоставляет, а Субарендатор принимает за плату во временное пользование на условиях субаренды часть помещения 13Н, расположенного на 2 этаже здания с кадастровым номером 78:00:0000000:6998, находящегося по адресу: С-Петербург, Московский пр. 22, литер T, а именно: ½ помещения № 1, помещения №№ 7-12, включительно общей площадью 92,85 м² (Помещение).

Помещение было передано в субаренду в исправном состоянии по акту приема-передачи от 01.07.2024.

По окончанию срока действия Договора Ответчик возвратил Помещение по акту приемки-передачи от 02.06.2025.

Помещение Ответчиком возвращено с дефектами, возникшими вследствие небрежной эксплуатации помещения и отсутствия планово-предупредительного ремонта, которые зафиксированные в акте приема-сдачи.

Как следует из пункта 2.14 на субарендатор возложена обязанность возвратить помещение в состоянии не хуже первоначального, поддерживать его состояние в процессе эксплуатации путем своевременного осуществления планового косметического ремонта.

В соответствие с локальной сметой от 06.06.2025 к договору ВР-06-25-Т13Н от 06.06.2025 года стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов помещения 16Н составила 334.875 руб.

Факт производства работ по восстановительному ремонту подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 17.06.2025 по форме КС2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17.06.2025 по форме КС3, а также платежным поручением № 99 от 26.06.2025 в сумме 334.875 руб.

Истец 09.06.2025 направил по электронной почте, согласованной Договором, m_merkulova@mail.ru направил Ответчику претензию с требованием о возмещении понесенных расходов на восстановительный ремонт, не получив удовлетворения заявленных требований, истцом был произведен зачет встречного однородного требования ответчика о возврате задолженности по арендной плате, в связи с окончанием Договора, в размере 113.312 руб. 25 коп.

С учетом произведенного зачета задолженность ответчика перед истцом составила 221.562 руб. 75 коп.

Для урегулирования данного спора в адрес ООО Межрегионэкспертиза была направлена досудебная претензия исх. № 10 от 09.06.2025 и исх. № 13 от 25.06.2025.

Ссылаясь на отказ Ответчика от добровольного удовлетворения изложенных в претензии требований, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт нахождения помещения во владении и пользовании ответчика в период по 02.06.2025 подтверждается материалами дела.

Из акта приемки-передачи от 02.06.2025 следует, что при возврате помещения выявлены дефекты настенного покрытия (трещины, загрязнения, сколы, потертости, царапины), повреждения напольных плинтусов, повреждения напольного покрытия (трещины, потертости, выбоены).

Ненадлежащее состояние помещение по мнению истца повлекло причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 выражена позиция, в соответствии с которой по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что в период с 2015 по 2025 года в здании на постоянной основе проводились работы по капитальному ремонту и реконструкции соседних помещений с применением техники, которая могла вызвать появление трещин в перекрытиях и как следствие повреждение наливного напольного покрытия. На фасаде здания проводились работы по внешней прокладке кабеля путем штробления каналов с частичным разрушением стен, что также приводит к подобным повреждениям.

Суд отклоняет довод ответчика относительно проведения работ по капитальному ремонту и реконструкции соседних помещений с применением техники, так как документального подтверждения в обоснование позиции в материалы дела не представлено. По фотографиям, представленным ответчиком невозможно установить причинно-следственная связь между проведением работ и возникновением дефектов в спорном помещении.

Довод ответчика о пролонгации договора без обследования помещения также отклоняется судом.

В данном случае убытки причинены неисполнением ответчиком договорной обязанности, предусмотренной пунктом 2.14 договора, по возвращению помещения в состоянии не хуже первоначального, что подтверждается актом от 01.07.2024, в котором сторонами не указано на наличие в помещении дефектов, а также актом от 02.06.2025, в котором эти дефекты отражены.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер убытков определен на основании договорных отношений между истцом и предпринимателем ФИО2, которым составлена локальная смета от 06.06.2025. Из представленной локальная сметы и справки о стоимости выполненных работ, их стоимость составила 334.875 руб..

Таким образом, указанная совокупность доказательств подтверждает что убытки, которые истец понес или должен будет понести, возникли по вине ответчика, в связи с нарушением им обязанности по возвращению помещения в надлежащем состоянии.

Как указывает истец, предъявленная ко взысканию сумма убытков заявлена с учетом произведенного зачета на сумму 113.312 руб. 25 коп.

При этом, поскольку заявленная ко взысканию сумма убытков не превышает стоимость работ по приведению помещения в надлежащее состояние, суд полагает требования иска подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля" (ИНН: <***>) в пользу частного учреждения социальной помощи инвалидам санкт-петербургской общественной организации инвалидов "Доверие" (ИНН: <***>) 221.562 руб. 75 коп. в возмещение убытков, а также 16.078 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Володина И.С.