Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А73-17678/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2638/2024
03 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Металл-ДВ»: ФИО1, представитель, доверенность от 25.04.2024 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл-ДВ»

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 об отказе от заявления

на определение от 24.04.2024

по делу №А73-17678/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ютрейд»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Арти Плюс» (далее - ООО «Арти Плюс», заявитель, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Ютрейд» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «Ютрейд», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 24.01.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023) ООО «Ютрейд» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, из ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Также указанным решением в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ютрейд» включены требование ООО «Арти Плюс» в размере 12 740 000 руб. - основной долг.

Определением суда от 21.03.2023 в отношении ООО «Ютрейд» прекращена упрощенная процедура банкротства, суд перешел к процедуре конкурсного производства по общим правилам главы VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 09.11.2023 в реестре требований кредиторов ООО «Ютрейд» произведена замена первоначального кредитора - ООО «Арти Плюс» новым кредитором - ООО «Проспект-Авто» в размере требования 10 040 000 руб. - основной долг, согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023) по делу №А73-17678/2022.

В рамках дела о банкротстве индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2) 04.03.2024 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить ООО «Проспект-Авто» на его правопреемника - предпринимателя ФИО2 в сумме требования 4 450 000 руб.

Определением суда от 24.04.2024 заявление предпринимателя ФИО2 удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Металл-ДВ» (далее – ООО «Металл-ДВ», первоначальный правопреемник ООО «Проспект-Авто») просит отменить определение суда от 24.04.2024 и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу предпринимателем ФИО2 заявлено об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве и о прекращении производства по заявлению.

В судебном заседании представитель ООО «Металл-ДВ» не возражал против принятия отказа от заявления и прекращения производства по нему.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 указанной статьи Кодекса арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При решении вопроса о возможности принятия отказа истца от иска апелляционный суд установил, что заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом, отказ от иска закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

Поскольку отказ предпринимателя ФИО2 от заявления о процессуальном правопреемстве, подписанное им лично усиленной квалифицированной электронной подписью, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, учитывая отсутствие оснований, объективно препятствующих совершению заявителем данного процессуального действия, апелляционный суд его принимает.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда от 25.04.2024 подлежит отмене, производство по заявлению о процессуальном правопреемстве - прекращению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от заявления о процессуальном правопреемстве.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2024 по делу №А73-17678/2022 отменить, производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металл-ДВ» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.04.2024 №2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

Ю.А. Воробьева



И.Е. Пичинина