Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А50-33840/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-33840/2019
11 марта 2020 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КаскадСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки

и встречному иску о взыскании неустойки


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 30.03.2019 (сроком до 31.12.2020), диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 23.07.2019 9сркоом на 3 года), диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КаскадСтрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 695 424 руб. с начислением по день фактического исполнения решения.

Ответчик сослался на то, что заявленная истцом неустойка является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просит суд уменьшить размер неустойки до 134 821 руб. 04 коп.

ООО «КаскадСтрой» заявило ходатайство о принятии к производству суда встречного искового заявления о взыскании с ООО «Мир» неустойки в сумме 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда от 03.02.2020 года на основании ч.3 ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято к производству.

Ответчик по встречному иску в отзыве указал на наличие встречного неисполнения Заказчиком своей обязанности по предоставлению материалов, поэтому просрочка в выполнении работ отсутствует. Если же суд придет к выводу о наличии просрочки в действиях истца, то просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из искового заявления и материалов дела, обществом «Мир» (подрядчик) и обществом «КаскадСтрой» (заказчик) 18.10.2018 заключен договор подряда № 18/10/2018, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), действующими СНиП, выполнить комплекс работ по благоустройству территории по адресу: <...>: «Благоустройство территории «Редуктор ПМ» и сдать результат работ, а заказчик обязался принять результаты работ и уплатить согласованную договором цену (пункт 1.1 договора).

Все необходимые для проведения асфальтовых работ материалы, дорожно-строительное оборудование, технику, передвижные ремонтные мастерские предоставляет подрядчик. Стоимость данных материалов входит в стоимость договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора объем работ по договору определяется в акте приемке выполненных работ (форма КС-2).

В соответствии с пунктом 2.2 договора дата начала работ с момента подписания договора; работа должна быть завершена в течение четырех дней. Срок выполнения может быть изменен по согласованию сторон в случае продолжительности неблагоприятных погодных условий, при которых выполнение работ по асфальтированию дорожного полотна невозможно (согласно действующим СНиП) (пункт 2.3 договора).

Техническим заданием № 1 (приложение № 1) стороны предусмотрели наименование работ, объемы работ (3 000 кв. м), стоимость работ за 1 кв. м (900 руб. 00 коп.), общую стоимость работ 2 700 000 руб. 00 коп.

При этом в пункте 3 технического задания № 1 стороны предусмотрели, что объем работ может измениться по факту его выполнения.

Согласно пункту 3.3 договора оплата работ производится заказчиком по безналичному расчету в течение 7-10 дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2019 по делу № А50-15448/2019 с общества «Каскадстрой» в пользу общества «Мир» взыскана задолженность по договору подряда от 18.10.2018 № 18/10/2018 в сумме 1 695 424 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела судами трех инстанций установлено, что выполненный от руки акт от 30.10.2018, подписанный уполномоченным представителем общества «Каскадстрой», согласно которому заказчиком приняты без замечаний работы общей площадью 3849,35 кв. м, что составляет 3 464 424 руб. 00 коп. (3 849,35 кв. м x 900 руб. за 1 кв. м); односторонний акт формы КС-2 от 22.10.2018 № 1, справка формы КС-3 от 22.10.2018 № 1, направленны в адрес заказчика 14.03.2019 и получены последним 20.03.2019, подписанные обществом «Каскадстрой» акты формы КС-2, КС-3, равно как и мотивированный отказ от их подписания в адрес истца ответчик не направил, факт подписания акта от 30.10.2018 не оспорил, суды пришли к выводу о доказанности факта сдачи работ подрядчиком и принятия их результата заказчиком, и с учетом отсутствия доказательств, обосновывающих отказ от оплаты выполненных работ, взыскали с общества «Каскадстрой» задолженность по договору подряда от 18.10.2018 № 18/10/2018 в сумме 1 695 424 руб. 00 коп. (с учетом проведенного зачета и частичной оплаты).

Указанный судебный акт согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, обстоятельства им установленные, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В связи с нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ по договору истец начислил неустойку в размере 1 695 424 руб. за период с 05.04.2019 по 16.10.2019.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В силу п. 6.4 договора в случае просрочки оплаты стоимости работ Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В рассматриваемом конкретном случае размер договорной неустойки, определен сторонами в п. 6.4 договора и составляет 3% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом данного пункта договора размер неустойки за период с 05.04.2019 по 16.10.2019 составляет 9 918 230 руб. 40 коп. (1 695 424 руб.*195 дней*3%).

Однако, истец, полагая, что подлежащая уплате в соответствии с условиями договора за указанный период неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, уменьшил ее размер до суммы основного долга ответчика – 1 695 424 руб.

По мнению суда, определенный размер неустойки 1 695 424 руб., с учетом конкретных обстоятельств спора, направлен на соблюдение баланса интереса сторон и соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом самостоятельного уменьшения истцом размера неустойки, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки нарушенному обязательству и снижения ее размера до учетной ставки Банка России не имеется.

Требование истца о последующем взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также подлежит удовлетворено.


Во встречном иске общество «Каскад-Строй» просит взыскать с общества «Мир» неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 5 000 000 руб. за период с 23.10.2018 по 20.03.2019. при этом исходит из следующего:

в соответствии с пунктом 2.2 договора дата начала работ с момента подписания договора (18.10.2018); работа должна быть завершена в течение четырех дней 922.10.2018).

Как следует из встречного иска, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 22.10.2018, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 22.10.2018 подписаны ООО «КаскадСтрой» 20.03.2019.

Таким образом, как полагает истец по встречному иску, просрочка выполнения работ предусмотренных договором составила 148 дней.

Исходя из решения Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2019 по делу №А50-15448/2019, Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по тому же делу, а также акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 22.10.2018, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 22.10.2018 общая стоимость выполненных работ составляет 3 464 424 руб.

На основании вышеизложенного, расчет начисленной Истцом по встречному иску неустойки составляет 15 382 042 руб. 60 коп. (3 464 424 руб.*148 дней*3%).

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, истец по встречному иску полагает, что достойной величиной, компенсирующей возможные убытки заказчика и обеспечивающей баланс интересов сторон, то есть соразмерной последствиям нарушения обязательств, будет сумма в размере 5 000 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 6.3 договора в случае просрочки выполнения работ Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 3% от общей суммы работ не выполненных за каждый день просрочки.

Оценив в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд усмотрел просрочку в выполнении обществом «Мир» работ по договору.

Ссылка ООО «Мир» об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ в виду поставки Заказчиком строительных материалов лишь 30.10.2018, судом отклоняется.

Исходя из буквального толкования условий договор, а именно п.п. 1.3, 1.4, 4.1.1, следует, что работы выполняются из материалов Подрядчика.

В п. 2 технического задания № 1 от 18.10.2018 указано на то, что стоимость материала, поставляемого заказчиком, вычитается из стоимости работ, что не означает, что материалы обязан поставлять именно Заказчик.

Суд полагает заслуживающим внимания доводы ответчика по встречному иску относительно количества дней просрочки и суммы выполненных работ.

Как установлено судебными актами по делу № А50-15448/2019, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (ст. 69 АПК РФ), в доказательство выполнения работ по договору истцом представлены:

- выполненный от руки акт от 30.10.2018, подписанный уполномоченным представителем ответчика, согласно которому заказчиком приняты без замечаний работы общей площадью 3849,35 кв. м, что составляет 3 464 424 руб. 00 коп. (3 849,35 кв. м * 900 руб. за 1 кв. м);

- односторонние акт формы КС-2 № 1 от 22.10.2018, справка формы КС-3 № 1 от 22.10.2018, направленные в адрес заказчика 14.03.2019 и полученные последним 20.03.2019.

Подписанные ответчиком акты формы КС-2, КС-3, равно как и мотивированный отказ от их подписания в адрес истца ответчик не направил, факт подписания акта от 30.10.2018 не оспорил.

Довод общества «КаскадСтрой» о том, что при оплате выполненных работ должны быть в наличии обе формы КС-2 и КС-3, судом отклоняется, поскольку с 01.01.2013 данные формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению и не исключают саму возможность осуществления приемки выполненных работ.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт сдачи работ подрядчиком и принятия их результата заказчиком (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств того, что подрядчик был уведомлен об отзыве доверенности у лица, подписавшего акт принятия выполненных работ, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно п.п. 1,2 технического задания № 1 стоимость работ составляет 2 700 000 руб., которая указана с учетом материалов, доставки и техники. Стоимость материала, поставляемого заказчиком, вычитается из вышеуказанной суммы.

Судебными актами по делу № А50-15448/2019 также установлено, что работы были выполнены на общую сумму 3 464 424 руб. 00 коп. (3 849,35 кв. м * 900 руб. за 1 кв. м), с учетом полученных от заказчика материалов на сумму 1 269 000 руб. 00 коп. по товарной накладной от 30.08.2018, предъявляемая к оплате сумма составляет 2 195 424 руб. 00 коп. С учетом частичной оплаты работ в сумме 500 000 руб. 00 коп., размер задолженности составляет 1 695 424 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, суд полагает правомерным на основании п. 6.3 договора начисление неустойки производить на сумму 2 195 424 руб. 00 коп. с 23.10.2018 по 30.10.2018, что составляет 526 901 руб. 76 коп. (2 195 424 руб. 00 коп.*8 дней*3%).

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на то, что предъявляя неустойку по первоначальному иску общество «Мир» исходило из определения суммы пеней, соразмерной последствиям нарушения ООО «КаскадСтрой» обязательств по договору (за период с 05.04.2019 по 16.10.2019 (195 дней) общая сумма пеней уменьшена истцом с 9 918 230,40 руб. до 1 695 424 руб., что составляет 8 694,48 руб. за день просрочки или примерно 0,51% от суммы долга за день просрочки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствия доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, незначительный период просрочки, суд считает возможным снизить неустойку до 100 000 руб., признав справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску относятся на ответчика по первоначальному иску.

Расходы по оплате госпошлины по встречному иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КаскадСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 695 424 руб. неустойки с продолжением ее начисления начиная с 17.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы задолженности исходя из ставки 3% от стоимости неоплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, 29 954 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КаскадСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100 000 руб. неустойки, 13 538 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

3. В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КаскадСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 595 424 руб. неустойки с продолжением ее начисления начиная с 17.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы задолженности исходя из ставки 3% от стоимости неоплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, 16 416 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В.Кудинова