Постановление от 28 февраля 2023 г. по делу № А45-4725/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-4725/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 03.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., Иващенко А.П., Иванов О.А.) по делу № А45-4725/2022 Арбитражного суда Новосибирской области, принятое по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО2 - ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 06.04.2022; ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 29.07.2022.

Суд установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Дверной Гигант» (далее - общество «Дверной Гигант», должник) взыскании с неё 5 481 796,87 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2022 заявление удовлетворено. ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Дверной Гигант», с неё в пользу ФИО2 взыскано 5 481 796 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 решение суда от 16.08.2022 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление апелляционного суда от 03.11.2022 отменить, оставить в силе решение суда от 16.08.2022.

Доводы кассационной жалобы сводятся к ошибочности выводов апелляционного суда относительно разумности поведения ФИО3 в гражданском обороте; отсутствию связи между недостоверностью сведений о юридическом адресе общества «Дверной Гигант» и возможностью проведения процедуры банкротства, оставлению без оценки доводов об искажении ответчиком бухгалтерской отчётности должника.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, с даты регистрации общества «Дверной Гигант» его участником и руководителем является ФИО3

Из бухгалтерского баланса общества «Дверной Гигант» за 2018 год следует, что в отчётном периоде активы составили 10 000 руб., чистая прибыль – 0 руб., а за предшествующий период (2017 год) убыток составил 235 000 руб. Согласно бухгалтерским балансам должника за 2019, 2020 год активы составили 10 000 руб., чистая прибыль – 0 руб.

За период с 18.12.2017 по 27.04.2018 должником совершены операции на общую сумму 10 000 руб.

ФИО2 06.02.2019 обратился к обществу «Дверной Гигант» с требованием о замене товара ненадлежащего качества по договору поставки от 29.12.2016, неисполнение которого являлось основанием для его обращения в суд общей юрисдикции с иском о взыскании денежных средств.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 26.09.2019 по делу № 2-1358/2019 с общества «Дверной Гигант» в пользу ФИО2 взыскана стоимость устранения недостатков по договору поставки от 29.12.2016 № 291216р в размере 841 691 руб., неустойка за период с 15.02.2019 по 28.02.2019 в размере 117 836,74 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 482 263,87 руб., суммы понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и почтовых расходов в размере 319 руб., также с должника взыскана неустойка в размере 1 % в день, исчисляемая на сумму 841 691 руб. по дату фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06.02.2020 решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 26.09.2019 изменено в части взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства и штрафа; с общества «Дверной Гигант» взыскана в пользу ФИО2 неустойка с 12.03.2019 в размере 1 % в день на сумму 718 617 руб. до момента фактического исполнения и штраф в размере 423 345,80 руб.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 15.12.2020 по делу № 2-3247/2020 размер неустойки, начисленной обществу «Дверной Гигант» за период с 12.03.2019 по 16.09.2020 по решению суда от 26.09.2019 и апелляционному определению судебной коллегии от 06.02.2020 уменьшен до 150 000 руб.

Впоследствии ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Дверной Гигант» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2021 по делу № А45-24970/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Дверной Гигант» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду отсутствия у должника имущества, за счёт которого возможно финансирование процедуры банкротства, и отказа заявителя по делу от такого финансирования.

ФИО2, обращаясь арбитражный суд с рассматриваемым иском, указал на внесение 20.06.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о недостоверности сведений об адресе общества «Дверной Гигант», неисполнение ФИО3 (директором должника) обязанности по предоставлению в регистрирующий орган достоверных сведений о юридическом лице подконтрольной ей организации (подпункт 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие ФИО3 по непредоставлению в регистрирующий орган достоверных сведений о юридическом лице общества «Дверной Гигант» являлось неразумным, недобросовестным, создающим условия невозможности для кредитора получить исполнение от должника путём обращения взыскания на его имущество.

Отменяя решение суда от 16.08.2022 и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного подпунктом 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд округа считает судебный акт суда апелляционной инстанции правильным.

Закон о банкротстве содержит презумпцию, предполагающую, что невозможность полного погашения требований кредиторов прямо связана с отсутствием или недостоверностью сведений, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ на основании представленных таким юридическим лицом документов.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в ЕГРЮЛ лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В соответствии с абзацем шестым пункта 24 Постановления № 53 под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что в результате факта недостоверной записи в ЕГРЮЛ об адресе юридического лица существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, повлекло невозможность формирования конкурсной массы, а также недоказанности истцом факта того, что прекращение производства по делу о банкротстве общества «Дверной Гигант» и, как следствие, неудовлетворение требований заявителя по делу о банкротстве и истца по настоящему делу ФИО2, связано с наличием в реестре неправильной информации об юридическом адресе общества «Дверной Гигант». Доказательств умышленного создания со стороны ФИО3 обстановки, при которой погашение требований ФИО2 стало невозможным (недобросовестное поведение), в материалах дела не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учёл, что прекращение ведения обществом «Дверной Гигант» хозяйственной деятельности в 2017 году произошло в силу естественных экономических причин (нерентабельности предприятия) и задолго до предъявления претензии ФИО2 (06.02.2019); рассмотрение претензии ФИО2 должником, в дальнейшем его иска судом общей юрисдикции о взыскании задолженности с общества «Дверной Гигант» не было сопряжено с затруднением в поиске должника, извещении ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в судебных заседаниях участвовали представители сторон; производство по делу о банкротстве (ФИО2 просил признать общество «Дверной Гигант» по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и открыть конкурсное производство) прекращено до введения какой-либо процедуры банкротства в связи с обнаружением судом того, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, отсутствия согласия кредитора на финансирование процедуры банкротства.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно счёл, что выявленные информационные недостатки в реестре не привели к затруднению проведения банкротства в отношении должника; невозможность его осуществления не находится в прямой причинно-следственной связи между недостоверностью информации в ЕГРЮЛ об адресе должника и действием (бездействием) ФИО3 об обязанности её внесения.

В целом доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4725/2022 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1