Решение от 2 мая 2018 г. по делу № А41-97084/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-97084/17
03 мая 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "БУЛАТ-ПРИНТ"

к ГБУЗ МО "ЭЦГБ"

третье лицо: ООО «САЛЮТ»

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ООО "БУЛАТ-ПРИНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ГБУЗ МО "ЭЦГБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 835 773,91 рублей, неустойки в размере 101 358 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

В  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, судом привлечено ООО «САЛЮТ».

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явился. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

От истца в судебном заседании 21.03.2018 поступило ходатайство  о процессуальном правопреемстве на стороне истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из предоставленных истцом документов следует, что в соответствии с договором уступки прав (цессии) от 26.01.2018, ООО «БУЛАТ-ПРИНТ» уступило, а ООО «Востокинвестпроект» приняло право требования кредитора по денежному обязательству, возникшему из Контракта на закупку и поставку картриджей для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Электростальская центральная городская больница» в 2016 году № 44/044/164-16 от 08.02.2016, сторонами которого являются Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Электростальская центральная городская больница» и ООО «САЛЮТ» (ИНН <***>).

Согласно 1.2.  предметом указанного договора является сумма долга по указанному в п. 1.1 денежному обязательству и составляет 1 108 874 (один миллион сто восемь тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 91 копейка, которая состоит из: 835 773,91 рублей - сумма основного долга, 101 358 рублей - неустойка за период с 08.09.2016 по 22.11.2017, 150 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 21 743 рубля - расходы по уплате государственной пошлины, по делу №А41-97084/2017.

В соответствии с 1.4. Договора уступки права требования переход прав считается завершенным с даты поступления денежных средств на счет Истца.

Денежные средства на счет Истца поступили. О состоявшейся уступке Ответчик надлежащим образом уведомлен, о чем свидетельствуют уведомление об уступке, квитанция об отправке с описью вложения.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав. Для этого необходимо подтвердить выбытие лица из того правоотношения, в котором оно является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и соответствие сделки требованиям закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Факт правопреемства документально доказан.

Таким образом, ходатайство истца подлежит удовлетворению.

Ответчик предоставил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем; в отзыве также возражает против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца; просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

От третьего лица поступили письменные объяснения по иску, согласно которым просит иск удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ООО «ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ» по доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором.

Как следует из материалов дела, ООО «САЛЮТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту - Цедент) и ООО «БУЛАТ-ПРИНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту - Цессионарий) 17.02.2017 заключили Договор №1 об уступке прав требования (цессии) по Контракту на закупку и поставку картриджей для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Электростальская центральная городская больница" в 2016 году (далее по тексту - ГБУЗ МО «ЭЦГБ», Контракт) № 44/044/164-16 от 08.02.2016.

Права и обязанности по вышеуказанному договору перешли к ООО «БУЛАТ-ПРИНТ», новому Кредитору, ОГРН <***>, ИНН <***>, в полном объеме. Цедент по акту приемки-передачи документов от 17.02.2017 передал все первичные документы по вышеуказанному Контракту Цессионарию.

Согласно п. 1.4 Договора уступки прав требования (цессии) общая сумма задолженности Заказчика по Контракту за поставленный, но не оплаченный товар, перед Поставщиком составляет 835 773 (восемьсот тридцать пять тысяч семьсот семьдесят три) рубля 91 копейка и подтверждается следующими документами:

Контракт на закупку и поставку картриджей для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Электростальская центральная городская больница" в 2016 году №44/044/164-16 от 08.02.2016;

Товарные накладные №16 от 27.07.2016, №18 от 27.07.2016 на поставку товара, на общую сумму 835 773,91руб. (в том числе НДС);

Акт приемки-передачи товаров на сумму 779 212, 16 руб. от 27.07.2016, акт приемки-передачи товаров на сумму 56 561,75 руб. от 27.07.2016;

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.02.2017.

В установленный срок, по указанным товарным накладным товар Заказчиком оплачен не был.

08.02.2016 путем проведения Электронного аукциона ЭА № 44-2016, (протокол подведения итогов №0348300220615000164-3 от 19.01.2016), между ООО «Салют», Поставщик, и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области "Электростальская центральная городская больница", Заказчик, был заключен Контракт на закупку и поставку картриджей для нужд государственного учреждения. В соответствии с п. 1.4., п. 2.2., п. 5.2.1 Контракта Заказчик обязан принять товар и оплатить его стоимость в течение 30 банковских дней с момента подписания товарно-транспортной накладной.

Однако в установленный срок товар, поставленный в соответствии с товарными накладными №16 от 27.07.2016, №18 от 27.07.2016 на общую сумму 835 773,91 руб. (в том числе НДС) Заказчиком оплачен не был. Факт получения товара Ответчиком подтверждается отметкой на товарных накладных, а также двумя актами приемки-передачи товаров от 27.07.2016.

Ответчик в нарушение указанных норм выполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы суду не представил.

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, заявленное требование является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, исковое требование подлежит удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 7.2. Контракта за нарушение обязательств Заказчиком по оплате товара Поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной части контракта.

На 22.11.2017 сумма неустойки за несвоевременную оплату по договору составляет:

1. По товарной накладной №16 от 27.07.2016 - с 08.09.2016 по 22.11.2017 в размере: 779 212,00 х 441 день х 1/300 х 8.25% = 94 499 руб.

2. По товарной накладной №18 от 27.07.2016 - с 08.09.2016 по 22.11.2017 в размере: 56 561,00 х 441 день х 1/300 х 8.25% =     6 859 руб.

Всего неустойка по двум накладным: 101 358 руб.

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части являются правомерными.

Доводы ответчика о недействительности договора цессии в силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего ограничение на уступку требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, отклоняется на основании следующего.

По смыслу части 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя). Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора – поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии такой связи, ответчик ссылается на требования бюджетного законодательства, в силу которых при подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты проводится проверка соответствия получателя данным, указанным в контракте и в реестре контрактов. Правила, регламентирующие порядок внесения изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте и позволяющие осуществить санкционирование расходов в случае уступки, не предусмотрены Бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем необходимость внесения изменений в документацию, сопровождающую совершение расчетных операций, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника.

При этом права заказчика совершением уступки права требования не нарушаются, условия заключенного с ним контракта не изменяются, он сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации

Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом (пункт 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Запрет уступки в указанной норме установлен применительно к случаям, в которых не заказчик приобретает товары, работы, услуги для государственных или муниципальных нужд, а, напротив, физическое или юридическое лицо приобретает права по отношению к публичным образованиям в своих интересах (например, приобретая права на государственное (муниципальное) имущество). В таком случае по общему правилу при отсутствии регулирования в специальном законодательстве уступка недопустима в связи с существенным значением личности кредитора. Однако в настоящем деле уступлен денежный долг по обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

На основании п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.04г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на оплату услуг представителя, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 150 000 рублей, представлены документы в обоснование.

13.02.2017 между ООО «Булат-Принт» (Заказчиком) и ИП ФИО2 (Исполнителем) заключен договор №26-2017 «на оказание консультационных (юридических) услуг и услуг по представлению интересов Заказчика в суде».

Согласно пп. 3. п. 12 Договора стоимость работ Исполнителя по сбору и подготовке доказательств для написания искового заявления, написанию искового заявления, подаче заявления в Арбитражный суд Московской области составляет 50 000 руб.

Согласно пп. 4 п. 12 Договора стоимость услуг по Представлению интересов Заказчика в первой инстанции Арбитражного суда г. Москвы составляет 100 000 руб.

10.11.2017 Истцом получен счет на оплату юридических услуг и услуг по представлению интересов Истца в суде №26-2017 на сумму 150 000 руб.

Данный счет оплачен Истцом платежным поручением №189 от 13.11.2017 в полном объеме. Таким образом сумма расходов на оплату представителей, оказывающих юридическую помощь составила 150 000 руб.

Поскольку спор возник вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, факт несения истцом судебных издержек в виде указанных расходов и их размер подтверждены надлежащими доказательствами, требование истца об их возмещении соответствует положениям ст.ст. 106, 110 АПК РФ и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.


Руководствуясь статьями 48, 51, 110, 112, 131, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Произвести замену истца ООО "БУЛАТ-ПРИНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника - ООО «ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


Взыскать с ГБУЗ МО "ЭЦГБ" в пользу ООО «ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 835 773, 91 рубль основного долга, 101 358, 91 рубль неустойки, 150 000 рублей судебных издержек, 21 743 рублей государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                        М.В. Саенко