Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А83-14870/2020

Арбитражный суд Республики Крым 295000, г. Симферополь, ул. А. Невского, д. 29/11 http://crimea.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-14870/2020
23 марта 2021 года
г. Симферополь
Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Булганак»

к ответчику ФИО2

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПКП «Агро-Мег» по договору займа задолженности в размере 2 056 018,00 рублей

при участии представителей лиц, участвующих в деле: от истца – не явился; от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

02.09.2020 ООО «Булганак» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПКП «Агро-Мег» по договору займа задолженности в размере 2 056 018,00 рублей.

Определением суда от 03.09.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 19.10.2020 окончена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное разбирательство.

Истец и ответчик не обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном заседании.

Исковое заявление мотивированы тем, что 07.09.2017 между истцом ООО «Булганак» и ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Агро-Мег» заключен договор займа,

по условиям которого истец предоставил займ в размере 1 500 000,00 рублей, а ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Агро-Мег» обязалось возвратить займ до 01.08.2018 и уплатить проценты в размере 12 % годовых. ООО «Производственно- коммерческое предприятие «Агро-Мег» не исполнило свои обязательства надлежащим образом, займ возвращен частично, в сумме 102 655,73 рублей. 31.10.2019 истец направил в адрес ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Агро-Мег» претензию, ответ на которую получен не был. По состоянию на 01.09.2020 задолженность составляет 2 056 018,00 рублей, из которой 1 397 344,27 рублей – основная сумма задолженности, 504 981,68 рублей – проценты, и 153 692,13 рублей – неустойка. 20.12.2019 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Агро-Мег» в связи с недостоверностью сведений. Истец полагает, что директор ООО «Производственно- коммерческое предприятие «Агро-Мег» Егизаров М.Р. действовал не разумно, не предпринимал каких-либо мер с целью избежать исключения общества из ЕГРЮЛ, а также по мнению истца умышлено не отвечал на запросы регистрирующего органа не предпринимая действий для подтверждения сведений о фактическом местонахождении общества, что и послужило основанием исключения из ЕГРЮЛ. По мнению истца, действия Егизарова М.Р. были направлены на то, чтобы не исполнять свои обязательства перед ООО «Булганак» по договору займа, а также указывает, что Егизаров М.Р. в тайне от второго учредителя произвел отчуждение всего имущества ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Агро-Мег» в пользу ООО «МИАЛ», в котором Егизаров М.Р. является единоличным учредителем и директором. Истец, считает что Егизаров М.Р. злоупотребил своими правами, и как директор ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Агро- Мег» знал и должен был знать о противоправности своих действий, совершенных в ущерб коммерческим интересам истца, также ему было достоверно известно о наличии задолженности, однако ни каких действий для ее погашения он не предпринимал. Учитывая изложенное, просит привлечь Егизарова М.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Агро-Мег».

13.10.2020 от ответчика поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения требований.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Агро-Мег» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2002. Общество привело свои учредительные документы в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации и 22.12.2014 ему

присвоен ОГРН. В соответствии со сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц единоличным исполнительным органом (директором) являлся Егизаров Михаил Рудольфович, участниками общества являлись: Егизаров М.Р. с долей 50 % и Пятибратова Е.В. с долей 50 %.

07.09.2017 между истцом ООО «Булганак» и ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Агро-Мег» заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил займ в размере 1 500 000,00 рублей, а ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Агро-Мег» обязалось возвратить займ до 01.08.2018 и уплатить проценты в размере 12 % годовых.

Как указывает истец, ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Агро-Мег» не исполнило свои обязательства надлежащим образом, займ возвращен частично, в сумме 102 655,73 рублей, при этом ответчик не возражает против указанных обстоятельств и подтверждает факт погашения займа в указанной сумме.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке происходит вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, а именно отсутствия движения денежных средств по счетам и не сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности.

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

20.02.2019 регистрирующим органом внесена запись № 2199112073125 «сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)».

20.12.2019 регистрирующим органом внесена запись № 2199112398626 «исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу к контролировавшему ООО «Производственно- коммерческое предприятие «Агро-Мег» до его ликвидации лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частями 1 - 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Закона об ООО установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Часть 3.1 статьи 3 Закона об ООО возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности обусловлена наличием причинно-следственной связи между неисполнением ликвидированным обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом, части 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку

(голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд не усматривает достаточных доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях директора ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Агро-Мег», повлекших неисполнение обязательств перед Обществом.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с частью 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

При рассмотрении указанной категории дел предметом доказывания является установление того, что неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение его до банкротства.

В материалы дела не представлены доказательства того, что действия ответчика привели к фактическому доведению до банкротства ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Агро-Мег». При этом, не доказано и наличие признаков банкротства у ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Агро-Мег» на момент исключения из ЕГРЮЛ.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при

его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Агро-Мег» следует, что общество исключено из госреестра в связи с наличием недостоверных сведений, при этом процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Агро-Мег», либо влияния на процедуру исключения общества из госреестра со стороны регистрирующего органа.

Наличие записи о предстоящем исключении Общества из реестра, что явилось основанием для исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Так же как и наличие задолженности, не погашенной ООО «Производственно- коммерческое предприятие «Агро-Мег», не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Агро-Мег», в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности на основании корпоративного законодательства.

Более того, долг, о взыскании которого заявлено истцом, не взыскан в судебном порядке с ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Агро-Мег», а потому, нет оснований утверждать о его наличии с учетом суммы процентов

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Агро-Мег».

Основания для применения в отношении ответчика статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующих о недобросовестности действий (бездействия) ответчика, в связи с чем, исковые требования не подлежа удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-7С19-18285, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2020 по делу № А65-27181/2018.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Ю. Ловягина