Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А09-3435/2023

127/2023-115672(2)

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-3435/2023
город Брянск
17 октября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10 октября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.

при ведении протокола помощником судьи Юрьевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Эксперт», г. Клинцы Брянской области,

к муниципальному образованию городской округ «город Клинцы Брянской области» в лице Клинцовской городской администрации, г. Клинцы Брянской области,

третье лицо: Комитет по управлению имуществом города Клинцы, г.Клинцы Брянской области,

о взыскании 165845 руб. 21 коп., при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.04.2021 (онлайн), от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ «город Клинцы Брянской области» в лице Клинцовской городской администрации о взыскании 152 991 руб. 24 коп, в том числе 139 504 руб. 64 коп. задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги и 13 486 руб. 60 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Клинцы, г.Клинцы Брянской области.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 165845 руб. 21 коп., в том числе 139 140 руб. 64 коп. задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги и 26704 руб. 57 коп. пени.

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Истец поддержал уточненные исковые требования, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявил.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменном отзыве на исковое заявление возражал относительно заявленных требований, ходатайствовал об уменьшении пени по правилам ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание также не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирными домами (далее - МКД), расположенными в г. Клинцы Брянской области: пер.Вокзальный, д.2; ул.Ворошилова, д.62,; ул.Кирова, д.138; ул.Пушкина, д.31; ул.Свердлова, д.59; ул.Союзная, д.101Б.

По данным истца в указанных МКД ответчику на праве собственности принадлежат следующие объекты:

- квартира №№ 32,41 по пер.Вокзальный, д.2; - квартиры №№ 54,91 по ул.Ворошилова, д.62; - квартиры №№ 19,60 по ул.Кирова, д.138; - квартира № 28 по ул.Пушкина, д. 31; - квартира № 103 по ул. Свердлова, д. 59 - квартиры № 23 по ул. Союзная, д.101Б.

Истец свои обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенных договоров.

Ответчик, являясь собственником жилых помещений в указанных МКД, обязательства по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Претензионным письмом от 02.03.2023 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность.

Письмом от 21.03.2023 № 1108-4 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, а также пояснил, что задолженность может быть погашена только по решению суда, в случае чего на эти цели предусматриваются денежные средства в бюджете городского округа.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик полагал, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование городской округ «город Клинцы Брянской области» в лице Комитета по управлению имуществом города Клинцы, поскольку с 01.01.2021 Решением Клинцовского городского Совета народных депутатов от 16.12.2020 № 7-164 именно на него возложены обязанности по несению расходов на содержание жилых помещений муниципального жилищного фонда и коммунальных услуг.

Вместе с тем, указанные доводы документально не подтверждены ни ответчиком, ни третьим лицом.

Согласно п.1 ст.34 Федерального Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных

государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п.1 ст.37 указанного Федерального Закона).

К полномочиям Клинцовской городской администрации в частности относится управление и распоряжение в установленном порядке имуществом, находящимся в муниципальной собственности (пп.4 п.2 ст.42 Устава городского округа город Клинцы Брянской области).

В соответствии со ст.215 Гражданского кодекса РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.

Уполномоченный орган, действующий от имени собственника, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг.

Таким образом, истец правомерно обратился в суд с настоящим иском к муниципальному образованию городской округ «город Клинцы Брянской области» в лице Клинцовской городской администрации, г. Клинцы Брянской области.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также

земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 – 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых, нежилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечалось выше, истцом заявлены требования к ответчику, как к собственнику следующих объектов:

- квартира №№ 32,41 по пер.Вокзальный, д.2; - квартиры №№ 54,91 по ул.Ворошилова, д.62; - квартиры №№ 19,60 по ул.Кирова, д.138; - квартира № 28 по ул.Пушкина, д. 31; - квартира № 103 по ул. Свердлова, д. 59 - квартиры № 23 по ул. Союзная, д.101Б.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик обязательства в отношении указанных помещений и наличие задолженности не оспорил, однако считал необоснованным включение в расчёт иска платы за кодовый замок на общую сумму 2 444 руб. 77 коп., заявил об уменьшении размера пени по основаниям ст.333 ГК РФ.

Возражения ответчика в этой части отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном ломе являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Как следует из материалов дела, решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, поименованных ответчиком в возражениях, утверждена ежемесячная плата за кодовый замок (приложения к договорам управления, л.д. 17-60). Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Таким образом, в расчет задолженности плата за кодовый замок по вышеперечисленным помещениям включена правомерно.

По расчету истца задолженность ответчика за жилищные и коммунальные услуги составила 139 140 руб. 64 коп.

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком надлежащим образом, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 139 140 руб. 64 коп. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение сроков оплаты.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в зависимости от оснований установления способа обеспечения обязательств различается неустойка, предусмотренная в законе ("законная неустойка") и в договоре ("договорная неустойка").

Согласно п. 14 ст 155 ЖК лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В рассматриваемом случае с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (ответы на вопросы №№ 1,3 разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике), изложенных в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном 19.10.2016, по смыслу норм, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке подлежит применению ставка на день его вынесения.

Ставка Центрального Банка РФ на дату вынесения решения составляет 13%.

За нарушение установленных договором сроков оплаты истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 26 704 руб. 57 коп. пени на сумму долга по каждому объекту недвижимости по состоянию на 31.03.2022, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5 % годовых, действующей на дату расчёта.

Поскольку увеличение исковых требований является исключительным правом истца, и начисление неустойки в меньшем, чем могло быть, размере не ущемляет прав ответчика, суд считает требование о взыскании неустойки, рассчитанной, исходя из ставки 9,5%, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере, то есть в сумме 26 704 руб. 57 коп.

Факт просрочки оплаты потребленной электроэнергии в заявленный истцом период подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Каких – либо доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки по правилам ст. 401 ГК РФ, равно как и доказательств наличия обстоятельств, влекущих в силу закона уменьшение размера ответственности на основании ст. 404 ГК РФ, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика

26 704 руб. 57 коп. пени на сумму долга по каждому объекту недвижимости по состоянию на 31.03.2022, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5 % годовых.

Возражая против заявленных требований в части взыскания пени, ответчик сослался на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и ходатайствовал об ее уменьшении в два раза на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ № 683-О-О от 26.05.2011,

п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,

причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Доказательств, подтверждающих, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения ответчика в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, сторонами не представлено.

Также в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой с ответчика суммы пени, не представлено доказательств того, что взыскание пени в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не оспаривая правильность уточненного расчета пени, представленного истцом, в обоснование заявления об уменьшении размера неустойки (пени) ссылается на снижение платежеспособности бюджета городского округа, связанной с исполнением

первоочередных социально-значимых расходов и принятых бюджетных обязательств муниципального образования в 2023 году.

Отсутствие финансирования само по себе нельзя расценивать как принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика.

В нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки за указанный период в сумме 26704 руб. 57 коп. из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляет ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, в связи с чем основания для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ в отношении требования о взыскании с ответчика пени за указанный период отсутствуют.

Заявленная ко взысканию истцом пеня в размере 26704 руб. 57 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 26704 руб. 57 коп. пени подлежат удовлетворению.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленные актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.

Расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием имущества, находящегося в муниципальной собственности, являются расходными обязательствами муниципального образования городской округ «город Клинцы Брянской области» и в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования, как исполнителя его расходных обязательств.

Таким образом, исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну. Следовательно, расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием имущества муниципального образования, подлежат возмещению за счет казны муниципального образования «город Клинцы Брянской области».

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму от 100 001 руб. до 200 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 165 845 руб. 21 коп. составляет 5975 руб.

При подаче иска истцом по платежному поручению от 05.04.2023 № 941 в доход федерального бюджета уплачено 5590 руб. государственной пошлины.

При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.18, подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не доплачивалась.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп. 1.1. п.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, указанная норма налогового законодательства освобождает ответчика от уплаты государственной пошлины по настоящему иску.

Вместе с тем, в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и

государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, предусмотрев в п.2 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ право суда уменьшить размер государственной пошлины, законодатель не освободил участников процесса от обязательства по возмещению участникам процесса судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по иску в размере 5590 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК Эксперт», г. Клинцы Брянской области, удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ «город Клинцы Брянской области» в лице Клинцовской городской администрации, г. Клинцы Брянской области, за счёт средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Эксперт», г. Клинцы Брянской области, 165845 руб. 21 коп., в том числе 139140 руб. 64 коп. долга и 26704 руб. 57 коп. пени, а также 5975 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК Эксперт», г. Клинцы Брянской области, из федерального бюджета 15 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 05.04.2023 № 941.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА