Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А40-200493/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-200493/2020-181-1436
15 марта 2021 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ

о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.08.2003 по 29.10.2019 в размере 187 293 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по день фактической уплаты долга в размере 2 110 руб. 89 коп.,

при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности № 33-Д-1682/20 от 29.12.2020г., после перерыва ФИО3 по доверенности № 33-Д-1713/20 от 29.12.2020г

от Ответчика: ФИО4 по доверенности № Д-607/20 от 23.06.2020г.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.08.2003 по 29.10.2019 в размере 187 293 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по день фактической уплаты долга в размере 2 110 руб. 89 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что здание на земельном участке по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление ФГБОУ ВО «РГСУ» (запись в ЕГРН № 77-01/31-568/2003-699 от 22.08.2003).

Вышеуказанное здание расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Фактическое использование земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимости соответствует виду разрешенного использования: «1.2.9. Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок».

Согласно ст. 39.9 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления; государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным); казенным предприятиям.

В связи с неоформлением права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, ФГБОУ ВО «РГСУ» использует земельный участок без внесения обязательных платежей в бюджет города Москвы.

Согласно позиции ВС РФ, ВАС РФ: Если земельный участок используется без правовых оснований, взысканию подлежит не земельный налог или арендная плата, а сумма неосновательного обогащения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10 и от 15.11.2011 № 8251/11).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 24.03.2017 № 9-П) для защиты публичных интересов допускается применение ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для возмещения неуплаченного земельного налога в виде неосновательного обогащения.

Как указывает истец, ответчик фактически пользовался участком по адресу: <...> с момента оформления права оперативного управления - на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 187 293.22 руб., подлежащее уплате в виде платы за пользование земельным участком в период с 22.08.2003 по 29.10.2019 в бюджет города.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 1 квартала 2016 по 31.12.2018г., в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 6 931 265,84 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующих обстоятельств.

Здание с кадастровым номером 77:03:0002002:10891 по адресу: <...> д.З0А, стр. 13, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление ФГБОУ ВО «Российский государственный социальный университет» (запись в ЕГРН № 77-01/31-568/2003-699 от 22.08.2003).

Согласно п. 2 ст. 10 ЗК РФ город Москва, как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в его собственности.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Пунктом 1 ст. 25 ЗК РФ установлено, что права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, при этом разграничение государственной собственности на землю на федеральную собственность, собственность субъектов РФ и собственность муниципальных образований осуществляется в соответствии с Земельным Кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (далее - ФЗ № 137-ФЗ), установлены правовые основы для разграничения государственной собственности на землю на федеральную собственность, собственность субъекта Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальная собственность).

Основаниями отнесения земельного участка к федеральной собственности, в соответствии с абз. 2, 3 п. 1 ст. 3.1 ФЗ № 137-ФЗ, являются:

-наличие на земельном участке здания, строения, сооружения, находящегося в собственности Российской Федерации.

-предоставление земельного участка органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Право собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, принадлежит Российской Федерации, о чём в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись № 77-77-13/010/2010-169 от 11.05.2010.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 11.06.2003 г. № 2571-р ответчику были переданы объекты федерального недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...> д. З0А, стр. 1,4,6-9,13,14,19-23,25 с указанием на необходимость оформить права на земельный участок, отведенный под использование объектов недвижимого имущества.

Таким образом, в силу прямого указания в законе в ст. 3.1 ФЗ № 137-ФЗ право собственности на спорный земельный участок принадлежит Российской Федерации.

Вместе с тем, на основании пункта 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-1111 «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена,

приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

Исковые требования основаны на том, что неосновательное обогащение образовалось в связи с неоплатой земельного налога.

Согласно п.1 ст.56 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты субъектов РФ подлежат зачислению налоговые доходы от налога на имущество организаций – по нормативу 100 процентов.

Вместе с тем, Положение о Департаменте, утвержденное постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-1111 не содержит полномочий на взимание земельных налогов, подлежащих уплате в бюджет субъекта – г.Москвы.

Таким образом суд приходит к выводу, что у истца отсутствует право на предъявление искового заявления о взыскании земельного налога и перечислении неосновательного обогащения в виде суммы земельного налога в доход истца, а не бюджета субъекта РФ города Москвы.

Кроме того, чуд соглашается с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности по требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего ранее 21 сентября 2017г.

Согласно гл. 12 "Исковая давность" ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности по окончании срока исполнения; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решение; с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности перечисляются в законе (ст. 202 и 203 ГК).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. (п.16 Постановления).

Федеральным Законом 01.07.2017 N 147-ФЗ были внесены изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Заявленное истцом требование было подано в суд после изменения редакции статьи 4 АПК РФ устанавливающей обязательный досудебный порядок урегулирования, для указанной в нем категории споров, и не относится к тем, к которым данное правило не применяется.

Таким образом, период, на который приостанавливалось течение срока исковой давности, составляет 30 дней календарных дней со дня направления претензии (требования).

Исковое заявление направлено в суд 21.10.2020г., срок исковой давности применительно требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период ранее 21 сентября 2017г., истек.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 606, 610, 614, 621, 622,1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К.М. Хабарова