Решение от 18 июня 2017 г. по делу № А50-6201/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.06.2017 года Дело № А50-6201/17

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19.06.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» (юридический адрес: 617077, <...>, ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (юридический адрес: 617077, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>)

об урегулировании условий договора водоснабжения

при участии представителя истца ФИО1 - по доверенности от 09.01.2017,

представителей ответчика ФИО2 – по доверенности от 26.04.2017, ФИО3, директор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (далее ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора водоснабжения от 23.11.2016 по пунктам 5.2, 6.5 и 7.1 договора.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении требований в части пункта 7.1 договора.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, настаивает на принятии пунктов договора 5.2 и 6.5 в своей редакции, в части пункта 7.1 не возражает против редакции, предложенной истцом.

Как следует из материалов дела, ООО «Свинокомплекс Пермский» осуществляет добычу питьевой воды (лицензии на пользование недрами серия ПЕМ № 02587 ВЭ, серия ПЕМ № 02586 ВЭ) для личных производственных целей и для обеспечения питьевой водой населенных пунктов Майского сельского поселения (водопотребление).

Истец осуществляет продажу питьевой воды по тарифу, утвержденному Региональной службой по тарифам Пермского края (Постановление № 272-в от 30.11.2016).

Скважинами, водопроводом, иными сооружениями и оборудованием, составляющими систему водоснабжения, ООО «Свинокомплекс Пермский» владеет и пользуется на основании договора аренды № 1545/15 от 09.10.2015.

Ответчику ООО «Родник» на праве договора аренды муниципального имущества № 10/2014 от 01.12.2014 принадлежит имущество по обеспечению водопользования населенных пунктов Майского сельского поселения Краснокамского района Пермского края.

ООО Родник» постановлением РСТ Пермского края от 30.11.2016 № 273-в установлен тариф в сфере холодного водоснабжения и водоотведения» для категории «население» и «иные потребителя» (л.д.73-77).

06.12.2016 истец обратился в адрес ответчика с проектом договора на поставку (отпуск) питьевой воды от 23.11.2016.

В рамках указанного договора поставка (отпуск) питьевой воды должна осуществляться в 2017 году.

28.12.2016 ответчик вернул договор с протоколом разногласий от 22.12.2016.

16 января 2017 истец направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий от 30.12.2016.

27 января 2017 протокол согласования разногласий вернулся не подписанным, в связи с не урегулированием пунктов 5.2., 6.4. и 7.1 договора поставки (отпуска) питьевой воды от 23.11.2016.

Не урегулирование между сторонами разногласий относительно редакции спорных пунктов договора явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Спорный договор является публичным договором, поэтому при его заключении следует учитывать положения ст. 426 ГК РФ.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (п. 4 ст. 426 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым части второй статьи 445 Гражданского кодекса при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Такой стороной, как видно из абзаца первого пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса, является сторона, получившая протокол разногласий от стороны, для которой заключение договора обязательно.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на усмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу ст. 422, 446 Гражданского кодекса, ст. 1, 173 Арбитражного процессуального кодекса спор, возникший при заключении договора, должен быть разрешен арбитражным судом.

Таким образом, разрешая переданный на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации спор об урегулировании возникших при заключении договора водоснабжения разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

Из ст. 422, 446 Гражданского кодекса, ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса также следует, что арбитражный суд руководствуется законами и иными правовыми актами, действующими в момент рассмотрения спора в суде.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Отношения организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организации водопроводно-канализационного хозяйства), абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (далее соответственно - абоненты, водоотведение) регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее Правила № 644).

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения, утвержденным Правительством Российской Федерации, в данном случае - Постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 "Об утверждении типовых договоров холодного водоснабжения и водоотведения" (далее – Правила № 645).

Как установлено судом, предметом переданного на рассмотрение суда является договор холодного водоснабжения.

Истец осуществляет добычу холодной питьевой воды с целью дальнейшей продажи ООО «Родник» для обеспечения жилых населенных пунктов Майского сельского поселения Краснокамского района Пермского края питьевой водой.

Ответчик в силу постановления РСТ Пермского края является ресурсоснабжающей организацией на территории Майского сельского поселения, ему установлены тарифы в сфере водоснабжения, как для категории «население», так и для «иных потребителей».

Кроме того, ООО «Родник» является и теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячей воды населению и иным потребителям на территории Майского сельского поселения.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается и подтверждается постановлениями РСТ Пермского края № 201-т от 02.12.2015 (в ред. от 30.11.2016), № 418-вг от 20.12.2016.

Таким образом, ответчик одновременно является ресурсоснабжающей организацией в сфере водоснабжения и теплоснабжения на территории Майского сельского поселения.

Разногласия между сторонами возникли по пункту 5.2 договора водоснабжения, регулирующего сроки оплаты поставленной питьевой воды.

Истец полагает, что следует руководствоваться п.28 Правил № 644 от 29.07.2013 и просит изложить данный пункт в следующей редакции:

«абонент обязуется оплачивать полученную питьевую воду путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия в следующем порядке:

50 процентов стоимости объема воды, потребленной абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем».

Ответчик указал, что на территории Майского сельского поселения он является одновременно исполнителем коммунальных услуг, поскольку договор на поставку питьевой воды с управляющей компанией «ЖКХ пос. Майский» расторгнут 31.12.2016 по соглашению сторон, жители осуществляют оплату поставленной питьевой воды непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации на основании заключенных договоров в индивидуальном порядке.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик полагает, что срок оплаты поставленной питьевой воды должен быть - до 10 числа месяца, следующего за расчетным, что соответствует положениям Жилищного законодательства РФ.

Рассмотрев доводы сторон в указанной части, суд установил, следующее.

Согласно п. 28 Правил № 644 от 29.07.2013 абоненты оплачивают полученную холодную воду и отведенные сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в следующем порядке:

50 процентов стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В силу п. 28(1) Правил № 644 положения, предусмотренные пунктом 28 настоящих Правил, не распространяются на товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами и заключившие договоры с ресурсоснабжающими организациями, и иных потребителей, в отношении которых жилищным законодательством Российской Федерации предусмотрен иной порядок оплаты коммунальных услуг или коммунальных ресурсов.

Ответчик полагает, что поскольку он исполняет одновременно и функции исполнителя коммунальных услуг в части многоквартирных жилых домов на основании пунктов 8, 9, 14, 15 и 17 Правил № 354 от 06.05.2011, он должен оплачивать приобретаемую у истца питьевую воду не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку в рассматриваемых в данном споре правоотношениях, ответчик выступает абонентом истца, и приобретает питьевую холодную воду для осуществления своей предпринимательской деятельности, имеет статус ресурсоснабжающей организации, что подтверждается соответствующими постановлениями тарифного органа.

При этом, поставка питьевой холодной воды осуществляется ответчиком, как населению, так и иным потребителям (коммерческим и бюджетным организациям).

Ссылка ответчика на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 45097-АЧ/04 от 30.12.2016 «О применении отдельных положений законодательства Российской Федерации по вопросам заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг», судом отклоняется, поскольку данные разъяснения касаются взаимоотношений ресурсоснабжающей организации и управляющих компаний, ТСЖ и граждан.

Кроме того, в п.28 (1) Правил № 644 от 29.07.2013 ответчик не поименован.

Таким образом, пункт 5.2 договора подлежит принятию в редакции, предложенной истцом.

Разногласия между сторонами возникли по п.6.5 договора, регулирующего ответственность абонента за несвоевременную оплату поставленного ресурса.

Истец просит принять спорный пункт, изложив его в следующей редакции:

«Абонент несвоевременно и (или) не полностью оплативший питьевую воду пo договору, в том числе по внесению промежуточных платежей (в течение текущего расчетного периода) установленных в п. 5.2. договора, обязан уплатить «Предприятию» во внесудебном порядке пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.».

Ответчик возражает против принятия данного пункта в редакции истца, указал, что является теплоснабжающей организацией на территории Майского сельского поселения, следовательно, к нему должна применяться ответственность, предусмотренная ч. 6.4 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Оценив доводы сторон в данной части, суд установил следующее.

Как следует из части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено и не опровергается истцом, что ООО «Родник» является теплоснабжающей организацией, которой постановлением РСТ Пермского края № 201-т от 02.12.2015 (в ред. от 30.11.2016) установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям.

Таким образом, ответчик является тем субъектом, размер ответственности которого при ненадлежащем исполнении обязательства определен в ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

С учетом изложенного, пункт 6.5 договора подлежит принятию в редакции ответчика.

Пункт 7.1 договора истец просит изложить в следующей редакции:

«настоящий договор действует с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А50-6201/2017 и действует до 31.12.2017. Настоящий договор продлевает свое действие на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания действия договора не заявит об отказе от продления его действия.»

Ответчик не возражает против принятия редакции, предложенной истцом.

В силу положений п.4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

При таких обстоятельствах, предложенная истцом редакция пункта 7.1 договора не противоречит гражданскому законодательству РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора на поставку питьевой воды между ООО Свинокомплекс Пермский» (ИНН <***>; ОГРН <***>) и ООО «Родник» ОГРН <***>; ИНН <***>), определив спорные пункты в следующей редакции:

пункт 5.2 договора: абонент обязуется оплачивать полученную питьевую воду путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия в следующем порядке:

50 процентов стоимости объема воды, потребленной абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

пункт 6.5 договора: абонент в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты питьевой воды уплачивает предприятию пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пункт. 7.1 договора: настоящий договор действует с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А50-6201/2017 и действует до 31.12.2017. Настоящий договор продлевает свое действие на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания действия договора не заявит об отказе от продления его действия.

Взыскать с ООО «Родник» в пользу ООО Свинокомплекс Пермский» 6000 руб. (шесть тысяч рублей) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А.Овчинникова