Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А35-5582/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5582/2021
11 июля 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть объявлена 04.07.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И. Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества "Фирма Энергозащита" (105120, Москва город, Земляной вал улица, дом 39/1, корпус 2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (109507, Москва город, Ферганская улица, 25, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.09.2008, ИНН: <***>) в лице филиала «Курская атомная станция» (307250,Курская область, г. Курчатов, Промзона)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 148 426 руб. 45 коп., а так же судебных расходов: 5 453 руб. 00 коп. государственной пошлины, понесенной при подаче искового заявления,

В судебном заседании приняли участие представители:

От истца – ФИО2 по доверенности от 18.12.2020, полномочия подтверждены (посредством веб-конференции).

От ответчика - ФИО3 по доверенности от 27.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Фирма Энергозащита" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала «Курская атомная станция» о взыскании неосновательного обогащения в размере 148 426 руб. 45 коп., а так же судебных расходов: 5 453 руб. 00 коп. государственной пошлины, понесенной при подаче искового заявления.

Как следует из материалов дела, между АО «Фирма Энергозащита» (Подрядчик) и АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (Заказчик) заключен договор № 9/141976-Д от 14.12.2020 г. на выполнение работ по теме «Ремонт покрытия полов в помещениях ЗКД, обеспеченным банковской гарантией от 25.02.2021 № 1874118.

12 мая 2021 года в ПАО «Совкомбанк» поступило требование заказчика от 30.04.2021 № 9/Ф06/68098 об уплате по банковской гарантии обеспечения исполнения обязательств по договору № 9/141976-Д от 14.12.20 г., а именно в связи со взысканием пени по п.6.1 договора в размере 0,05% за каждый день просрочки в общей сумме 162 876,22 руб.

ПАО «Совкомбанк» произвел оплату по банковской гарантии № 1874118 от 25.02.2020 г. за неисполнение обязательств по Договору № 9/141976-Д 14.12.2020 г.

В связи с регрессным требованием ПАО «Совкомбанк» исх. № 84808291 от 19.05.2021 г. АО «Фирма Энергозащита» осуществило оплату платежным поручением от 20.05.2021 № 840.

Акционерное общество "Фирма Энергозащита" письмом от 11.03.2021 исх.№ 140 сообщил заказчику, что фактический объем выполняемых работ в 1,5 раза больше, чем предусмотрено в проектно-сметной документации.

Акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" письмом от 16.03.2021 исх.№ 147 сообщено, что в процессе разборки устройства стяжек в коридоре № 533/1 выявлено, что ввиду технических и физических характеристик, устройство стяжки снимается цельным пластом толщиной 140мм, вместо сметной 60мм, что влечет за собой несоответствие объемов по смете №ЛСР №2-15623.760.20.

Акционерное общество "Фирма Энергозащита" письмом от 08.04.2021 исх.№ 196 потребовало от заказчика внести сведения в Акт осмотра № 1 от 23.03.2021 г., установленные при визуальном осмотре работ, а именно что снятие стяжки невозможно произвести в соответствии с ЛСР № 2-15623/760/20.

Стоимость сметы по договору: 1 895 303,04 руб., а фактическая стоимость работ; 2 676 307,20 руб., что превышает смету по договору на 41,2%.

Истец предложил заказчику создать комиссию по выявлению несоответствия сметных объемов работ с фактическими. Решения сложившейся ситуации со стороны заказчика не последовало, что повлекло задержку в выполнении работ, и как следствие, просрочку в сдаче работ.

Истец считает, что ответчик неосновательно обогатился, посредством предъявления требования по банковской гарантии в ПАО «Совкомбанк» в размере 162 876,22 руб. за нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ.

Акционерное общество "Фирма Энергозащита" произвел расчет неустойки, сумма излишне уплаченной неустойки составила 148 426 руб. 45 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.05.2021 исх.№ 185 с требованием оплатить убытки в сумме 162 876 руб. 22 коп.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения исковых требований и просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на следующее.

Согласно условиям Договора (раздел 7) обеспечение исполнения обязательств составляет 7,5 (семь целых пять десятых) процента от НМЦ, в сумме 2 078 597,16 рублей и предоставляется Подрядчиком после заключения договора, в срок не позднее 20 (двадцати) дней с даты его заключения. Договор заключен сторонами 14.12.2020г. Срок предоставления обеспечения 03.01.2021г. Сроком предоставления обеспечения исполнения обязательств стала дата 11.01.2021 г (первый рабочий день). АО "Фирма Энергозащита" был нарушен срок предоставления обеспечения, а также сроки выполнения работ по этапам 1-6 Календарного плана были нарушены.

Обеспечение исполнения обязательств по договору в форме независимой гарантии было предоставлено истцом 25 февраля 2021 года, что подтверждается Независимой гарантией № 1874118 от 25.02.2021г.

В соответствии с п. 6.1 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения/сдачи работ Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения работ (этап работ), определяемого по дате составления акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ).

Согласно п. 7.6 договора за несвоевременное предоставление обеспечения Подрядчик выплачивает пени в размере 0,05% от суммы обеспечения за каждый день просрочки.

В материалы дела ответчиком предоставлены претензии и письма, так в адрес АО «Фирма Энергозащита» в лице филиала «Курскэнергозащита» была направлена претензия от 16.03.2021 № 9/262/2021-ПРЕТ с требованием об уплате неустойки в сумме 45 729,16 рублей, в связи с нарушением срока предоставления обеспечения в адрес АО «Концерн Росэнергоатом», в лице филиала «Курская атомная станция».

Судом установлено, что истец нарушил срок выполнения работ по 6-ти этапам, предусмотренным Календарным планом. В связи с чем, ответчиком было принято решение об отказе от договора в одностороннем порядке на основании п. 11.1 Договора с 30.04.2021г., о чем направил АО «Фирма Энергозащита» уведомление от 29.04.2021 № 9/ф06/71457.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по отдельным этапам календарного плана и отсутствием оплаты неустойки, рассчитанной в претензии от -16.03.2021 № 9/262/2021-ПРЕТ, АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" 30.04.2021г. направило гаранту требование № 9/ф06/68098 об уплате по банковской гарантии обеспечения исполнения обязательств в сумме 162 876,22 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В соответствии с п. 3 ст. 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в том числе при обнаружении иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика. В частности, если приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

Предложений от истца в адрес ответчика, предусмотренных п. 3 ст. 744 ГК РФ, не поступало. Доказательств изменения сметы, сроков выполнения работ в материалы дела не предоставлено, также не предоставлено документов подтверждающих факт приостановления работ. Таким образом, работы не приостанавливались истцом, извещений о приостановке работ в адрес ответчика не направлялось. Работы, предусмотренные этапами № 2-6 Календарного плана, истец не выполнил и не приступал к их выполнению.

В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения/сдачи работ Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения работ (этап работ), определяемого по дате составления акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ), а также за несвоевременное предоставление обеспечения Подрядчик выплачивает пени в размере 0,05% от суммы обеспечения за каждый день просрочки.

Суд приходит к выводу, что в связи с не приостановлением истцом работ отсутствуют правовые основания для не начисления неустойки ответчиком. Ответчик правомерно начислил неустойку с учетом условий договора.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, для установления обстоятельств по расхождению в объемах работ заявленных в локальной смете и того объема который необходимо было фактически выполнить подрядчику.

Определением от 13.12.2021 года судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактическую толщину бетонной стяжки пола в помещениях, включенных в этапы 1, 2, 3, 4, 5, 6 договора подряда от 14.12.2020 №9/141976-Д?

2. Возможно ли в помещениях, включенных в этапы 1, 2, 3, 4, 5, 6 договора подряда от 14.12.2020 №9/141976-Д частичное снятие верхнего слоя бетонной стяжки на величину, указанную в локальных сметах: ЛСР №2-15623/760/20, ЛСР №9-15623/760/20, ЛСР №14-15623/760/20, ЛСР №10-15623/760/20, ЛСР №11-15623/760/20, ЛСР №4-15623/760/20, ЛСР №15-15623/760/20, ЛСР №16-15623/760/20? Приведет ли это к увеличению трудозатрат, материалов и времени выполнения работ в сравнении с теми, что указаны в локальных сметах? На сколько процентов в таком случае увеличатся локальные сметы?

Проведение экспертизы было поручено экспертам Курской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

05 апреля 2022 от Курской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта №2148/16.1-3.

Исходя из выводов эксперта, средняя фактическая толщина бетонной стяжки пола в помещении блок «В» 1 очередь отм.+17,800, кор.№533/1 (№16) включенного в этап 1 договора подряда от14.12.2020 №9/141976-Д составляет 100 мм.

В помещении блок «В» 1 очередь отм.+13,000, кор.№436/3 (№41) включенного в этап 1 и всех помещений включенных в этапы 2,3,4,5,6 установить толщину бетонной стяжки на момент заключения договора не представляется возможным.

Снятие частичного верхнего слоя бетонной стяжки фактически возможно на величину указанную в локальных сметах.

Объем работ увеличится в помещении блок «В» 1 очередь 0TM.+17,800, кор.№533/1 (№16) включенного в этап 1, то и соответственно увеличится трудозатраты и времени выполнения работ в сравнении с теми, что указаны в локальных сметах. Увеличение материалов не произойдет, так как исследуются работы по разборке полов.

В помещении блок «В» 1 очередь отм.+13,000, кор.№436/3 (№41) включенного в этап 1 и всех помещений включенных в этапы 2,3,4,5,6 установить толщину бетонной стяжки на момент заключения договора для эксперта не представляется возможным.

Увеличение локального сметного расчета ЛСР №2-15623/760/20 произойдет на 0,85%. В помещении блок «В» 1 очередь отм.+13,000, кор.№436/3 (№41) включенного в этап 1 и всех помещений включенных в этапы 2,3,4,5,6 установить толщину бетонной стяжки на момент заключения договора не представляется возможным.

Таким образом, суд с учетом ответов эксперта пришел выводу о том, что доводы истца являются необоснованными. Кроме того, оснований для снижения неустойки не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Акционерного общества "Фирма Энергозащита" не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Фирма Энергозащита" к Акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Шумаков