Решение от 27 апреля 2025 г. по делу № А10-395/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-395/2025
28 апреля 2025 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения вынесена 17 апреля 2025 года.

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Автоперевозки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к  закрытому акционерному обществу «Байкальская лесная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 742 036 руб. 32 коп. договорной неустойки за период с 01.11.2023 по 28.10.2024, 42 102 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Автоперевозки» (далее – истец, общество) обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Байкальская лесная компания» (далее – ответчик, ЗАО «БЛК») о взыскании 742 036 руб. 32 коп. договорной неустойки за период с 01.11.2023 по 28.10.2024, 42 102 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 мая 2024 года по делу №А10-360/2024 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТК Автоперевозки» удовлетворены в полном объеме, с закрытого акционерного общества «Байкальская лесная компания» взыскано 2 073 824 рублей 14 копеек задолженности за оказанные транспортные услуги по договорам от 06.04.2023№ 1534-2023-8, от 05.09.2023 № 928-2023-5. Для принудительного исполнения решения суда, 15.08.2024 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 048700111. На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №87907/24/03016-ИП, в рамках которого ответчиком 28.10.2024 погашена задолженность. Учитывая, что обязательство по оплате за оказанные услуги нарушено, произведено в принудительном порядке, общество требует от ЗАО «БЛК» оплатить начисленные пени.

Определением от 18.02.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Стороны извещены о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения вынесена судом 17.04.2025, которая опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 18.04.2025.

В суд 21.04.2025 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.05.2024 по делу №А10-360/2024 установлено следующее.

Между ООО «ТК Автоперевозки» (перевозчик) и ЗАО «Байкальская лесная компания» (заказчик) подписан договор от 06.04.2023 № 1534-2023-8, согласно которому перевозчик по заданию заказчика выполняет работы по перевозке лесоматериалов исправным грузовым автомобильным транспортным средством, приспособленным для перевозки такого вида грузов; перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, согласованную сторонами в заявке, в порядке и сроки, установленные договором (пункты 1.2, 1.3).

  Стоимость работ, выполняемых перевозчиком в рамках настоящего договора, определяется по (приказ о стоимости услуг по перевозке), утвержденному заказчиком (пункт 6.1).

Оплата за выполненную во исполнение указанного договора работу производится заказчиком еженедельно после предоставления перевозчиком документов, подтверждающих перевозку и передачу уполномоченному заказчиком лицу лесоматериалов (пункт 6.2).

Срок действия договора установлен до 31 декабря 2023 года (пункт 7.1).

Между ООО «ТК Автоперевозки» (исполнитель) и ЗАО «Байкальская лесная компания» (заказчик) подписан договор от 05.09.2023 № 928-2023-5, согласно которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика осуществлять перевозку автомобильным транспортом груза заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Услуги, указанные в п. 1.1 настоящего договора, считаются выполненными после подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 1.4).

Стоимость услуг по настоящему договору согласовывается в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 3.1).

Причитающиеся исполнителю суммы за перевозку груза оплачиваются заказчиком на основании счета, выписанного исполнителем, и предоставлении заказчику следующих документов: - счет на оплату, - акт оказанных услуг, - транспортная накладная (пункт 3.2 договора).

Оплата стоимости услуг производится заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет (пункт 3.3).

Срок действия договора: с  5 сентября 2023 года по 31 декабря 2023 года (пункт 5.1).

В соответствии с приложением № 1 к договору заказчик оказывает услугу по перевозке пантонов, стоимость услуги за перевозку секции пантонов, по маршруту: с. Ильинка Прибайкальского района  Республики Бурятия  - перевалка "Понтон 2" ЛЗУ Турка Прибайкальского района Республики Бурятия составляет - 12 000 руб. за один рейс одним транспортным средством в одном направлении с учетом расходов на ГСМ.

В подтверждение оказания услуг по договорам истец представил подписанные ответчиком и заверенные его печатью универсальные передаточные документы от 21.09.2023 № 978, № 979, № 983, от 25.09.2023 №984 (по договору от 06.04.2023), от 07.09.202 № 941 (по договору от 05.09.2023) .

Общая сумма оказанных услуг по договорам составила 2 648 215 руб. 81 коп.

С учетом произведенной частичной оплатой долга ответчика на сумму 400 000 руб. по платежному поручению от 08.12.2023 № 5028 и произведенным между сторонами зачетом встречных требований на сумму 198 391,67 руб., остаток долга составил 2 073 824,14 руб. – по договору от 06.04.2023 №1534-2023-8.

Задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с иском, который признан обоснованным и удовлетворен в полном объеме решением суда по ранее указанному делу.

 По заявлению ООО «ТК Автоперевозки» на основании принятого по делу № А10-360/2024 решения выдан исполнительный лист, который предъявлен им в службу судебных приставов для принудительного исполнения, поскольку в добровольном порядке ЗАО «БЛК» долг не оплатил ни после получения соответствующего требования истца, ни после принятия решения по указанному делу.

Согласно пункту 8.6 договора от 06.04.2023 №1534-2023-8 заказчик  несет следующую ответственность: в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы на имеющуюся сумму задолженности начисляется пеня в размере 0,1 % за каждый день пророчки.

Поскольку задолженность погашена ответчиком лишь в рамках исполнительного производства, истец направил ответчику претензию с требованием об уплате начисленных на сумму задолженности пеней за период с даты истечения установленных договором сроков внесения платы за услуги по дату погашения ответчиком задолженности (28.10.2024).

Не получив удовлетворения своего требования, как и ответа на претензию, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу совокупного толкования статей 779, 781 ГК РФ, обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств перед истцом по оплате услуг перевозки лесоматериалов, оказанных в сентябре 2023 года, установлен вступившим в законную силу решением по делу №А10-360/2024, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а также представленными в материалы рассматриваемого дела платежными поручениями, согласно которым задолженность ответчика перед истцом погашена лишь в рамках исполнительного производства №87907/24/03016-ИП, возбужденного по заявлению истца на основании выданного судом исполнительного листа.

При указанных обстоятельствах, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункт 8.6), требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует об исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Таким образом, согласно приведенным разъяснениям моментом надлежащего исполнения денежного обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на депозитный счет судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) денежные средства в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. При этом по смыслу пунктов 3 и 5 статьи 110 Закона об исполнительном производстве должник не наделен полномочиями распределять поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей денежные средства.

Следовательно, в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента их зачисления на счет кредитора.

Истцом при расчете пеней учтены данные разъяснения, и неустойка начислена до 28.10.2024 - дата, указанная в назначении платежа в платежных поручениях как дата удержания денежных средств со счета должника.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 742 036 руб. 32 коп. пеней за период с 01.11.2023 по 28.10.2024 суд признает правомерным, нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из пункта 77 Постановления  № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что явной чрезмерности неустойки нет, с учетом суммы и периода взыскания неустойки, согласованной договором ставки в 0,1%, а также компенсационной природы штрафных санкций. Заявленный истцом размер неустойки не носит чрезмерный характер, учитывает баланс интересов сторон, в связи с чем, основания для ее снижения отсутствуют.

Неустойка в размере 0,1% соответствует обычно применяемой контрагентами в договорных обязательствах ставке неустойки. Какого-либо обоснования и документального подтверждения довода о чрезмерности неустойки ответчик не представляет, обосновывая ходатайство ссылками на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако данные разъяснения, в случае их применения на практике, должны иметь не только теоретическую, но и фактическую основу - учитывать конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о чрезмерности неустойки в каждом рассматриваемом случае. Одного заявления о несоразмерности неустойки в данном конкретном случае недостаточно.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, что установлено вступившим в законную силу решением суда, то требование истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 42 102 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Байкальская лесная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о снижении неустойки отказать.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Байкальская лесная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Автоперевозки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 742 036 руб. 32 коп. – неустойку за период с 01.11.2023 по 28.10.2024, 42 102 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.


Судья                                                                                                         А.В. Богданова