Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А60-14576/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14576/2019
03 июня 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.В. Коликова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Шайдуровой рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТОРН-ИНТЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОКАДОР-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 762 800 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.01.2019,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 18.03.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРН-ИНТЕР" (далее – истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОКАДОР-ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании 762 800 руб. 00 коп., в том числе 620 000 руб. 00 коп. – долг по оплате арендной платы в рамках договора № 51г от 31.12.2015 за период с октября 2017 по август 2018 года, 142 800 руб. 00 коп. – неустойка, начисленная на основании п. 8.2 договора за период с 11.10.2017 по 11.12.2018, взыскании неустойки за период с 11.12.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в представленном отзыве.

В данном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать основной долг в сумме 522 349 руб. 96 коп., неустойку в сумме 125 317 руб. 73 коп., начисленную за период с 12.12.2017 г. Ходатайство заявлено устно и занесено в протокол судебного заседания под подпись представителя в протоколе.

Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в ранее представленном отзыве и дополнении к нему.

Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Торн-Интер» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между обществом с ограниченной ответственностью "ТОРН-ИНТЕР" на стороне арендодателя и обществом с ограниченной ответственностью "ЛОКАДОР-ГРУПП" на стороне арендатора заключен договор аренды, передача прав по управлению объектом №51Г от 01.12.2015, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, описанное в пункте 1.2 договора, а арендатор обязуется принять указанное имущество и выплачивать за него предусмотренную настоящим договором арендную плату. Передаваемое в аренду недвижимое имущество: все помещения в торговом центре, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 562,8 кв.м. (п. 1.1, 1.2 договора).

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи от 01.01.2016, подписанному сторонами.

Данный договор расторгнут 01.09.2018, подписан акт возврата помещения.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1.2 арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере с января 2016 – 80000 руб., в т.ч. НДС.

Дополнительным соглашением №1 от 01.04.2016 арендная плата с апреля 2016 года сторонами согласована в сумме 60 000 руб., в т.ч. НДС.

В силу п. 4.3 договора арендная плата выплачивается ежемесячно в виде оплаты за следующий текущий месяц не позднее 10 числа каждого месяца, за первый месяц аренды – в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи.

Истцом в адрес ответчика 13.11.2018 направлена претензия с требованием об уплате задолженности, претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из материалов дела, обязательства по уплате арендной платы за период с 01.01.2016 по 01.09.2018 ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 522 349 руб. 96 коп.

Доказательств исполнения обязательства по оплате аренды за спорный период в полном объеме (в том числе после предъявления иска в суд) ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При этом судом отклоняется довод ответчика о необходимости уменьшения суммы долга на сумму зачета, произведенного по акту от 31.10.2016, поскольку акт зачета, подписанный 31.10.2016, суд расценивает как ничтожную сделку исходя из положений ст. 410 ГК РФ и ст. 63, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду его подписания после введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Торн-Интер» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2016 по делу №А60-20436/2016).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по уплате арендной платы в рамках договора № 51Г от 01.12.2015 за период с 01.01.2016 по 01.09.2018 в сумме 522 349 руб. 96 коп. правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 8.2 договора за период с 12.12.2017 по 11.12.2018 в сумме 125 317 руб. 73 коп. (с учетом уточнения исковых требований)

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае нарушения просрочки внесения платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе требовать от арендатора оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом, требования истца об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора в размере 0,1% от суммы задолженности, обосновано.

Размер неустойки – 125 317 руб. 73 коп., начисленный истцом от сумм просроченных платежей соответствует условиям договора, подтверждается материалами дела. Расчет судом проверен, признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 125 317 руб. 73 коп.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Аналогичное положение содержится и в п. 8.2 договора.

Соответственно, неустойка подлежит начислению и взысканию с 12.12.2018 до дня фактической уплаты задолженности.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Факт нарушения сроков оплаты арендной платы подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

При расчете неустойки истец руководствовался п. 8.2 договора, которым неустойка согласована в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день допущенной просрочки.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано волей сторон, при том, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Гражданским законодательством установлен принцип свободы договора, в соответствии с которым стороны вправе заключить как предусмотренный, так не предусмотренный законом договор, по которому вправе установить любые не противоречащие закону условия (ст. 1, 421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обязательство и способ обеспечения его исполнения возникли из заключенного сторонами гражданско-правового договора от 01.12.2015 и дополнительных соглашений к нему, подписанных сторонами без замечаний и разногласий. В установленном порядке указанные соглашения не оспорены.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора ответчиком не представлено.

Установленная пунктом 8.2 договора ставка неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки явно чрезмерной не является.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для снижения ее размера.

Судом также учитывается, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛОКАДОР-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРН-ИНТЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 647 667 руб. 69 коп., в том числе 522 349 руб. 96 коп. – основной долг, 125 317 руб. 73 коп. – неустойка.

Неустойка с 12.12.2018 подлежит начислению и взысканию по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1% от суммы долга в день.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛОКАДОР-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 953 руб. 00 коп.

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4.С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.В. Коликов