Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А63-19323/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19323/2017
г. Ставрополь
18 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирмы «Фиан» ФИО2, г. Ставрополь,

к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, г. Невинномысск,

судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО4, г. Невинномысск,

судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО5, г. Невинномысск,

Невинномысскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Невинномысск,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ОГРН <***>,

Федеральной службе судебных приставов России, г. Москва, ОГРН <***>,

обществу с ограниченной ответственностью «Иннова Строй Групп», г. Невинномысск, ОГРН <***>,

о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО3 и ФИО4 в части не совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 16064/17/26024-ИП от 07.04.2017; обязании провести все необходимые мероприятия в рамках исполнительного производства № 16064/17/26024-ИП от 07.04.2017,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ФИО6 по доверенности от 21.03.2018 б/н, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО7 по доверенности от 10.01.2018 № Д-26907/18/262, судебного пристава-исполнителя ФИО5, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, должным образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью фирмы «Фиан» ФИО2, г. Ставрополь (далее – конкурсный управляющий, ООО фирма «Фиан», взыскатель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, г. Невинномысск (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО4, г. Невинномысск (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4), судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО5, г. Невинномысск (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО5) (далее – судебные приставы-исполнители), Невинномысскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Невинномысск (далее – городской отдел судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – управление), Федеральной службе судебных приставов России, г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью «Иннова Строй Групп», г. Невинномысск (далее – должник), о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО4 в части не совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 16064/17/26024-ИП от 07.04.2017; обязании провести все необходимые мероприятия в рамках исполнительного производства № 16064/17/26024-ИП от 07.04.2017 (с учетом уточненных требований).

В обоснование доводов конкурсный управляющий ссылался на то, что судебными приставами-исполнителями не произведены действия в рамках исполнительного производства, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в установленные действующим законодательством сроки, указывая, что затягивание исполнительских действий нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, осуществлению конкурсным управляющим своих полномочий в рамках дела о банкротстве ООО «Фиан».

Представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы, изложенные в заявлении, дополнениях к заявлению, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Управление в обоснование возражений в отзыве на заявление указывало на исполнение судебными приставами-исполнителями всех необходимых действий по принудительному исполнению исполнительного документа.

Представитель управления в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в отзыве, просил суд отказать обществу в удовлетворении требований.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в отзыве на заявление указывала на достаточность, своевременность и законность действий в рамках спорного исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании поддерживал законность действий судебных приставов-исполнителей, просил суд отказать взыскателю в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направляли, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании статьи 156, части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не направивших своих представителей в судебное заседание.

Суд, выслушав пояснения представителей взыскателя, управления, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда РСО-Алания от 06.08.2015 по делу № А61-2040/2015 ООО фирма «Фиан», г. Владикавказ, признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член НП СОАУ «Лига».

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 30.11.2017 по делу № А61-2040/2015 конкурсное производство в отношении ООО фирмы «Фиан» продлено до 21.05.2018.

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к должнику о взыскании 20 000 000 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания» от 20.09.2016 данное исковое заявление передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением от 16.12.2016 Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-12670/2016 требования конкурсного управляющего были удовлетворены, с должника взыскано 20 000 000 руб., взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 014976649, который был направлен конкурсным управляющим на исполнение.

Поскольку в установленный законом срок, исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 014976649 не исполнено, взыскатель обратился в арбитражный суд с данными требованиями.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом, и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено из материалов исполнительного производства, конкурсный управляющий 15.03.2017 вместе с сопроводительным письмом обратился в управление с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

07 апреля 2017 года на основании исполнительного листа серии ФС № 014976649 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 16064/17/26024-ИП о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств в размере 20 000 000 руб.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Статья 30 Закона об исполнительном производстве определяет, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 указанного Закона, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

На основании части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки (07.04, 10.04, 10.08.2017 - всего 21 банк), ГИБДД (07.04.2018, 10.08.2017), Росреестр (10.04.2017, 10.08.2017), операторам сотовой связи, ФНС России.

При этом судом установлено, что судебными приставами-исполнителями при направлении запросов в отношении должника не предприняты все необходимые меры по розыску его имущества, а именно, в материалах исполнительного производства отсутствует информация о направлении запросов в МЧС о наличии зарегистрированных на должника маломерных судов, в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных самоходных машин, тракторов и прицепов к ним, принадлежащих должнику; в ФНС о предоставлении бухгалтерского баланса (в рамках данного запроса не проанализированы активы должника) и информации о том, является ли должник учредителем или участником какой-либо организации.

Как известно из материалов дела, ответ на запрос в ФНС о наличии банковских счетов от 07.04.2017 был получен судебным приставом-исполнителем ФИО3 10.04.2017.

Из данного ответа следовало, что у должника имеется 6 банковских счетов: 3 счета в ПАО «МИнБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и 3 счета в ООО КБ «HP Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, прекратил деятельность 20.02.2017).

При этом постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника направлено судебным приставом-исполнителем ФИО3 в ПАО «МИнБанк» 05.09.2017, то есть по истечении пяти месяцев с того момента, как сведения о наличии банковских счетов стали известны.

05 сентября 2017 года и 20.112017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе (<...>). В результате установлено, что по данному адресу ООО фирма «Фиан» деятельность не ведет, по данному адресу находится ООО «СПВ+».

05 сентября 2017 года начальнику Чертановского отдела судебных приставов города Москвы направлено постановление судебного пристава о поручении, согласно которому необходимо вручить под роспись директору организации-должника ФИО8 пакет документов по исполнению требований содержащихся в исполнительном документе в отношении «Иннова Строй Групп». Одним из приложений является требование к должнику о предоставлении информации (об открытых банковских счетах, принадлежащем имуществе, бухгалтерском балансе и т.д.). На настоящий момент сведений об исполнении данного поручения в материалах исполнительного производства.

Пунктом 4 статьи 14 Закона о судебных приставах предусмотрена ответственность за невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе не предоставление информации или предоставление недостоверной информации.

Согласно пункту 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц -от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Уголовная ответственность за злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта предусмотрена и статьей 177 УК РФ.

Согласно подпунктам 8, 9 пункта 1 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Сведений о привлечении ФИО8 к административной или уголовной ответственности в материалах исполнительного производства не имеется.

С 31.10.2017 исполнительное производство № 16064/17/26024-ИП передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО4, позднее - судебному приставу-исполнителю ФИО5

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что исполнительные действия производились 07.04.2017, 10.04.2017, 10.08.2017 (судебный пристав-исполнитель ФИО3) в виде запросов в соответствующие органы; 05.09.2017 (спустя 5 месяцев) посредством выхода по адресу должника; 05.09.2017 путем вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника при том, что информация об открытых счетах имелась 10.04.2017.

Иных, предусмотренных Законом об исполнительном производстве исполнительных действий согласно представленным материалам исполнительного производства не производилось, в том числе и действий по окончанию исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 47, пунктами 2, 3, 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что: невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, а также вышеперечисленных норм судебными приставами-исполнителями не представлены доказательства, подтверждающие совершение всех необходимых исполнительных действий, установленных Законом об исполнительном производстве в срок, установленный этим законом.

Между тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.

По смыслу статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, положений постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 для признания ненормативных правовых актов недействительными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии закону оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и нарушении прав и законных интересов заявителя, влечет признание незаконными оспариваемых бездействий и удовлетворению требований конкурсного управляющего.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суд указывает на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирмы «Фиан» ФИО2, г. Ставрополь, удовлетворить.

Признать бездействия судебных приставов-исполнителей Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО3 и ФИО4 в части не совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 16064/17/26024-ИП от 07.04.2017 незаконными как не соответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО5, г. Невинномысск, провести все необходимые мероприятия в рамках исполнительного производства № 16064/17/26024-ИП от 07.04.2017.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Г. Русанова