Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А02-874/2019

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-874/2019
20 августа 2020 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2020. Полный текст решения изготовлен 20.08.2020.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окуневой И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СБК СТЕКЛО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Ленинградский, д. 37, литер А, корп. 4, этаж 10, комн. 24 а 34, г. Москва) к ФИО2 (г.Барнаул), к ФИО3 (г.Барнаул) и обществу с ограниченной ответственностью «Форум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 55/5, пом. 2, оф. 2, г. Горно-Алтайск, <...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Аксиома» (649000, <...>), ПАО Банк «ФК Открытие» (115115, <...>), ООО «Сантехническая оптовая компания (630112, Новосибирск, ул. Красина, д.54, офис 902), ООО «Евросток» (142102, <...>), ПАО "Сбербанк России" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Вавилова, д. 19, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, пр.Комсомольский, 106а, г. Барнаул), финансового управляющего ФИО4 (г. Новосибирск, а/я 100), конкурсного управляющего ООО «ФОРУМ», ФИО5, почтовый адрес: 656067, Алтайский край, г. Барнаул,а\я 4000159,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Аксиома», солидарном взыскании 336 294 398 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО6, принимает участие в судебном заседании с использованием систем видеосвязи, представлены копия паспотра, доверенность 15.07.2020, диплом;

от ответчиков:

ответчик – ФИО3, личность установлена по паспорту, также явился представитель ответчика ФИО3 - ФИО7, представлены паспорт, доверенность 12.08.2020, диплом,

от ответчика ФИО2 – представитель ФИО8, представлены паспорт, доверенность 13.01.2020, диплом.

иные лица в судебное заседание не явились;

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "СБК СТЕКЛО" (далее – ООО "СБК СТЕКЛО", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к ФИО2 (ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Аксиома», взыскании 336 294 398 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» являлось конкурсным кредитором должника ООО «Аксиома», общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «Аксиома», составил 336 294 398 руб.

На основании договоров уступки прав (требований) от 31.03.2015 № 02.01.-14/0057/Ц, № 02.01-14/0021/Ц, № 02.01 -15/0020/Ц и № 31/03/2016-ГП (предметы договоров уступки перечислены в заявлении т.1, л.д. 5-6) права требования к должнику ООО «Аксиома» перешли от ПАО «Сбербанк России» к ООО "СБК СТЕКЛО".

Производство по делу о банкротстве ООО «Аксиома» прекращено 01.11.2017, в связи с чем ООО «СБК Стекло» имеет право на подачу искового заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

При этом в соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления, в связи с чем к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иные конкурсные кредиторы ООО «Аксиома», по отношению к которым ФИО2 не является аффилированным лицом.

ФИО2 является участником ООО «Аксиома» с долей 75 % уставного капитала, и в силу этого является контролирующим должника лицом.

В определении о прекращении производства по делу о банкротстве должника установлено, что доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть реально покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность перед кредиторами, в материалах дела отсутствуют. Суд отметил, что продление процедуры конкурсного производства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и увеличению расходов по делу о банкротстве, в частности на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, результаты инвентаризации имущества должника показали наличие только лишь денежных средств на счетах в банках в размере 149 600 руб. (сообщение от 29.11.2016 г.). При этом согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 13.10.2017 г. размер текущих обязательств должника за период с 28.02.2017 г. по 13.10.2017 г. составил 224 791,09 руб., а также имелись непогашенные текущие требования бывшего конкурсного управляющего ФИО9 в размере 26 076,24 руб. Следовательно, на момент прекращения производства по делу о банкротстве денежных средств должника не хватало даже на покрытие текущих обязательств.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство). В соответствии со статьей 61.11. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По мнению истца, невозможность полного удовлетворения требований кредиторов должником - результат намеренных действий ФИО2, поскольку он совершил следующие действия по выводу финансовых средств, что привело общество к невозможности исполнения должником своих обязательств перед кредиторами, и в итоге - к банкротству должника.

ООО «Аксиома» был совершен ряд сделок в отношении заинтересованных лиц, что стало основанием для признания их недействительными, как совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также влекущими за собой оказание предпочтения одному из кредиторов.

20.12.2016 г. признана недействительной сделка по перечислению ООО «Аксиома» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Дом» денежных средств в сумме 4 020 000, а также сделка п по перечислению ООО «Аксиома» в пользу ООО «М2» денежных средств в общей сумме 25 516 831,96 руб.

23.12.2016 г. признана недействительной сделка по перечислению ООО «Аксиома» в пользу ООО «Независимая строительная компания» денежных средств в общей сумме 242 350 руб.

28.12.2016г. признана недействительной сделка по перечислению ООО «Аксиома» в пользу ООО «Независимая строительная компания» денежных средств в общей сумме 242 350 руб.

20.02.2017г. признана недействительной сделка по перечислению ООО «Аксиома» в пользу ООО «Проектная Компания» денежных средств в общей сумме 3 712 975 руб.

Судом при рассмотрении заявлений о признании вышеуказанных сделок недействительными установлено, что на момент совершения сделок у должника имелись кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований перед иными кредиторами должника. Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Так, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные кредиторы, требования которых основаны на обязательствах, возникших в аналогичный период оспариваемой сделки и которые на дату совершения оспариваемой сделки не были удовлетворены должником, в частности задолженность перед ПАО «Сбербанк России».

Истец полагает, что, совершая убыточные операции и заключая договоры с ООО «Независимая строительная компания», ООО «М2», ООО «Проектная компания», ФИО2 своими действиями создавал систему, которая была направлена на причинение вреда ООО «Аксиома», его кредиторам – поставщикам строительных материалов, а также кредитным организациям. В период с 2015 по 2017 гг. ФИО2 осуществлял действия, намеренно ухудшающие положение ООО «Аксиома», которое успешно работало на рынке в строительной отрасли с 2006 года, имело устойчивое финансовое положение, и истец не усматривает иных причин внезапного ухудшения финансового положения ООО «Аксиома», кроме намеренных действий ФИО2, в том числе заключения сделок с аффилированными организациями.

Задолженность, которую истец требует взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности, возникла у ООО «Аксиома» по следующим основаниям.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Аксиома» были заключены договоры залога № 02.01-14/0021-4з от 26.02.2015 г., № 02.01-14/0057-5з от 26.02.2015 г., № 02.01-15/0020-Зз от 24.04.2015 г., по которым в счет исполнения обязательства по кредитному соглашению переданы строительные и отделочные материалы стоимостью 165 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.1. Договоров залога залогодержатель вправе осуществлять проверки предмета залога и требовать в этих целях необходимые документы, в свою очередь, залогодатель обязан иметь в наличии ежедневный неснижаемый остаток предмета залога в размере не ниже залоговой стоимости (п. 2.2. Договоров).

Для реализации данного правомочия представители ПАО «Сбербанк России» неоднократно выезжали по месту нахождения товаров для их осмотра. При осмотре товаров 15.05.2015 г. по адресам <...>, <...>, г. Новосибирск, Дуси Ковальчук, 276 товары были представлены к осмотру, наличие сверено, стоимость товара по результатам проверки составила 156 723 670,09 руб., выявлена недостача в размере 8 273 329,91 руб. Однако уже в октябре 2015 года установить наличие товаров не удалось. В соответствии с актами мониторинга товаров в обороте от 29.10.2015 г. (г. Новосибирск, Дуси Ковальчук, 276), от 03.11.2015 г. (<...>), от 05.11.2015 г. (<...>, <...>, г. Новосибирск, Дуси Ковальчук, 276) товары и документы, подтверждающие стоимость товаров, не представлены, установлено, что деятельность в торговых помещениях ведется от имени ООО «Форум».

15.08.2019г. истец заявил об уточнении заявленных требований, заявил исковые требования о солидарном привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Аксиома», о солидарном взыскании с указанных ответчиков 336 294 398 руб. Суд принял указанное изменение предмета иска, привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, также в качестве третьего лица был привлечен его финансовый управляющий ФИО4

Истец ссылается на то, что ФИО3 являлся директором ООО «Аксиома» в период с 11.06.2014 по 21.03.2016, в указанный период были совершены сделки в отношении заинтересованных лиц, которые были оспорены в рамках дела о банкротстве ООО «Аксиома» и признаны недействительными: сделка по перечислению ООО «Аксиома» в пользу ООО «Мега-Дом» денежных средств в сумме 4 020 000, сделка по перечислению ООО «Аксиома» в пользу ООО «М2» денежных средств в общей сумме 25 516 831,96 руб.; сделка по перечислению ООО «Аксиома» в пользу ООО «Независимая строительная компания» денежных средств в общей сумме 242 350 руб.; сделка по перечислению ООО «Аксиома» в пользу ООО «Проектная компания» денежных средств в общей сумме 3 712 975 руб.

Финансовый управляющий ФИО4 19.08.2020 представил отзыв, в котором возражает против привлечения ФИО2 к ответствености, полагая, что ортсутствует причинная связь между действиями ответчика и банкротством ООО «Аксиома».

12.05.2020 истец сделал заявление о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Форум», заявил исковые требования о солидарном привлечении ФИО2, ФИО3 и ООО «Форум» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Аксиома», о солидарном взыскании с указанных ответчиков 336 294 398 руб. Суд удовлетворил заявление, привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Форум», впоследствии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «ФОРУМ» ФИО5.

Истец полагает, что ООО «ФОРУМ» относится к числу контролирующих должника лиц, поскольку получило существенные активы должника, является аффилированным с должником лицом, в связи с чем на него также распространяется субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

06.07.2020 конкурсный управляющий ООО «ФОРУМ» ФИО5 представил отзыв, в котором указывает на необоснованность исковых требований, а также указывает на истечение годичного срока исковой давности.

06.07.2020 в суд от ответчика ФИО3 поступил отзыв на иск, в котором также имеется указание на истечение срока исковой давности по исковым требования.

24.07.2020 истец представил в дело возражение на заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, полагает, что срок составляет 3 года и не истек по состоянию на дату обращения в суд.

Поскольку ответчики ссылались на то, что утраченное должником имущество (товары в обороте, заложенные на общую сумму 336 294 398 руб.) выбыло в результате нормальной хозяйственной деятельности должника, то суд по ходатайствам ответчика истребовал доказательства в порядке ч.4 ст.66 АПК РФ, а также допросил свидетеля ФИО10

В ходе рассмотрения дела по существу суд исследовал материалы дела, выслушал лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно ч.1 ст.61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.09.2015 заявление ПАО ФК «Открытие» о признании ООО «Аксиома» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу № А02-1814/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.02.2016 в реестр требований кредиторов ООО «Аксиома» включены требования кредитора ПАО «Сбербанк России» на сумму 336 294 398 руб.

На основании договоров уступки прав (требований) от 31.03.2015 № 02.01.-14/0057/Ц, № 02.01-14/0021/Ц, № 02.01 -15/0020/Ц и № 31/03/2016-ГП (предметы договоров уступки перечислены в заявлении т.1, л.д. 5-6) права требования к должнику ООО «Аксиома» перешли от ПАО «Сбербанк России» к ООО "СБК СТЕКЛО".

25.05.2016 Определением Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1814/2015 произведена процессуальная замена кредитора – ПАО «Сбербанк России» в деле о банкротстве ООО «Аксиома» с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.02.2016 - на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СБК Стекло».

Производство по делу№ А02-1814/2015 о банкротстве ООО «Аксиома» прекращено 01.11.2017, в связи с чем ООО «СБК Стекло» имеет право на подачу искового заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

В свою очередь глава III.2. «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» Закона о банкротстве введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ. До введения в действие данной главы действовала статья 10 (в редакции федерального закона №134-Ф3), которая содержала следующие положения:

если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу пп.1 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если доказано, что причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1814/2015 от 26.02.2016 в реестр требований кредиторов ООО «Аксиома» включены требования кредитора ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) на сумму 336 294 398 руб., при этом судом было установлено следующее.

В соответствии с договором об открытии возобновляемой кредитной линии № 02.01-14/0057 от 29.05.2014, заключенным между Банком (кредитор) и ООО «М2» (заемщик), последнему была предоставлена кредитная линия с лимитом 130000000 руб., на срок действия лимита до 27.11.2015, под процентную ставку 11,9 % годовых (с учетом дополнительного соглашения процентная ставка с 27.02.2015 составляет 15,9%).

Размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплаты процентов, стороны определили в пункте 11.2 указанного договора. При этом порядок и сроки уплаты процентов, а также платы за обслуживание кредита определен в пунктах 4.2. и 4.5. кредитного договора.

Из расчетов, представленных заявителем по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 02.01-14/0057 от 29.05.2014 у должника, по состоянию на 25.01.2016, имеется задолженность в общей сумме 132 499 972 руб. 32 коп., из них 132 478035,4 руб. – задолженность по основному долгу (включая судебные расходы), 21 936 руб. 92 коп. – неустойка.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору с ООО «Аксиома» был заключен договор поручительства № 02.01-14/0057-6п от 26.02.2015г.

Кроме этого между банком и ООО «М2» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 02.01-14/0021 от 27.02.2014г. с лимитом 200 000 000 руб. на период с 27.02.2014г. по 26.03.2015г., 185 000 000 на период с 27.03.2015г. по 26.06.2015г., 170 000 000 на период с 27.06.2015г. по 26.09.2015г., 92 500 000 руб. на период с 27.09.2015г. по 26.12.2015г., 15 000 000 руб. с 27.12.2015г. по 26.02.2016г. Порядок и сроки уплаты процентов, а также платы за обслуживание кредита определены в пунктах 4.2, 4.5 кредитного договора.

Из расчета, представленного заявителем по состоянию на 26.02.2016г. задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 02.01.- 14/0021 от 27.02.2014г. составила в размере 188 107 795 рублей 32 копейки, в том числе 188041000,01 рублей задолженность по основному догу, как обеспеченные залогом имущества должника, 66 795,31 руб. – неустойка.

В обеспечение исполнения обязательств по этому договору с ООО «Аксиома» был заключен договор поручительства № 02.01-14/21-6п.

24.04.2015г. между банком и ООО «М2» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 02.01-15/0020 с лимитом 30 000 000 руб. в период с 24.04.2015г. по 26.06.2015г., 107 500 000 руб. с 27.06.2015г. по 26.06.2016г., 77 500 000 руб. в период с 27.06.2016г. по 21.10.2016г. Задолженность по указанному договору основного заемщика составила согласно представленного заявителем расчета 15 481 380 руб. 88 коп., в том числе 15 326 936 руб. 30 коп. – задолженность по основному долгу, как обеспеченные залогом имущества должника, 1163 руб. 58 коп. неустойка.

В обеспечение обязательств по указанному договору с ООО «Аксиома» был заключен договор поручительства № № 02.01-15/0020-5п от 24.05.2015г.

Кроме этого судебные расходы, связанные с рассмотрение споров в третейском суде, а также в суде общей юрисдикции и арбитражном суде по делам о выдаче исполнительных листов на основании решений третейских судов составили – 15 500 руб.

Учитывая отсутствие доказательств погашения данной задолженности, суд пришел к выводу, что заявление ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению в части 336 294 398 руб. 52 коп., из которых 336 198 752 руб. 71 коп - задолженность по основному долгу, 89895 руб. 81 коп. - неустойка.

Размер субсидиарной ответственности ответчиков, заявленный истцом к солидарному взысканию в ответчиков, определен в размере, установленном указанным выше определением суда по делу № А02-1814/2015 от 26.02.2016, что является обоснованным, поскольку иной размер ответственности не доказан никем из ответчиков.

ФИО2 является участником ООО «Аксиома» с долей 75 % уставного капитала, и в силу этого является контролирующим должника лицом.

ФИО3 является контролирующим должника лицом, поскольку он являлся директором ООО «Аксиома» в период с 11.06.2014 по 21.03.2016, в указанный период были совершены сделки в отношении заинтересованных лиц, которые были оспорены в рамках дела о банкротстве ООО «Аксиома» и признаны недействительными: сделка по перечислению ООО «Аксиома» в пользу ООО «Мега-Дом» денежных средств в сумме 4 020 000, сделка по перечислению ООО «Аксиома» в пользу ООО «М2» денежных средств в общей сумме 25 516 831,96 руб.; сделка по перечислению ООО «Аксиома» в пользу ООО «Независимая строительная компания» денежных средств в общей сумме 242 350 руб.; сделка по перечислению ООО «Аксиома» в пользу ООО «Проектная компания» денежных средств в общей сумме 3 712 975 руб.

В период его деятельности в должности директора ООО «Аксиома» было выявлено отсутствие предмета залога по заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Аксиома» договорам залога № 02.01-14/0021-4з от 26.02.2015 г., № 02.01-14/0057-5з от 26.02.2015 г., № 02.01-15/0020-Зз от 24.04.2015 г.

В соответствии с п. 3.1. Договоров залога залогодержатель вправе осуществлять проверки предмета залога и требовать в этих целях необходимые документы, в свою очередь, залогодатель обязан иметь в наличии ежедневный неснижаемый остаток предмета залога в размере не ниже залоговой стоимости (п. 2.2. Договоров).

В дело представлены составленные Банком акты мониторинга товаров в обороте от 29.10.2015, 09.11.2015, 05.11.2015, из которых следует, что залогодатель не представил к осмотру заложенный товар, его наличие залогодержателем не установлено.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

ООО «Форум» является контролирующим должника лицом, поскольку истец доказал, что в 2015 году реализация строительных материалов ООО «Аксиома» стала осуществляться от имени ООО «Форум», что следует из актов мониторинга товаров в обороте и приложенных к ним кассовых чеков от 29.10.2015 г. (г. Новосибирск, Дуси Ковальчук, 276), от 03.11.2015 г. (<...>), от 05.11.2015 г. (<...>, <...>, г. Новосибирск, Дуси Ковальчук, 276).

Как указывает истец, в 2015 году обществу «Форум» в аренду предоставлены торговые площади, на которых ранее осуществляло деятельность ООО «Аксиома», с 29.02.2016 ООО «Форум» стало владельцем домена axiomahome.ru. против данных доводов ответчики не возражают, указывая, что отчуждение произведено возмездно.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что в 2015 году ООО «Аксиома» приобретало товары у ООО «М2», показало наличие товаров для заключения договоров залога с Банком, а затем продало их ООО «Форум», что привело к невозможности удовлетворения требований залогодержателя.

Как указывает истец, основываясь на имеющихся в деле книгах покупок и книге продаж юридических лиц, входящих в группу аффилированных лиц в ООО «Аксиома», контролирующие должника лица реализовали следующую схему вывода имущества, делая обоснованный вывод о том, что ООО «Форум» стало бенефициаром вывода имущества:

1) ООО «М2» продает товары в адрес ООО «Аксиома» на 1 827 933 315,78 руб., в адрес ООО «Форум» на 405 309 870,95 руб.;

2) ООО «Аксиома» продает товары в адрес ООО «Форум» на 1 216 862 030,42 руб.;

3) ООО «Форум» продает товары в розницу незаинтересованным лицам, осуществляя торговую деятельность вместо ООО «Аксиома».

Ответчики, в свою очередь, не доказали своих возражений по указанным доводам.

Что касается возражений ответчика о возмездном отчуждении товаров, заложенных Банку, то суд полагает, что обязанность залогодателя поддерживать неснижаемый товарный остаток не исполняется путем продажи товара и получения платы за товар в любом размере. В данном случае залогодатель не исполнил указанную обязанность, что подтверждается актами мониторинга товаров в обороте, не опровергнута сведениями бухгалтерского учета ООО «Аксиома» и первичной документацией, а также истец обоснованно указал, что результаты инвентаризации имущества должника в процедуре конкурсного производства показали наличие только денежных средств на счетах в банках в размере 149 600 руб., наличие товара не выявлено.

Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности, указывая, что согласно абз.4 п.5 ст.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Суд оценил доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности и пришел к следующему.

По смыслу определения Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006 нормы о применении срока давности привлечения к субсидиарной ответственности применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения ответчиком вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, если материально-правовые основания привлечения к ответственности на дату совершения правонарушения и на дату обращения с заявлением не изменились и на дату прекращения действия предыдущих редакций данного Закона (и ГК РФ), предусматривавших иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не истек (или даже не начинал течь), к вопросу о продолжительности и порядку исчисления исковой давности подлежит применению новая норма.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с рассматриваемым иском 31.05.2019 (дата поступления заявления в систему «Мой арбитр»), по состоянию на дату введения в действие статьи 61.14 Закона о банкротстве (30.07.2017) ранее действовавший годичный срок давности не истек, к правоотношениям применяется срок давности, предусмотренный статьей 61.14 Закона о банкротстве (трехлетний).

Поскольку в рассматриваемом случае на дату введения в действие статьи 61.14 Закона о банкротстве годичный срок давности с момента открытия конкурсного производства в отношении должника не начал течь, применению подлежат нормы статьи 61.14 Закона о банкротстве.

При этом исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации (в любом случае не ранее даты введения конкурсного производства).

Согласно п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» такой срок исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Таким образом, для кредитора ООО «СБК Стекло» срок исковой давности на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности начинает течь с того, момента, когда именно кредитор узнал о совокупности обстоятельств, достаточных для того, чтобы сделать вывод о наличии оснований для обращения с таким заявлением.

Суд полагает обоснованным довод истца о том, что ООО «СБК Стекло» узнало обо всей совокупности условий, от наступления которых зависит начало течения субъективного срока исковой давности, только после проведения инвентаризации имущества ООО «Аксиома» конкурсным управляющим 29.11.2016. Тогда конкурсному кредитору стало известно, что товар, находящийся в залоге у банка, был растрачен.

Сам по себе мониторинг предмета залога в 2015 году и установление отсутствия товаров не позволяет сделать вывод о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности: товары могли быть обнаружены конкурсным управляющим в ходе процедуры, кроме того, только в ноябре 2016 года кредитору стало известно, что активов должника недостаточно для расчета с кредиторами.

Таким образом, начало течения субъективного срока давности следует исчислять с даты проведения инвентаризации имущества должника - 29.11.2016 г. Соответственно, по состоянию на дату введения в действие статьи 61.14 Закона о банкротстве ранее действовавший срок давности не истек, и применяется трехгодичный срок исковой давности, который должен был истечь только 29.11.2019 г.

Таким образом, суд признал полностью обоснованными доводы истца и недоказанными – возражения ответчиков против иска. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о полном удовлетворении требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Аксиома» и солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца 336 294 398 руб. убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчиков (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

полностью удовлетворить исковые требования.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Аксиома» ФИО2 (г.Барнаул), ФИО3 (г.Барнаул) и общество с ограниченной ответственностью «Форум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 55/5, пом. 2, оф. 2, г. Горно-Алтайск, <...>).

Взыскать солидарно с ФИО2 (г.Барнаул), ФИО3 (г.Барнаул) и общества с ограниченной ответственностью «Форум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 55/5, пом. 2, оф. 2, г. Горно-Алтайск, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СБК СТЕКЛО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Ленинградский, д. 37, литер А, корп. 4, этаж 10, комн. 24 а 34, г. Москва) 336 294 398 руб. убытков, 200 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

И.В. Окунева