Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А53-5032/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5032/18
26 июня 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Шахтинская служба охраны» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Фармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,

при участии:

от истца: директор ФИО2 предъявлен паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 дов. от 09.01.2018 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Шахтинская служба охраны» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Фармация» о взыскании задолженности в сумме 54 968,32 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 355 688,08 рублей, неустойки в сумме 688 279 рублей.

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил. Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика по договору №80 от 01.07.2014 проценты в сумме 211 405,12 руб. и основной долг сумме 18 369,90 руб.; по договору №22 от 01.05.2014 неустойку в сумме 688 279 руб. и основной долг в сумме 27094,32 руб.; по договору №79 от 01.06.2014 проценты в сумме 99 748,16 руб., а всего 1 044 896,50 руб. Уточнение принято судом.

Представитель истца поддержал исковое заявление, считает его законным и обоснованным.

Ответчик явку представителя в судебное заседание обеспечил, в ходе рассмотрения дела представил в материалы дела отзыв на исковое заявление и контррасчет процентов и неустойки. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд оставит заявление без рассмотрение.

Судом установлено, что истец и ответчик в судебном заседании подтвердили наличие задолженности ответчика перед истцом, с учетом всех исполненных договор и произведенной переплаты ответчика по одному из договора в размере 45464,22 руб.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил, что между ООО «Частная охранная организация «Шахтинская служба охраны» (Исполнитель) и ОАО «Фармация» (Заказчик) заключен договор об охране №80 от 01.07.2014 года.

В соответствии с п.1.1. договора исполнитель оказывает услуги в соответствии с законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» по охране объекта и имущества ОАО «Фармация» в соответствии с приложением №1 к договору, а заказчик принимает и оплачивает услуги охраны объекта и имущества с 01.07.2014 года.

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость охранных услуг по договору определяется сторонами и осуществляется в размере, указанном в перечне охраняемых объектов (приложение №1), прилагаемом к договору.

В силу п.3.2. договора расчеты осуществляются в размере 100% причитающейся к оплате за текущий месяц суммы, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых исполнителем.

Между ООО «Частная охранная организация «Шахтинская служба охраны» (Исполнитель) и ОАО «Фармация» (Заказчик) заключен договор охраны №22 от 01.05.2014 года.

В соответствии с п.1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать услуги охраны путем выставления постов охраны на складе готовой продукции, расположенном по адресу: <...>, в объеме, на условиях, в порядке ив сроки, установленные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно п. 6.1. сумма договора определяется в зависимости от времени охраны и указывается в перечне объектов (приложение 1), который является неотъемлемой частью договора.

В силу п.6.2. договора оплата за услуги охраны производится ежемесячно, согласно счета и акта выполненных работ, выставленных исполнителем.

Согласно п. 6.3. договора в случае неисполнения заказчиком п. 6.2. договора он уплачивает пеню – 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1.4. договора расчет производится до 10 числа следующего за оплачиваемым.

Между ООО «Частная охранная организация «Шахтинская служба охраны» (Исполнитель) и ОАО «Фармация» (Заказчик) заключен договор об охране №79 от 01.07.2014 года.

В соответствии с п.1.1. договора исполнитель оказывает услуги на условиях, предусмотренных договором в соответствии с законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» по охране объектов и имущества ОАО «Фармация» расположенных в г. Шахты и Ростовской области, а заказчик принимает и оплачивает услуги охраны объектов и имущества с 01.07.2014 года.

Согласно п. 3.1. за предоставляемые по договору охранные услуги заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю сумму, указанную в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов (приложение №1).

В силу п.3.2. договора расчеты осуществляются в размере 100% причитающейся к оплате за текущий месяц суммы, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых исполнителем, после подписания сторонами акты выполненных охранных услуг.

Как следует из материалов дела, Исполнитель (истец) оказывал Заказчику (ответчику) предусмотренные договором услуги, что подтверждается счетами на оплату услуг, счет-фактурами, актами, однако ответчик не оплатил своевременно и в полном объеме оказанные услуги.

В связи с тем, что ответчиком оказанные услуги своевременно и в полном объеме не оплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, считает, что требование истца о взыскании суммы задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленными в материалы дела доказательствами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждено оказание истцом услуг ответчику, и наличие задолженности за оказанные услуги.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, мотивированное тем, что направленное в адрес ответчика уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд Ростовской области (в порядке п.2 ст. 65.2 ГК РФ) исходящий №135 от 12.12.2017 не может быть принято в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку уведомление не содержит четкого требования уплатить задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, не представлен расчет неустойки, процентов, не указан срок для добровольного исполнения и ответа на данное уведомление.

Заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов по обязательству непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика были направлены письмо исх. №0025 от 31.05.2017 года с описью приложенных актов сверки, письмо исх. №52 от 30.09.2016 года, письмо исх. №30 от 09.06.2016 года с описью приложенных актов сверки, уведомление о намерении обратиться с иском в суд №135 от 12.12.2017 года.

Таким образом, истцом представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, со стороны истца, вопреки доводам ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части сумм основного долга претензионный порядок в части начисления неустоек, штрафов, пеней, процентов, иных мер ответственности также считается соблюденным.

В части довода ответчика об отсутствии в претензии четкого требования уплатить задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, суд отмечает, что в представленных истцом письмах, адресованных ответчику, содержится просьба оплатить охранные услуги.

Суд также отмечает, что отсутствие в претензии конкретного расчета неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что после проведенной сверки расчетов сумма недоплаты составила 45 464,22 руб.

Наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что доказательств, достоверно свидетельствующих об оплате оказанных истцом ответчику услуг ответчиком не представлено, факт оказания истцом услуг подтверждены материалами дела 9 договорами, актами журналами приема-сдачи объектов), суд признает позицию истца правомерной, а требование о взыскании с ответчика суммы долга по договору №80 от 01.07.2014 в размере 18 369,90 руб. и договору №22 от 01.05.2014 в размере 27094,32 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору охраны №22 от 01.05.2014 в сумме 688 279 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.3. договора охраны №22 от 01.05.2014 года в случае неисполнения заказчиком п. 6.2. договора он уплачивает пеню – 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании пени является законным.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В частности, проведя анализ заключенного между сторонами Договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что при включении в этот договор положений о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 0,1% стороны проявляли свою волю и действовали добровольно.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору об охране №80 от 01.07.2014 в сумме 211 405,12 руб. и по договору об охране №79 от 01.06.2014 в сумме 99 748,16 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает, что требование истца не подлежит удовлетворению ввиду того, что в расчетах процентов за пользование денежными средствами истец применяет неверные ставки рефинансирования и указывает неверные периоды просрочки, в расчетах неустойки по договору №22 от 01.05.2014 года неверно рассчитаны периоды начисления процентов.

Произведенные истцом расчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам охраны ответчиком оспорены.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам охраны.

Судом проверен расчет взыскиваемой суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, а также проверен контррасчет, представленный ответчиком, и установлено, что представленные сторонами расчеты произведены не верно. Судом установлено, что истец проводит расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 10 числа месяца, а ответчик не учитывает день перечисления денежных средств.

Судом произведен перерасчет неустойки с учетом положений п.1.4. договора охраны №22 от 01.05.2014 года согласно которому расчет производится до 10 числа следующего за оплачиваемым, положений п.3.2. договора об охране №80 01.07.2014 года согласно которому расчеты осуществляются в размере 100% причитающейся к оплате за текущий месяц суммы, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых исполнителем, положений п. 3.2. договора об охране №79 от 01.07.2014 года расчеты осуществляются в размере 100% причитающейся к оплате за текущий месяц суммы, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых исполнителем, после подписания сторонами акты выполненных охранных услуг.

Таким образом, принимая по внимание положения договоров охраны, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, а также условия о том, что если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка по договору охраны №22 от 01.05.2014 подлежит расчету за период с 11.02.2015 по 10.12.2017 и составляет 361 220,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору об охране №80 от 01.07.2014 года подлежат расчету за период с 11.02.2015 по 05.09.2017 и составляют 97 703,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору охраны №79 от 01.07.2014 года подлежат расчету за период с 11.02.2015 по 13.12.2016 и составляют 55 891,45 руб.

В остальной части исковых требований следует отказать.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 23 992,62 руб., что подтверждается платежным поручением №18 от 17.01.2018 года на сумму 23 992,62 рублей.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, понесенные истцом в размере 12573,49 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 543,62 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца ввиду частичного отказа судом в удовлетворении исковых требований.

руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Фармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Шахтинская служба охраны» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 45464,22 руб. задолженность; 361220,47 руб. неустойки; 153594,73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 12573,49 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Шахтинская служба охраны» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 543,62 рублей по платежному поручению № 18 от 17.01.2018 года

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Парамонова А. В.