Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А76-39101/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39101/2018
26 ноября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мини Груп», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, к Администрации Верхнеуральского муниципального района, ОГРН <***>, г. Верхнеуральск, о взыскании 2 173 317 руб. 31 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уралстройпроект», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 24.10.2017

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мини Груп», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, (далее – истец, ООО «Мини Груп») 27.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Верхнеуральского муниципального района, ОГРН <***>, г. Верхнеуральск, (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 952 158 руб. 70 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 226 752 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2018 исковое заявление принято к производству (т. 1 л. д. 1 – 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2019 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уралстройпроект», Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области (т. 2 л. д. 6 - 7).

В судебном заседании 14.10.2019 истец обратился с письменным ходатайством об увеличении размера исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 1 640 787 руб. 06 коп., неустойки до суммы 532 530 руб. 25 коп. (т. 3 л. д. 105-106).

Увеличение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 14.10.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 3 л. д. 110-111).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т. 1 л. д. 60 - 62, 69 - 70, т. 3 л. д. 89).

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области представило в материалы дела письменное мнение по делу (т. 3 л. д. 1).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт по выполнению комплекса работ по строительству объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Верхнеуральске» № 2011.18628 от 28.07.2011 (далее – контракт), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче в установленные в настоящем контрактом сроки заказчику комплекса работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Верхнеуральске» с выполнением всех видов работ, с поставкой материалов, оборудования и сдачей в эксплуатацию в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией, техническим заданием и графиком выполнения работ (т. 1 л. д. 8 – 11).

Согласно п. 1.2 указанного контракта подрядчик обязуется завершить работы и сдать результат работ в установленном настоящим контрактом порядке. Сданный результат работ должен соответствовать проектной документации, утвержденной заказчиком, исполнительной документации, требованиям действующего законодательства в области строительства, реконструкции, ГОСТ, ПУЭ, СНиП и иных нормативных документов, действующих на территории РФ, а также требованиям заказчика, изложенным в настоящем контракте, и требованиям заинтересованных организаций, под которыми в настоящем контракте понимаются организации всех форм собственности (в том числе эксплуатирующие организации), органов государственной власти, в том числе госнадзора и других, уполномоченные контролировать, согласовывать, выдавать разрешения и наделенные другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ. Сдача-приемка работ по контракту в целом осуществляется в порядке, установленном настоящим контрактом, СНиП и иными нормативными документами, действующими в РФ.

В соответствии с п. 1.3 контракта заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что все предусмотренные настоящим контрактом работы выполняются с полной поставкой подрядчиком оборудования и материалов, необходимых для производства работ.

Из положений п. 1.5 контракта следует, что подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами работы в соответствии с рабочей документацией и условиями контракта.

На основании п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2015 (т. 1 л. д. 12) для ввода в эксплуатацию объекта ФОК в г. Верхнеуральске и проведения дополнительных работ общая стоимость работ по контракту определяется в размере 100 806 895 руб. 65 коп.

В пункте 2.2 контракта стороны согласовали, что стоимость работ включает в себя стоимость всех расходов и обязательств подрядчика, необходимых для выполнения работ, включая расходы на материалы, оборудование, командировочные, транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, страховые платежи, питание, проживание, вывоз мусора, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена контракта является неизменной.

Согласно п. 2.4 контракта расчеты по настоящему контракту осуществляются ежемесячно по факту выполнения работ в течение 15 дней со дня подписании сторонами акта выполненных работ (КС-2) и предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в пределах ежегодных доведенных лимитов бюджетного финансирования пи безналичному расчёту, перечислением денежных средств на расчетный счел подрядчика по мере поступления на лицевой счет заказчика.

В соответствии с п. 3.1 контракта в настоящем контракте устанавливаются следующие сроки выполнения работ: начальный срок (начало работ) - с даты подписания контракта, конечный срок 30.06.2012.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по настоящему контракту заказчиком, подрядчик вправе потребовать неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по контракту на сумму 2 150 695 руб. 49 коп. истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ: № 721 от 30.11.2015 на сумму 220 045 руб. 22 коп., № 722 от 30.11.2015 на сумму 938 891 руб. 20 коп., № 736 от 30.11.2015 на сумму 44583 руб. 94 коп., № 737 от 30.11.2015 на сумму 514 695 руб. 94 коп., № 741 от 30.11.2015 на сумму 12 071 руб. 19 коп., № 742 от 30.11.2015 на сумму 234 987 руб. 56 коп., № 743 от 30.11.2015 на сумму 81 730 руб. 10 коп., № 744 от 30.11.2015 на сумму 121 549 руб. 64 коп., № 746 от 30.11.2015 на сумму 13 736 руб. 38 коп., № 747 от 30.11.2015 на сумму 8 697 руб. 78 коп., № 749 от 30.11.2015 на сумму 139 715 руб. 54 коп., № 695/1 от 30.11.2015 на сумму -180 009 руб. 00 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 721 от 30.11.2015 на сумму 2 150 695 руб. 49 коп. (т.3 л. д. 65-85), которые подписаны сторонами без замечаний.

При рассмотрении настоящего дела истец указал на то, что им, в том числе, выполнены работы в рамках заключенного контракта, на сумму 4 169 598 руб. 64 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ № 710 от 30.11.2015 на сумму -10 034 руб. 72 коп., № 720 от 1 958 257 руб. 20 коп., № 723 от 30.11.2015 на сумму 9 253 руб. 56 коп., № 723 от 30.11.2015 на сумму 9 253 руб. 56 коп., № 725 от 30.11.2015 на сумму 111 737 руб. 74 коп., № 726 от 30.11.2015 на сумму 7 219 руб. 24 коп., № 728 от 30.11.2015 на сумму 11 611 руб. 20 коп., № 728 от 30.11.2015 на сумму 386 953 руб. 86 коп., № 730 от 30.11.2015 на сумму 15 275 руб. 10 коп., № 732 от 30.11.2015 на сумму 22 794 руб. 06 коп., № 739 от 30.11.2015 на сумму 376 763 руб. 50 коп., № 740 от 30.11.2015 на сумму 1 223 472 руб. 46 коп., № 748 от 30.11.2015 на сумму 49 003 руб. 04 коп., № 750 от 30.11.2015 на сумму 7 292 руб. 40 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 710 от 30.11.2015 на сумму 4 169 598 руб. 64 коп. (т. 3 л. д. 38-60), которые подписаны сторонами без замечаний.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что им дополнительно понесены транспортные расходы на сумму 688 628 руб.. что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 688 от 20.10.2015 на сумму 494 957 руб. 03 коп., № 689 от 20.10.2015 на сумму 193 671 руб. 34 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 688 от 20.10.2015 на сумму 688 628 руб. 61-63), которые подписаны сторонами без замечаний.

Муниципальный заказчик частично оплатил выполненные работы в общей сумме 5 368 135 руб. 43 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 1070 от 04.02.2016 на сумму 644 245 руб. 82 коп., № 30310 от 25.12.2015 на сумму 3 525 352 руб. 82 коп., № 1071 от 04.02.2016 на сумму 1 198 536 руб. 79 коп. (т. 3 л. д. 97 - 99).

Согласно расчету истца, общий размер задолженности по муниципальному контракту по выполнению комплекса работ по строительству объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Верхнеуральске» № 2011.18628 от 28.07.2011 на момент рассмотрения настоящего иска составляет 1 640 787 руб. 06 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 47 от 12.09.2018 с требованием в течение пятнадцати календарных дней со дня получения настоящей претензии погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л. д. 36-38).

Ссылаясь на нарушение Администрацией Верхнеуральского муниципального района обязательств заказчика по муниципальному контракту по выполнению комплекса работ по строительству объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Верхнеуральске» № 2011.18628 от 28.07.2011, ООО «Мини Груп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Так, согласно статье 763 ГК РФ подрядные проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 740 ГК РФ следует, что работы должны быть выполнены в сроки, установленные договором подряда.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В качестве подтверждения факта выполнения работ муниципальному контракту на общую сумму 6 320 294 руб. 13 коп. истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ: № 710 от 30.11.2015 на сумму -10 034 руб. 72 коп., № 720 от 1 958 257 руб. 20 коп., № 723 от 30.11.2015 на сумму 9 253 руб. 56 коп., № 723 от 30.11.2015 на сумму 9 253 руб. 56 коп., № 725 от 30.11.2015 на сумму 111 737 руб. 74 коп., № 726 от 30.11.2015 на сумму 7 219 руб. 24 коп., № 728 от 30.11.2015 на сумму 11 611 руб. 20 коп., № 728 от 30.11.2015 на сумму 386 953 руб. 86 коп., № 730 от 30.11.2015 на сумму 15 275 руб. 10 коп., № 732 от 30.11.2015 на сумму 22 794 руб. 06 коп., № 739 от 30.11.2015 на сумму 376 763 руб. 50 коп., № 740 от 30.11.2015 на сумму 1 223 472 руб. 46 коп., № 748 от 30.11.2015 на сумму 49 003 руб. 04 коп., № 750 от 30.11.2015 на сумму 7 292 руб. 40 коп., № 721 от 30.11.2015 на сумму 220 045 руб. 22 коп., № 722 от 30.11.2015 на сумму 938 891 руб. 20 коп., № 736 от 30.11.2015 на сумму 44583 руб. 94 коп., № 737 от 30.11.2015 на сумму 514 695 руб. 94 коп., № 741 от 30.11.2015 на сумму 12 071 руб. 19 коп., № 742 от 30.11.2015 на сумму 234 987 руб. 56 коп., № 743 от 30.11.2015 на сумму 81 730 руб. 10 коп., № 744 от 30.11.2015 на сумму 121 549 руб. 64 коп., № 746 от 30.11.2015 на сумму 13 736 руб. 38 коп., № 747 от 30.11.2015 на сумму 8 697 руб. 78 коп., № 749 от 30.11.2015 на сумму 139 715 руб. 54 коп., № 695/1 от 30.11.2015 на сумму -180 009 руб. 00 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 721 от 30.11.2015 на сумму 2 150 695 руб. 49 коп., № 710 от 30.11.2015 на сумму 4 169 598 руб. 64 коп. (т.3 л. <...>).

Акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что 16.12.2015 Управлением регионального государственного строительного надзора по результатам проверки строительства объекта капитального строительства «ФОК» в г. Верхнеуральске выявлены нарушения, о чем Администрация Верхнеуральского муниципального района извещала ООО «Мини Групп» с указанием замечаний Госстройнадзора по результатам проверки строительства объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд отмечает, что при наличии подписанных без замечаний со стороны заказчика актов о приемке выполненных работ, ответчик не воспользовался правом на проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения качества выполненных истцом работ в рамках спорного муниципального контракта.

Администрация также указывает на то, что выявленные Управлением регионального государственного строительного надзора по результатам проверки строительства объекта капитального строительства «ФОК» в г. Верхнеуральске нарушения, устранялись муниципальным заказчиком самостоятельно путем привлечения сторонних организаций по договорам (т. 2 л.д. 114-181).

Из пояснений Управления регионального государственного строительного надзора следует, что в период с 15.11.2011 по 30.12.2015 государственный строительный надзор за строительством объекта капитального строительств: «Физкультурно-оздоровительный центр», расположенного по адресу: <...>, осуществлялся сотрудниками Управления.

В ходе проведения итоговой проверки сотрудниками УРГСН Министерства 16.12.2015 выявлены технические нарушения, в связи с чем проверка признана несостоявшейся, ООО «Мини Груп» выдано предписание № 12 от 22.12.2015 об устранении нарушений со сроком исполнения до 22.01.2016 (т. 3 л. д. 5-6).

23.12.2015 ООО «Мини Груп» направлено в УРГСН Министерства извещение об устранении нарушений (т. 3 л. д. 7).

По результатам итоговой проверки, проведенной 31.12.2015, установлено, что все нарушения устранены, проверка признана состоявшейся (т. 3 л. д. 9).

Акт итоговой проверки подписан, в том числе, представителем муниципального заказчика - МУ «Управление инженерного обеспечения и строительства Верхнеуральского района», замечания отсутствовали, о чем сделана отметка в акте проверки.

Кроме того, 30.12.2015 подписан акт приемки законченного строительством объекта № 12, согласно которому объект капитального строительства: «Физкультурно-оздоровительный центр», расположенного по адресу: <...> а, сдан ООО «Мини Групп» и принят МУ «Управление инженерного обеспечения строительства Верхнеуральского района» без замечаний (т. 3 л.д.10-11).

31.12.2015 МУ «Управление инженерного обеспечения строительства Верхнеуральского района» выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенное объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (т. 3 л. д. 12).

Суд отмечает, что в судебном заседании 22.05.2019 представитель Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области (ранее - Управление регионального государственного строительного надзора) пояснил, что после устранения выявленных недостатков, именно ООО «Мини Груп» сдавало выполненные работы и объект вводился в эксплуатацию.

В обоснование исковых требований истец также указывает на то, что поскольку транспортировка строительных материалов производилась из карьера, который находится на большом расстоянии от объекта строительства, сторонами принято решение о дополнительной оплате транспортных расходов.

В качестве подтверждения транспортных расходов на сумму 688 628 руб., истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ № 688 от 20.10.2015 на сумму 494 957 руб. 03 коп., № 689 от 20.10.2015 на сумму 193 671 руб. 34 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 688 от 20.10.2015 на сумму 688 628 руб. (т. 3 л.д. 61-63), которые подписаны сторонами без замечаний.

В соответствии с положениями подп. б пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии, что объем работ увеличивается по предложению заказчика, но не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10% цены контракта.

С учетом выше приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ, условий контракта, изменения стоимости контракта должны оформляться путем подписания дополнительного соглашения, либо путем заключения нового контракта в порядке, установленном законодательством.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение на согласование транспортных расходов в сумме 688 628 руб. сторонами не подписывалось.

В силу пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Суд отмечает, что указанные транспортные расходы образуют самостоятельный предмет контракта. Контракт на выполнение указанных работ в соответствии с вышеуказанными положениями, должен быть заключен на конкурентной основе.

В пункте 2.2 контракта стороны согласовали, что стоимость работ включает в себя стоимость всех расходов и обязательств подрядчика, необходимых для выполнения работ, включая расходы на материалы, оборудование, командировочные, транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, страховые платежи, питание, проживание, вывоз мусора, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена контракта является неизменной.

Следовательно, в рассматриваемом случае транспортные расходы в соответствии с п. 2.2 контракта входят в цену контракта и дополнительной оплате не подлежат.

Соответственно, требование истца в части взыскания транспортных расходов в размере 688 628 руб. удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности по муниципальному контракту в размере 952 158 руб. 70 коп. (7 008 922 руб. 13 коп. - 5 368 135 руб. 43 коп.-688 628 руб.) подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ по муниципальному контракту, истец обратился в арбитражный суд с требований за период с 05.11.2015 по 19.11.2018 в размере 532 530 руб. 25 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по настоящему контракту заказчиком, подрядчик вправе потребовать неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании транспортных расходов в размере 688 628 руб. судом отказано, следовательно, требование истца в части взыскания неустойки в размере 231 074 руб. 99 коп., рассчитанной на сумму задолженности в размере 688 628 руб. за период с 05.11.2015 по 19.11.2018 в размере 1/30 ставки рефинансирования, также удовлетворению не подлежит (т. 3 л. д. 107).

Расчет неустойки, представленный истцом, начисленный на сумму задолженности 644 245 руб. 82 коп. (т. 3 л. д. 107), и сумму задолженности 952 158 руб. 70 коп. (т. 3 л. д. 109), суд признает его арифметически верным, составленным с учетом положений п. 8.5 контракта.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки в размере 301 455 руб. 26 коп. (9 094 руб. 72 коп. + 292 360 руб. 54 коп.) подлежит удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки. Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке ст. ст. 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению последнего, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Учитывая длительный период неисполнения обязательств, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по заявлению ответчика.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 33 867 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 24 789 руб. 12 коп., что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 21.11.2018 (т. 1 л. д. 7).

Следовательно, государственная пошлина в размере 9 077 руб. 88 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета как недоплаченная.

Исходя из размера удовлетворенных требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 19 535 руб. 18 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Следовательно, государственная пошлина, оплаченная истцом, в размере 5 253 руб. 94 коп. относится на истца и возмещению ответчиком не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мини Груп» удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Верхнеуральского муниципального района, ОГРН <***>, г. Верхнеуральск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мини Груп», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, основной долг в размере 952 158 руб. 70 коп., пени в размере 301 455 руб.26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 535 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мини Груп», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 077 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru