Решение от 21 декабря 2025 г. АС Томской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 8877/2025

22.12.2025

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2025.

Полный текст решения изготовлен 22.12.2025.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бирюковой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению государственного учреждения Тульской области «Сервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНИК-81» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 12 00 руб. убытков,

третье лицо: ФИО1,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

государственное учреждение Тульской области «Сервис» (далее – ГУ ТО «Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНИК-81» (далее – ООО «ДОРОЖНИК-81», ответчик) о взыскании 12 00 руб. убытков.

Определением суда от 23.09.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в порядке ст. 66 АПК РФ от Управления ГИБДД УМВД России по Томской области истребованы сведения о собственнике транспортного средства: Lexus LS 460, 2006 г.в., г/н <***>.

Определением (резолютивная часть) от 23.09.2025 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО1.

Определением от 10.11.2025 в соответствии с абзацем четвертым ч. 5 ст. 228 АПК РФ, назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства на 01.12.2025. Этим же определением в порядке ст. 66 АПК РФ от Управления ГИБДД УМВД России по Томской области истребованы надлежащим образом заверенные копии документов, на основании которых произведен переход прав собственности на транспортное средство Lexus LS 460, 2006 г.в., г/н <***> от ГУ ТО «Сервис» к ФИО1

От Управления ГИБДД УМВД России по Томской области поступили истребованные документы, в том числе сведения о собственниках транспортного средства Lexus LS 460, 2006 г.в., г/н <***>, а также ответ на запрос, согласно которому документы, послужившие основанием для смены собственника транспортного средства находятся в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Бородинский».

От ответчика, третьего лица отзыв на исковое заявление в материалы дела не поступал.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено по правилам ст. 156 АПК РФ без участия сторон, по окончании судебного заседание рассмотрение дела продолжено в порядке упрощенного производства.

11.12.2025 в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Резолютивная часть решения от 11.12.2025 по делу №А67-8877/2025 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

17.12.2025 от ГУ ТО «Сервис» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ГУ ТО «Сервис» (продавец) и ООО «ДОРОЖНИК-81» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.07.2024, согласно которого предметом договора является движимое имущество, находящиеся в государственной собственности Тульской области, закрепленное за продавцом на праве оперативного управления: распоряжение Правительства Тульской области от 08.05.2024 №364: легковой автомобиль Lexus LS 460, год выпуска 2006, паспорт транспортного средства 71ОК746420, регистрационный знак - <***>, идентификационный номер VIN - <***>, инвентарный номер 101053000212, балансовая стоимость – 1 492 851 руб., остаточная стоимость – 0 руб. (п. 1.1 договора).

Как следует из п. 2.2 договора, продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять имущество в течении 5 рабочих дней со дня его полной оплаты по акту приема-передачи в порядке, установленном разделом 4 договора.

Как следует из п. 6, договор вступает в силу с момента его подписания.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от 02.09.2024 продавец передал, а покупатель принял движимое имущество Lexus LS 460.

В период с 02.09.2024 по 05.09.2024 истец неоднократно привлекался к административной ответственности в виде штрафов за правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями по делу об административном правонарушении.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, истцом в добровольном порядке была произведена оплата штрафов по вышеуказанным постановлениям в общей сумме 12 000 руб.

Полагая, что совершенные правонарушения совершены ответчиком после передачи транспортного средства по договору купли-продажи и ответственность по оплате штрафов возложена на ответчика, истец обратился к ответчику с претензией №4-08/871 от 30.05.2025 с требование об оплате штрафов.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ГУ ТО «Сервис» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Основанием для возмещения убытков согласно вышеприведенной статьи является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пунктов 1, 2 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, между ГУ ТО «Сервис» (продавец) и ООО «ДОРОЖНИК-81» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.07.2024, согласно которого предметом договора является легковой автомобиль Lexus LS 460.

Как следует из п. 2.2 договора, продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять имущество в течении 5 рабочих дней со дня его полной оплаты по акту приема-передачи в порядке, установленном разделом 4 договора.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от 02.09.2024 продавец передал, а покупатель принял движимое имущество Lexus LS 460.

Договор купли-продажи автомобиля сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, после его заключения между истцом и ответчиком автомобиль на имя последнего зарегистрирован не был.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец транспортного средства не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля).

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Истец указывает, что административные штрафы наложены на истца в период фактического владения транспортного средства ответчиком.

Верховным Судом РФ сформулирована позиция, в соответствии с которой при рассмотрении дел о взыскании с нового собственника убытков в виде уплаченных прежним собственником штрафов необходимо исследовать вопрос о том, мог ли истец самостоятельно изменить в установленном порядке регистрационные данные о собственнике проданного им транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.12.2017 N 14-КГ17-30).

Вместе с тем, как усматривается из документов, административные штрафы были вынесены после 12.09.2024 года, то есть в период, когда транспортное средство истцом было продано, что подтверждается представленным в суд договором купли-продажи и актом приема-передачи.

Согласно ответу Управления ГИБДД УМВД России по Томской области, 24.09.2024 в отношении транспортного средства совершено регистрационное действие ГУ ТО «Сервис» в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Позднее, 21.03.2025 ФИО1 совершено регистрационное действие по поставке на учет ранее снятого с учета транспортного средства.

Таким образом, ответчик в спорный период не является ни собственником транспортного средства, ни субъектом административной ответственности, на основании чего оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

Как следует из материалов дела, в период с 02.09.2024 по 05.09.2024 истец неоднократно привлекался к административной ответственности в виде штрафов за правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями по делу об административном правонарушении.

Вынесенные в отношении истца постановления о привлечении его к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а также постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании административных штрафов на момент рассмотрения спора не оспорены и в установленном порядке не отменены.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Вынесенные в отношении истца постановления о привлечении его к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, выявленные и зафиксированные работающими в автоматическом режиме техническими средствами, а также постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании административных штрафов на момент рассмотрения спора истцом не оспорены и в установленном порядке не отменены, иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах имеется факт привлечения истца к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, вина за которые установлена административными материалами. При этом, административная ответственность не связана с прекращением или возникновением права собственности на транспортное средство.

Если истец полагал, что он не является субъектом ответственности, к которой привлечен, он вправе был обжаловать вынесенные в отношении него постановления по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке, что им сделано не было.

Таким образом, истец привлечен к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения на основании их фиксации в автоматическом режиме специальными техническими средствами, а не за бездействия ответчика, выразившиеся в неосуществлении перерегистрации транспортного средства.

Административная ответственность не связана с прекращением или возникновением права собственности на транспортное средство.

Учитывая данные обстоятельства, наложенные на истца штрафы являются мерой административной ответственности как субъекта правонарушения в области дорожного движения, выявленного и зафиксированного работающими в автоматическом режиме техническими средствами, обязанность по исполнению которой лежит на собственнике (владельце) транспортного средства и не может быть переложена на другое лицо.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Основанием для возмещения убытков является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Таким образом, списанные с расчетных счетов истца суммы за назначенные административные штрафы и исполнительские сборы истца не являются его убытками и не находятся в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика, следовательно, отсутствует одно из оснований для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.12.2017 N 14-КГ17-30).

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца в полном объеме (статьи 106, 110 АПК РФ).

руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Бирюкова А.А.