Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А08-2179/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-2179/2018
г. Белгород
12 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания Токаревой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по искуООО "КРАСКИ для ПОКРАСКИ" (ИНН 3120099283, ОГРН1123120000871) к ООО "РУДЛИТМАШ-ОЦМ" (ИНН 3257047736, ОГРН 1163256063871) о взыскании 15 522, 77 руб.,

При участии представителей в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 21.03.2017;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРАСКИ для ПОКРАСКИ" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к ООО "РУДЛИТМАШ-ОЦМ" с требованием о взыскании пени в размере 787,27 руб., штрафа в размере 9 735,50 руб., 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 3 000 руб. расходов на оплату услуг по составлению искового заявления.

Представитель истца иск поддержал в полном объёме с учётом уточнения.

Ответчик в суд не явился, извещён надлежащим образом, отзыв на иск не представил, причины неявки не сообщил.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует что, 12.05.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № КДП 0512-03, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчика товар, а ответчик - принять и оплатить указанный товар.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в сумме 787,27 руб., штрафа в сумме 10 735,50 руб.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3 Договора за просрочку исполнения обязательств по порядку расчетов за поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки независимо от срока действия договора.

Согласно п. 5.5 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств, предусмотренных настоящим договором, поставщик помимо пеней, предусмотренных п. 5.3 договора, вправе взыскать с покупателя штраф в размере тридцати процентов от суммы просроченной задолженности покупателя.

Истцом предъявлена ко взысканию пеня за период с 09.02.2018 по 19.02.2018 в размере 787,27 руб. и штраф в размере 10 735,50 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан методологически и арифметически выполненным верно.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил. О снижении неустойки не заявлял.

Заключая договор на условиях уплаты пени в указанном выше размере за просрочку поставки, ответчик действовал своей волей и в своем интересе, поэтому суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

Таким образом, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из представленного акта № 22001 от 20.02.2018 года следует, истец –Заказчик выплатил за составление искового заявления по рассматриваемому делу 3000 руб. исполнителю ИП ФИО3

Ответчик возражений по требованию о взыскании судебных расходов за оказанные правовые услуги не представил, о чрезмерности и неразумности таковых не заявил.

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам ст. 71АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 , а также расценки на данные услуги на территории Белгородской области (Решение Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 "Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области), невысокую сложность настоящего дела, участие представителя в одном судебном заседании, характер участия в нём представителя по делу, суд пришел к выводу о том, что разумные пределы судебных расходов истца на оплату юридических услуг составляют 3 000 руб.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "КРАСКИ для ПОКРАСКИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "РУДЛИТМАШ-ОЦМ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "КРАСКИ для ПОКРАСКИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с 09.02.2018 по 19.02.2018 в размере 787,27 руб., штраф в размере 9 735,50 руб., 3 000 руб. расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 15 522,77 руб.

ВыдатьООО "КРАСКИ для ПОКРАСКИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 4 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

З.М. Танделова