Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А41-30587/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30587/23
24 июля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ТСН ДА ВИНЧИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 17.07.2023



УСТАНОВИЛ:

ТСН ДА ВИНЧИ (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1338820,85 руб.

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика присутствовал в судебном заседании, в удовлетворении исковых требований возражал.

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены в материалы дела документы, представленные Истцом, в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены в материалы дела письменные пояснения Ответчика.

Рассмотрев спор и выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее

Как следует из материалов дела, 01.08.2020 стороны заключили договор теплоснабжения № 1186 (далее – Договор), согласно условиям которого, АО «Одинцовская теплосеть» подает тепловую энергию на объект Исполнителя для предоставления коммунальных услуг потребителям, а Исполнитель коммунальных услуг оплачивает принятую тепловую энергию. Объектом поставки по вышеуказанному договору является многоквартирный дом № 122 по ул. Можайское шоссе в гор. Одинцово. Поставка тепловой энергии Истцу – Исполнителю коммунальной услуги осуществляется до точек поставки, указанных в Приложении №3 к договору: отопление 5.808 гкал/ч к жилому дому, магистраль – 0,009833 гкал/ч потери в т/с.

Универсально-платежные документы предъявлялись на оплату ресурса – «тепловая энергия».

Как считает Истец, Ответчиком были нарушены права Истца в связи с неприменением Ответчиком при предъявлении счетов к оплате норматива на ГВС на подогрев воды, используемой для нужд горячего водоснабжения, вследствие чего возникло неосновательное обогащение Ответчика.

В обосновании доводов Истец указал, что в период с июня 2021 г. по август 2021 г. и за период с июня 2022 г. по август 2022 г. Ответчиком подавалась тепловая энергия, за которую выставлялись счета, для расчета стоимости ресурса при которой применял показания ОДПУ и тариф, при этом в объеме потребления включил также потери на трубопроводе.

Истец с указанным расчетом не согласен, поскольку в жилом доме № 122 по ул. Можайское шоссе г. Одинцово (далее – МКД) установлен прибор учета, который фиксирует объем тепловой энергии для отопления, вентиляции и для горячего водоснабжения указанная тепловая энергия подается в МКД через централизованную систему.

В МКД имеется ИТП, между тем, по утверждению Истца, производство горячей воды или отопления Истец не осуществляет.

В ИТП находится теплообменник, который перераспределяет воду.

По мнению Истца при расчете платы, должна применяться формула п.42 (1) Правил № 354.

Таким образом, как считает Истец у Ответчика, возникло неосновательное обогащение в порядке п. 1 ст.1102 ГК РФ в размере 1 338 820, 85 руб.

В адрес Ответчика истцом была направлена претензия, которые осталась без ответа, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла указанных норм следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как пояснил Ответчик, ранее управление данным многоквартирным домом осуществляла управляющая компания - ООО «Терра Винчи».

Решением по делу № А41- 50219/21 в удовлетворении требований ООО «Терра Винчи» о взыскании неосновательного обогащения с АО «Одинцовская теплосеть» отказано.

Фактически обращение Истца с данным иском в суд направлено на переоценку обстоятельств, ранее установленных судом по иску с таким же предметом и основанием.

Так, судом в рамках дела № А41-50219/21 были исследованы и установлены следующие обстоятельства:

- многоквартирный дом оборудован ИТП (индивидуальным тепловым пунктом);

- Истец самостоятельно с использованием ИТП осуществляет приготовление горячего водоснабжения;

- доказательства предъявления в меньшем объеме (либо его перерасчет) в спорном периоде жильцам многоквартирного дома № 122 по ул. Можайское шоссе в гор. Одинцово, Истец в материалы дела не представил.

Истец по настоящему спору также не отрицает наличие в доме ИТП, однако утверждает, что производство горячей воды не осуществляет. Указывает, что в ИТП находится теплообменник, который перераспределяет воду.

Между тем, из буквального толкования предмета заключенного договора теплоснабжения следует, что Ответчик поставляет только тепловую энергию, то есть фактически и юридически не является поставщиком горячей воды.

Очевидно, что при данных обстоятельствах приготовление горячей воды для предоставления жителям МКД коммунальной услуги по горячему водоснабжению осуществляет с использованием ИТП, входящего в общедомовое имущество, управляющая организация, то есть ТСН «ТСЖ Да Винчи».

Обратное Истцом не доказано.

Позиция Ответчика полностью соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 309-ЭС22-23453 от 26 апреля 2023 г.: «при отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению является управляющая организация»; «при отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме»; «в отношениях с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими холодную воду и тепловую энергию для приготовления горячей воды, управляющая организация является абонентом (потребителем), а с собственниками помещений, учитывая предписание подпункта «б» пункта 4, абзаца второго подпункта «а» пункта 9 Правил № 354, – исполнителем коммунальной услуги».

В соответствии с условиями договора объем отпущенной тепловой энергии определяется по показаниям общедомового прибора учета. Ответчик ежемесячно, на основании передаваемых Истцом показаний формирует универсальные передаточные документы, где отражается объем и стоимость отпущенного ресурса. Суммы, выставленные к оплате за спорный период, Истец оплатил добровольно, претензий по качеству и объему отпущенного ресурса не заявил. Судебные споры, инициированные АО «Одинцовская теплосеть», о взыскании с ТСН «ТСЖ Да Винчи» задолженности за поставленную тепловую энергию относились к иным периодам: дело № А41-78891/2022 – апрель-май 2022 г. и дело № А41-38929/23 – январь-февраль 2023 г.

Истцом не представлены в материалы настоящего дела доказательства, свидетельствующие о начислениях жителям в спорный период в объеме меньшем, чем выставлено Ответчиком по показаниям ОДПУ.

Доводы Истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных по делу №А41-50219/2021.

При данных обстоятельствах удовлетворение заявленных требований может привести к возникновению неосновательного обогащения на стороне Истца.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчиком, истцом не представлено.

В п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019) сказано, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных положений следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ (утвержден Президиумом ВС РФ17.07.2019)).

В п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 27.11.2019) сказано, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Применительно к изложенным положениям Обзоров судебной практики ВС РФ, положениям ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, 67, 68 АПК РФ Истцом не представлены убедительные и достаточные доказательства приобретения и (или) сбережения ответчиком денежных средств в заявленном размере, как неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 539, 547, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 124, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении, исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки.


Судья Н.А. Поморцева