Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А43-1175/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород


Дело № А43-1175/2024

16 июля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бодровой .Н.В.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.,


при участии представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница № 34 Советского района г. Нижнего Новгорода» – ФИО1 (доверенность от 07.07.2025),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница № 34 Советского района г. Нижнего Новгорода»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2025  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025

по делу № А43-1175/2024


по иску акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница № 34 Советского района г. Нижнего Новгорода»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании долга


и по встречному иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница № 34 Советского района г. Нижнего Новгорода» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании неосновательного обогащения.

и   у с т а н о в и л :


акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница № 34 Советского района г. Нижнего Новгорода» (далее – Больница) о взыскании 78 449 рублей задолженности по договору теплоснабжения № 501773 от 05.04.2023 за январь – май 2023 года.

Определением от 25.07.2024 суд принял встречный иск Больницы к Обществу о взыскании 3 702 098 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, возникшего в период с сентября 2017 года по июнь 2024 года, 20 442 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.07.2024 и далее продолжить начисление с 18.07.2024 по день оплаты задолженности.

Решением от 13.01.2025 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ  Общества от иска, встречный иск Больницы удовлетворил частично. Взыскал с Общества 427 306 рублей 05 копеек неосновательного обогащения, 36 846 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2024 по день оплаты задолженности.

При принятии решения суд учел частичное признание Обществом встречного иска, применил срок исковой давности к требованиям Больницы и указал на преюдициальность для настоящего спора обстоятельств, установленных решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2023 по делу № А43-17885/2020 и от 13.02.2015 по делу № А43-31078/2014.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Больницы – без удовлетворения.

Больница не согласилась с состоявшимися судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы настаивает на ошибочности вывода судов о том, что Больницей пропущен срок исковой давности по требованиям, возникшим с сентября 2017 года по июнь 2021 года, так как течение срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения следует исчислять с 03.07.2024 – даты объявления резолютивной части постановления Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А43-17885/2020.

Больница указывает, что суды необоснованно определили размер неосновательного обогащения, применив контррасчет, представленный Обществом, а также не учли платежи Больницы за тепловую энергию, произведенные в спорный период.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суды необоснованно отказали во взыскании неосновательного обогащения в сумме 273 062 рублей 24 копеек, указав на то, что данная задолженность взыскана с Больницы в пользу Общества вступившим в законную силу решением от 13.02.2015 по делу № А43-31078/2014.

Больница полагает, что требование о взыскании с Общества 273 062 рублей 24 копеек не связано с делом №А43-31078/2014 и может быть предъявлено как самостоятельный иск.

Заявитель считает, что суды неверно рассчитали проценты за пользование чужими денежными средствами.

Подробно доводы Больницы изложены в кассационной жалобе.

В заседании суда представитель Больницы поддержал кассационную жалобу в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Больница обратилась к Обществу  со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 429 036 рублей 36 копеек.

В обоснование встречных исковых требований Больница указала, что с сентября 2017 года оплачивала Обществу тепловую энергию, поставленную по адресу: <...>. Количество тепловой энергии определялось ежемесячно по утвержденному нормативу потребления данной коммунальной услуги.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-31078/2014 от 13.02.2015 с Больницы в пользу Общества взыскано            273 062 рубля 24 копейки расходов по установке общедомового прибора учета в указанном  многоквартирном жилом доме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А43-17885/2020, установлено, что объект, принадлежащий Больнице, находящийся по адресу: <...>, литера А1, не является единым строением с многоквартирным жилым домом, а представляет собой два рядом расположенных отдельных здания.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Больницы в суд со встречным иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере 3 702 098 рублей 06 копеек за период с сентября 2017 года по июнь 2024 года и 20 442 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.07.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество заявило о пропуске срока исковой давности при подаче встречного иска.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2022 № 27-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 339-О, от 29.09.2022 № 2368-О).

Суд первой инстанции в соответствии с заявлением Общества о пропуске срока исковой давности отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2017 года по июнь 2021 года.

Довод Больницы о том, что срок исковой давности начал течь с 03.07.2024 – даты объявления резолютивной части постановления Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А43-17885/2020 был изучен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В рамках дела № А43-17885/2020 рассмотрен иск муниципального казенного учреждения «Архив города Нижнего Новгорода» к Больнице и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении расходов на ремонт кровли в здании, расположенном по адресу <...>, литера А1.

При рассмотрении дела суд назначил судебную экспертизу, которая сделала вывод о том, что пристрой литер А1, дома 8а, является самостоятельным объектом недвижимости.

Между тем, каких-либо достаточных и допустимых доказательств наличия объективных препятствий для реализации Больницей своего права на защиту до принятия решения по делу № А43-17885/2020 материалы настоящего дела не содержат.

Установленный судебной экспертизой факт того, что Больница владеет отдельным  объектом недвижимости, который не является частью многоквартирного жилого дома, не влияет на возможность Больницы обратиться с исковым заявлением о взыскании  неосновательного обогащения, поскольку установленное судебной экспертизой обстоятельство объективно существовало и до возбуждения производства по делу № А43-17885/2020 и могло быть известно Больнице как собственнику указанного объекта.

Больница обратилась в суд со встречным иском 19.07.2024, то есть исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2017 года по июнь 2021 года заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Указание Больницы на необоснованное отклонение судами иска в части взыскания с Общества 273 062 рублей 24 копеек не принимается судом округа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2015 по делу № А43-31078/2014 с Больницы в пользу Общества взыскано 273 062 рубля 24 копейки расходов по установке общедомового прибора учета в указанном  многоквартирном жилом доме.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку спорные денежные средства перечислены Больницей Обществу во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, суды двух инстанций правомерно указали на недоказанность факта неосновательного обогащения Общества.

Фактически доводы Больницы направлены на пересмотр исполненного судебного акта по делу № А43-31078/2014 в нарушение установленного процессуального порядка оспаривания.

Суд кассационной инстанции отмечает, что суды, определяя размера неосновательного обогащения, обоснованно не приняли довод заявителя о том, что приобретение (сбережение) денежных средств при начислении платежей по общедомовому прибору учета тепловой энергии, не может корректироваться за счет начислений по индивидуальному прибору учета, так как они составляют разные по своей правовой природе требования.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет осуществляется путем измерения энергоресурсов приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности. При отсутствии в точках учета приборов учета, допускается осуществление коммерческого учета расчетными способами определения количества энергетических ресурсов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как справедливо отметили суды первой и апелляционной инстанций, оплата  фактически принятой тепловой энергии осуществляется на основании показаний приборов учета в соответствии с договором.

Аргумент кассатора о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на всю суму неосновательного обогащения правомерно отклонен судами, поскольку не основан на нормах права и противоречит правилам определения размера процентов, установленным в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа. Оценка судами доказательств отличная от их оценки заявителем кассационной жалобы, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А43-1175/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница № 34 Советского района г. Нижнего Новгорода» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Н.В. Бодрова


 Судьи


Е.Ю. Трубникова

М.Н. Каманова