Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А69-2012/2022

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Кызыл Дело № А69-2012/2022

« 16 » августа 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена «11» августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен «16» августа 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении судебного протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия сторон,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва (далее по тексту – административный орган) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва о привлечении Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альянс» (далее по тексту – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Судебное заседание по делу проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также имеется публичное извещение о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети Интернет по адресу: http://tyva.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http:www.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> и осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 14.06.2012 серии ЧО № 021980.

Общество обратилось в административный орган с заявлением о продлении сроков действия лицензии от 14.06.2012 серии ЧО № 021980 на осуществление частной охранной деятельности (вх. № 3 от 12.05.2022 г.).

Административным органом на основании распоряжения от 27.05.2022 № 53-р проведена внеплановая проверка общества в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, в ходе которой выявлены нарушения в деятельности общества лицензионных требований, отраженных в акте проверки от 03.06.2022. Получены объяснения по фактам выявленных нарушений от 02.06.2022, от 06.06.2022.

В результате проверки административным органом выявлены следующие нарушения:

- вновь принятый охранник ФИО2 не прошел первичную периодическую проверку на пригодность;

- общество вместо «договора на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием охранных услуг», заключил с ООО СК «Сбербанк страхование» полис страхования серии 010 ЕР № 2740014896 «на страхование от несчастных случаев», что не тождественно требованиям закона.

- административным органом установлено, что охрану объекта по адресу <...> осуществлял гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого отсутствует удостоверение частного охранника, личная карточка охранника.

По результатам данной проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 06.06.2022 № 122 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьей 28.2 и 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены. Процедура привлечения общества к административной ответственности лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит, в том числе, частная охранная деятельность.

В ходе осуществления частной охранной деятельности, то есть лицензируемой деятельности, согласно части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 2487-1) частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Приказом Росгвардии от 25.11.2019 № 387 утвержден Порядок проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Пунктом 5.1. Приказа установлено, что первичная периодическая проверка в отношении частного охранника, впервые назначенного на должность, проводится в течение одного месяца после назначения на должность.

Как видно из материалов дела, ФИО2 трудоустроен в общество на должность охранника приказом директора от 21.01.2021 № 3, личная карточка охранника серии 17 № 021980В400188 выдана 15.04.2021.

Административным органом установлено, что вновь принятый охранник ФИО2 не прошел первичную периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств.

Таким образом, по данному эпизоду объективная сторона правонарушения подтверждается.

Между тем, арбитражный суд, считает, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду пропущен, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам также разъяснено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Так, ФИО2 трудоустроен в общество 21.01.2021, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности в данной части истек (3 месяца), поскольку правонарушение является оконченным с 21.01.2021.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности в части не прохождения работником общества ФИО2 первичной проверки пригодности, и по данному эпизоду заявление не подлежит удовлетворению.

Граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, подлежат страхованию на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное страхование граждан, занимающихся частной охранной деятельностью, осуществляется за счет средств соответствующей охранной организации и включается в состав ее затрат (часть 2 статьи 19 Закона № 2487-1).

В ходе проверки административным органом установлено, что вместо "договора на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием охранных услуг", обществом при проверке представлен "договор страхования от несчастных случаев", что не тождественно требованиям закона.

Вместе с тем, административным органом не учтено следующее.

Из буквального толкования содержания договора следует, что объектом страхования является - имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни; страховые случаи: смерть в результате несчастного случая; инвалидность в результате несчастного случая, I, II группы инвалидности, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая, что соответствует части 2 статьи 19 Закона № 2487-1, абзацу 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения, применительно к статье 24.5 КоАП РФ, является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление административного органа в данной части удовлетворению не подлежит.

В ходе проверки, административным органом установлено, что 01.09.2021 между обществом (Исполнитель) и Автономной некоммерческой образовательной организацией профессионального образования «Кызылский техникум экономики и права потребительской кооперации» (АНОО ПО «КТЭиП ПК»), (Заказчик) заключен договор № 20/21 П на оказание охранных услуг.

В рамках данного договора «исполнитель» принял на себя обязанности по охране объектов: здания, прилегающая территория материальные ценности, имущество, принадлежащих заказчику, расположенных по адресу: <...> и <...>.

Согласно настоящего договора «Исполнитель» обязан выставить в помещениях по адресам <...> и <...> два поста охраны в количестве 2-х охранников на период времени круглосуточно при надлежащей экипировке.

В ходе проверки административным органом установлено, что охрану объекта по адресу <...> осуществлял гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого отсутствует удостоверение частного охранника, личная карточка охранника.

В части 1 статьи 11.1 Закон № 2487-определено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Лицензионные требования при осуществлении услуг частной охранной деятельности, установлены Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение).

В силу подпункта "г" пункта 2 Положения одним из таких требований является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Под удостоверением частного охранника понимается документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг (пункт 3 статьи 1.1 Закона № 2487-1).

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждены Правила выдачи и продления территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации срока действия удостоверения частного охранника согласно приложению № 7, в соответствии с которыми удостоверение частного охранника (далее - удостоверение) представляет собой документ, имеющий уровень защиты класса "В", серию и номер; бланк удостоверения является защищенной полиграфической продукцией и изготавливается централизованно; образцы удостоверений и порядок их учета утверждаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации; удостоверение выдается на 5 лет, срок действия удостоверения продлевается на 5 лет после прохождения профессионального обучения по программе повышения квалификации частных охранников.

Кроме того, удостоверение выдается на основании, в том числе медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В территориальном органе Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, выдавшем удостоверение, оформляется учетное дело частного охранника (далее - учетное дело), в котором хранятся документы, послужившие основанием для выдачи (отказа в выдаче), продления срока действия удостоверения, а также иная информация, необходимая для осуществления государственного контроля за частной охранной деятельностью (пункт 10 приложения № 7).

Таким образом, наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, личной карточки охранника и удостоверения частного охранника, выданных органами внутренних дел, являются лицензионными условиями для охранной организации.

Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей (часть 5 статьи 3 Закона № 2487-1).

Материалами дела, в том числе актом проверки 03.06.2022, объяснениями по фактам выявленных нарушений от 02.06.2022, от 06.06.2022, протоколом об административном правонарушении от 06.06.2022 № 122, подтверждается факт нарушения обществом требований, установленных статьями 11.1 и 12 Закона № 2487-1, выразившегося в осуществлении частной охранной деятельности в отсутствие у сотрудника личной карточки и удостоверения охранника.

Таким образом, событие административного правонарушения по указанному выше эпизоду, установленного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Следовательно, указанные действия (бездействие) общества образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения по эпизоду осуществления охраны объекта не уполномоченным лицом доказана административным органом.

При таких обстоятельствах, поскольку по указанному выше эпизоду подтверждено нарушение действующего законодательства, то имеются основания для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей разделе II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены, общество впервые привлечено к административной ответственности, причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб не установлен, суд считает возможным привлечь общество к административной ответственности в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться предупреждение (подпункт 1).

Согласно части 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, в данном случае, наказание в виде предупреждения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел Налоговым кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альянс» (ИНН <***>), зарегистрированное Управлением Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Тыва 11.02.2012 года в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным (ОГРН) № <***>, расположенное по адресу: 667007, <...>, к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск).


Судья Чамзы-Ооржак А.Х.