Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А42-11054/2021

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-11054/2021

15.07.2022

Резолютивная часть решения вынесена 08.07.2022

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к Комитету градостроительства и территориального развития администрации <...>, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо - прокуратура Первомайского административного округа г. Мурманска (пр. Кольский, д. 168, г. Мурманск), об обязании,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности ФИО3,

от ответчика: представителя по доверенности ФИО4,

от третьего лица: не участвовал,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Комитету градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска (далее – ответчик, Комитет) об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости – нежилое помещение, наименование: Автомобильный салон, количество этажей 3, кадастровый номер: 51:20:0001018:206, общей площадью 2150,7 кв. м; год постройки 1987, расположенное по адресу: Мурманская обл., МО <...>.

Заявление обосновано исполнением со стороны заявителя необходимых действий по получению разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и отсутствием таких действий со стороны ответчика, и как следствие невозможностью исполнить решение Первомайского районного суда города Мурманска от 05.07.2019 по гражданскому делу № 2-1796/2019.

Ответчик в отзыве на заявление против удовлетворения заявления возражал в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2022 дело № А42-11054/2021 передано в Мурманский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А42-11054/2021 определение суда от 02.02.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении к участию в деле по ходатайству заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Первомайского административного округа г. Мурманска (далее – третье лицо).

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ими в заявлении и в отзыве на него соответственно.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требование не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником объекта недвижимого имущества нежилого назначения, наименование: Автомобильный салон, этажность - 3 (цокольный 1, 2 этаж), общая площадь 2150,7 кв. м, год постройки 1987, расположенного по адресу: <...>.

Право собственности на указанный объект недвижимости возникло у ФИО2 на основании решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 07.07.2016 (дело № 2-5174/2016).

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 05.07.2019 по делу № 2-1796/2019, оставленным в силе постановлением Мурманского областного суда от 08.10.2019, частично удовлетворен иск прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о возложении на последнего обязанности получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта. Данным судебным актом на ФИО2 возложена обязанность по получению разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: нежилое помещение, наименование: Автомобильный салон, этажность – 3 (цокольный 1, 2 этаж), общая площадь 2150,7 кв. м, год постройки 1987, расположенное по адресу: <...>.

Во исполнение вышеуказанного решения суда заявитель обращался к ответчику с заявлениями от 09.01.2020, от 04.06.2020, от 04.09.2020, от 06.09.2021 и от 11.11.2021 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

По результатам рассмотрения указанных заявлений Комитетом вынесены уведомления об отказе в выдаче разрешения от 26.02.2020 исх.№ 14-02-03/1013, от 06.07.2020 исх.№ 14-02-03/3465, от 09.09.2020 исх.№ 14-02-03/5053, от 14.09.2021 исх.№ 14-02-03/5896 и от 17.11.2021 исх.№ 14-02-03/7370 соответственно.

ФИО2, ссылаясь на невозможность исполнения решения Первомайского районного суда города Мурманска от 05.07.2019, статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из содержания и смысла статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу тринадцатому названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.

Абзацем седьмым статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства. Указанная обязанность может быть предусмотрена законом или договором.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав, возможность реализации конкретного способа защиты права предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство.

Федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", уполномоченные на выдачу разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, выдают указанные разрешения в отношении этапов строительства, реконструкции объектов капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12 статьи 51 и частью 3.3 статьи 52 настоящего Кодекса (часть 2.1 статьи 55 ГрК РФ).

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указан в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Согласно части 4 статьи 55 ГрК РФ Правительством Российской Федерации могут устанавливаться помимо предусмотренных частью 3 настоящей статьи иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет.

В соответствии с частью 5 статьи 55 ГрК РФ орган, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, во внесении изменений в разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (пункт 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ).

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 ГрК РФ).

В данном случае, ФИО2 заявил требование об обязании Комитета выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, что, по сути, имеет цель дать правовую оценку действиям Комитета об отказе в выдаче такого разрешения.

Между тем в соответствии с пунктом 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявления с требованиями дать правовую оценку поведению лиц - участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных требований ответчикам.

Судом установлено, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае, по сути, возникли в связи с исполнением ФИО2 вступившего в законную силу судебного акта – решения Первомайского районного суда города Мурманска от 05.07.2019 по гражданскому делу № 2-1796/2019, которым на ФИО2 возложена обязанность получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: нежилое помещение, наименование: Автомобильный салон, этажность – 3 (цокольный 1, 2 этаж), общая площадь 2150,7 кв. м, год постройки 1987, расположенное по адресу: <...>; в связи с этим вопрос определения обоснованности отказа (отказов) в выдаче разрешения подлежит судебной оценке в рамках спора, касающегося совершения органом действий по принятию решения по заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по соответствующему заявлению.

В рассматриваемом случае заявитель, не ссылаясь на незаконность решений (действий, бездействия) ответчика, требует обязать ответчика выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта.

При этом довод заявителя о том, что им совершены необходимые действия по получению разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, а со стороны ответчика напротив такие действия отсутствуют, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. Все поданные заявителем обращения по вопросу получения разрешения, Комитетом рассмотрены, приняты соответствующие решения, содержащие обоснование их принятия со ссылками на нормы.

Проанализировав заявленные требования, суд приходит к выводу, что заявитель выбрал неправильный способ защиты права, поскольку ГрК РФ не допускается обращение в суд с требованием о понуждении структурного подразделения органа местного самоуправления выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Фокина О. С.