Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А40-173147/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

22.10.2019г.

г. Москва Дело № А40-173147/18-50-837

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 22.10.2019г.

Арбитражный суд в составе И.А. Васильевой

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно Экспедиционная Компания "ТрансНерудКавказ" (115191, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 20.01.2006)

к Обществу с ограниченной ответственностью Нерудная компания "Русстройсервис" (620089, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 16.12.2013)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ВЧ-Групп" (660031, Красноярский кр., <...> зд. 1Е, стр. 260, оф. 2-03, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 6 698 898 руб. 73 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.10.2019 г.

ФИО3 по доверенности № 77АВ9357904 от 19.12.2018 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.08.2018 г.

ФИО5 по доверенности от 07.08.2018 г.

ФИО6 по доверенности № 21 от 25.04.2019 г.

от третьего лица: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно Экспедиционная Компания "ТрансНерудКавказ" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Нерудная компания "Русстройсервис" о взыскании долга в размере 6 239 295 руб., неустойки в размере 417 352 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 251 руб. 73 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды железнодорожных вагонов № 212 от 13.09.2017 г., положения ст.ст. 309, 310, 330, 395, 614 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Нерудная компания "Русстройсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно Экспедиционная Компания "ТрансНерудКавказ" 6 239 295 (шесть миллионов двести тридцать девять тысяч двести девяносто пять) руб. долга, 417 352 (четыреста семнадцать тысяч триста пятьдесят два) руб. неустойки, 42 251 (сорок две тысячи двести пятьдесят один) руб. 73 коп. процентов, 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб. судебных издержек и 59 494 (пятьдесят девять тысяч четыреста девяносто четыре) руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2019г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года по делу № А40-173147/18 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд Московского округа, отменяя вышеназванные судебные акты, указал, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, проверить представленный истцом расчет заявленных к взысканию сумм с учетом доводов ответчика, установить размер задолженности, неустойки по договору аренды железнодорожных вагонов от 13.09.2017 № 212, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», наличие/отсутствие оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверить доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

При новом рассмотрении дела судом в порядке ст. 51 АПК РФ определением от 29.07.2019г. привлечено к участию в деле Общество с ограниченной ответственностью "ВЧ-Групп" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебном заседании поддерживает исковые требования в соответствии с исковым заявлением и письменным позициям по делу.

Ответчик в судебном заседании возражает против удовлетворения иска по основаниям отзыва, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения не поддержал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило письменные пояснения, согласно которым ссылалось на то, что исполнило свои обязательства по оплате арендной платы и железнодорожного тарифа согласно условиям договора аренды, что подтверждается Актом № 00000009 от 31.01.2018г.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, возражения ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью Нерудная Компания «Русстройсервис» (Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно Экспедиционная Компания «ТрансНерудКавказ» (Истец) заключен договор № 212 аренды железнодорожных вагонов. Согласно данному договору, Истец предоставляет за плату во временное пользование вагоны думпкары и вагоны сопровождения с обслуживающим персоналом, а Ответчик принимает вагоны и своевременно оплачивает арендную плату.

Согласно п. 4.2.19 Договора стороны в течение 1 (одного) месяца по окончании договора должны произвести взаиморасчеты и возместить возникшую задолженность.

Как указывает истец, Ответчик своевременно не оплатил остаток задолженности за декабрь 2017 года в размере 33 600 рублей, а также аренду железнодорожных вагонов за январь 2018 года в размере 2 901 600 (два миллиона девятьсот одна тысяча шестьсот) рублей 00 коп.

В обосновании своей правовой позиции Истец ссылается на следующие обстоятельства:

Согласно п. 2.3. тариф за передислокацию Вагонов в аренду и из аренды оплачивает Арендатор. В соответствии с п. 2.5. Договор «железнодорожный тариф от станции нахождения Вагонов до станции приема-передачи Вагонов в аренду, оплачивает Арендатор, а также при возврате Вагонов на станцию приема-передачи Вагонов из аренды оплачивает Арендатор».

В соответствии с транспортными железнодорожными накладными за железнодорожный тариф на станцию приема-передачи Вагона и тариф при возврате Вагонов на станцию приема-передачи составляет 2 651 687 рублей 00 коп. (без НДС). Ответчик своими силами оплатил железнодорожный тариф (ввод вагонов) на станцию приема-передачи вагонов со счета компании ООО «СТК» (код 1005057343), что подтверждается железнодорожными накладными.

Истцом представлена таблица, где отражено нахождение вагонов на станциях в момент подписания договора.

Истец ссылается на письмо от 26 декабря 2017 года (исх. № 842/2017) от Ответчика, в котором Ответчик требует оформления перевозочных документов на порожний рейс, согласно ранее отправленных в адрес Истца писем № 817/2017 от 11.12.2017, № 825/2017, № 832/2017 от 22.12.2017, № 838/2017 от 25.12.2017, однако указывает на то, что данные письма не получал.

30 декабря 2017 года (исх. № 250 М) Истец направил Ответчику ответ на письмо №842/2017 от 26.12.2017г., в котором указал на то, что не все вагоны являются порожними, в частности 4 вагона на станции Куанда №55519219, 55516850, 55526206, 5556214 являются гружеными нерудными материалами и находятся без движения с 10.12.2017 г. Вагоны-думпкары могут быть выведены из аренды только группой вместе с турным вагоном, согласно Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожных дорогах Российской Федерации.

Кроме того Истец пояснил, что 03 января 2018 года погруженные 24 вагона были отправлены по отправке № Э0869921 на станцию Киренга по заявке ГУ-12 №0029184876 отправитель- ПЧ-26, получатель ООО «МЭТР». В том числе и 4 груженных вагона взятых в аренду у ООО «ТЭК «Транснерудкавказ».

В связи с вышеизложенным, Истец считает, что за железнодорожный тариф у Ответчика перед Истцом сформировалась задолженность в размере 2 106 095 рублей 86 коп. (с учетом НДС), в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 2.3 договора аренды железнодорожных вагонов № 212 от 13.09.2017 года установлено, что тариф за передислокацию вагонов в аренду и из аренды оплачивает Арендатор. В пункте 2.5 Договора также указано, что железнодорожный тариф от станции нахождения вагонов до станции приема-передачи, а также при возврате вагонов из аренды на станцию приема-передачи оплачивает арендатор.

Возражая против иска, Ответчик пояснил, что согласно представленным в материалы дела железнодорожным накладным железнодорожный тариф за перевозку порожних вагонов на станцию назначения при передаче вагонов в аренду оплатило ООО «СТК». Согласно представленным в материалы дела железнодорожным накладным железнодорожный тариф за перевозку порожних вагонов на иные станции назначения после передачи вагонов из аренды оплатило ООО «ВЧ-Групп». Сумма тарифа 1 784 827 рублей была оплачена ООО «ВЧ-Групп» в пользу ОАО «РЖД».

Согласно статье 30 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. Исполнением обязательства по оплате перевозки груза является факт внесения платежа перевозчику, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, Истец, не являющийся перевозчиком, не вправе требовать от Ответчика уплаты железнодорожного тарифа. Неисполнение Ответчиком обязанности по оплате железнодорожного тарифа перевозчику не несет каких-либо последствий для Истца, так ка тариф за перевозку порожних вагонов был оплачен перевозчику - ОАО «РЖД», третьим лицами: ООО «СТК» и ООО «ВЧ-Групп», что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

Документы, подтверждающие факт оплаты железнодорожного тарифа в сумме 2 106 09 рублей Истцом, либо причинение каких-либо убытков Истцу на эту сумму, в материалы дела не представлено.

Истец не представил каких-либо документов, подтверждающих несение затрат перед ОАО «РЖД» или иными лицами в сумме 2 106 095 рублей, а также документа подтверждающих возникновение у Истца права требовать с Ответчика провозную плату. Каких-либо расчетов или иных документов, обосновывающих сумму 2 106 095 рублей Истец не представил.

В отзыве на иск, третье лицо подтверждает факт оплаты железнодорожного тарифа в сумме 1 784 827 рублей.

Кроме того, из накладных следует, что на момент истечения срока договора аренды 31.12.2017 порожние вагоны в количестве 70 штук не находились у Ответчика, а были отправлены ООО «ВЧ-Групп» в адрес третьих лиц. Иными словами, 70 вагонов были переданы Ответчиком ООО «ВЧ Групп» до 31.12.2017.

Согласно статье 1102 ГК РФ приобретение имущества без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований является неосновательным обогащение для приобретателя. Основания для перечисления непосредственно Истцу железнодорожного тарифа за перевозку порожних вагонов не предусмотрены ни Уставом железнодорожного транспорта, ни договором аренды от 13.09.2017 № 212.

Учитывая изложенного, требование Истца о взыскании с Ответчика 2 106 095 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 Приложения № 1 к Договору аренды железнодорожных вагонов № 212 от 13 сентября 2017 года, стоимость одного вагона в сутки на период просрочки арендной платы составляет 3 400 (три тысячи четыреста) рублей 00 коп.

В связи с вышеизложенным, задолженность за аренду железнодорожных вагонов, за декабрь 2017 года составляет 47 600 (сорок семь тысяч шестьсот) рублей, а за январь 2018 года составляет 4 085 600 (четыре миллиона восемьдесят пять тысяч шестьсот) рублей 00 коп., в связи с чем, истец обратился с данным требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2.2. Договора аренды от 13.09.2017 № 212 передача вагонов из аренды Арендатором и прием вагонов Арендодателем осуществляется на станциях, указанных Арендодателем. Пунктом 4.1.7 Договора аренды установлено, что Арендодатель обязуется при окончании срока действия договора, а также при его досрочном расторжении принять вагоны от Арендатора в порядке, указанном в настоящем договоре. Срок действия договора аренды был установлен по 31 декабря 2017 года.

26 декабря 2017 года Ответчиком было направлено в адрес Истца письмо за № 842/2017 г., в котором Ответчик уведомил Истца о непроизводительном простое 73 вагонов, в том числе 57 вагонов в порожнем состоянии на путях ОАО «РЖД» станции Икабья ВСБ ж.д. вместе с вагоном - сопровождения 52592276. Кроме того, в письме было сказано, что на путях ОАО «РЖД» станции Уланмакит простаивают 11 вагонов в порожнем состоянии, на станции Северобайкальск простаивает 1 вагон № 55519144, на Станции Куанда простаивают 4 вагона.

Указанным письмом Ответчик потребовал от Истца срочного оформления перевозочных документов на порожний рейс, согласно ранее отправленных в его адрес писем №817/2017 от 11.12.2017, №825/2017 от 20.12.2017, № 832/2017 от 22.12.2017, № 838/2017 от 25.12.2017, а также повторного принятия мер по срочному оформлению перевозочных документов на порожний рейс для вывода вагонов из аренды.

Истец в нарушение условий договора, не представил Ответчику инструкций по выводу вагонов из аренды, не сообщил на какой станции состоится передача вагонов. Доказательств соблюдения Истцом, установленного договором аренды порядка вывода вагонов из аренды, в материалы дела не представлено. Акты вывода вагонов из аренды, представленные в материалы дела, подписаны только со стороны Истца. Ответчиком данные акты не подписаны, так как даты, указанные в актах Истцом, не соответствуют фактическим датам возврата вагонов. Согласно пункту 2.4. Договора датой передачи исправных вагонов из аренды является дата, указанная в акте приема-передачи, и соответствующая дате прибытия вагонов на станцию приема-передачи вагонов из аренды. Дата прибытия исправных вагонов на станции приема-передачи из аренды определятся по ж.д. накладной и данным ГВЦ ОАО «РЖД». Согласно железнодорожным накладным ЭО 939277, ЭО 854974, ЭО 938873, ЭП 966557, ЭО 938243, ЭО 939960 все 74 вагона были отправлены ООО «ВЧ-Групп» различным третьим лицам.

Так, 11 порожних вагонов согласно накладной ЭО 938873 переданы грузоотправителем ООО «ВЧ-Групп» перевозчику 30.12.2017 для отправки ООО «Темирский доломит», 38 порожних вагонов согласно накладной ЭО 854974 переданы грузоотправителем ООО «ВЧ-Групп» перевозчику 28.12.2017 для отправки ООО «ВЧ-Групп», 19 порожних вагонов согласно накладной ЭО 938243 переданы грузоотправителем ООО «ВЧ-Групп» перевозчику 30.12.2017 для отправки ООО «Темирский доломит», 4 вагона согласно накладной ЭП 966557 переданы грузоотправителем ООО «ВЧ-Групп» перевозчику 25.01.2018 для отправки АО «Кофровский каменный карьер».

1 вагон согласно накладной ЭО 939277 передан грузоотправителем ООО «ВЧ-Гр перевозчику 30.12.2017 для отправки ООО «Темирский доломит»,

1 вагон согласно накладной ЭО 939960 передан грузоотправителем ООО «ВЧ-Гр перевозчику 31.12.2017 для отправки ООО «Темирский доломит».

Соответственно, все переданные в аренду Ответчику вагоны, за исключением 4 ваг по накладной ЭП 966557, по состоянию на 31.12.2017 находились у третьего лица ООО «ВЧ- Групп», которое распорядилось порожними вагонами, отправив их разным лицам на разные железнодорожные станции.

Таким образом, 70 вагонов из 74, арендованных Ответчиком, были возвращены из аренды до окончания срока действия договора аренды (31.12.2017), что подтверждается представленными Истцом железнодорожными накладными.

Кроме того, факт нахождения спорных вагонов в аренде у ООО «ВЧ-Групп» подтверждается письмом последнего от 29 мая 2019 года.

Таким образом, основания для взыскания с Ответчика арендной платы за пользование 70-ю вагонами, фактически возвращенными до истечения срока действия договора аренды отсутствуют.

Начисление арендной платы за январь 2018 года в повышенном размере произведено Истцом необоснованно. При этом, следует учесть, что Истец не выполнил возложенные на него договором apeнды обязанности по направлению Ответчику инструкций по выводу вагонов с указанием станций передачи вагонов.

В соответствии с ч.1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, о неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства наличия вины Истца в несвоевременном выводе части вагонов из аренды. Кроме того, представленный Истцом расчет арендной платы не соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110-112, 167-170, 173 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно Экспедиционная Компания "ТрансНерудКавказ" в пользу Обществу с ограниченной ответственностью Нерудная компания "Русстройсервис" 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А.Васильева