Постановление от 26 августа 2019 г. по делу № А76-31299/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4900/19

Екатеринбург

26 августа 2019 г.


Дело № А76-31299/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Соловцова С. Н., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – общество «Строительные технологии», должник) Кувшинова Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 по делу № А76-31299/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Кувшинова И.С. - Мочалина Л.П. (доверенность от 11.11.2018 № 7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 в отношении общества «Строительные технологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кувшинов Игорь Сергеевич

Решением от 08.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кувшинов И.С.

В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Диоксид-УралМаш» (далее – общество «Диоксид-УралМаш») с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Кувшинова И.С. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 12.04.2019 (судья Воронов В.П.) жалоба общества «Диоксид-УралМаш» удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Кувшинова И.С. в части не направления возражений и отсутствия позиции относительного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – общество «Инвестстрой») в рамках дела № А76-32702/2017 по иску общества «Инвестстрой» к обществу «Строительные технологии».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (судьи Матвеева С.В., Сотникова О.В., Хоронеко М.Н.) определение от 12.04.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кувшинова И.С. без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кувшинов И.С. просит определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, разрешить вопрос по существу и вынести по делу новый судебный акт об отказе обществу «Диоксид-УралМаш» в удовлетворении жалобы в полном объеме, признав действия конкурного управляющего соответствующими требованиям закона, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в нарушение части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами удовлетворено требование, не содержащееся в жалобе кредитора. По мнению заявителя, обязанность отслеживать споры с должником не входит в компетенцию конкурсного управляющего; отмечает, что при обращении с иском в суд общество «Инвестстрой» не направило конкурсному управляющему копию иска, суд также не известил о начавшемся процессе, о наличии указанного судебного процесса арбитражный управляющий узнал лишь в январе 2019 года, ознакомившись с текстом жалобы, то есть по прошествии более 6 месяцев с момента принятия судебного акта, вследствие чего был лишен возможности обжаловать его в апелляционном порядке. Заявитель считает, что нарушений прав и законных интересов общества «Диоксид-УралМаш» не имеется, поскольку независимо от размера требований третьей очереди, денежных средств на погашение задолженности третьей очереди не имеется.

В приобщении к материалам дела поступившего в суд кассационной инстанции 07.08.2019 от Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» дополнения к кассационной жалобе судом округа отказано, поскольку Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» не является заявителем по кассационной жалобе; при том, что отсутствие доказательств заблаговременного направления (вручения) данного дополнения иным лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также препятствует суду округа приобщить данное дополнение в качестве отзыва на кассационную жалобу. Поскольку указанное дополнение представлено в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», то фактический его возврат на бумажном носителе не производится.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. Поскольку судебные акты оспариваются только в части удовлетворения жалобы кредитора, то в законность судебных актов в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кувшинова И.С. и требования об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником судом округа не проверяется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 08.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества «Строительные технологии» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Кувшинов И.С.

Общество «Диоксид-УралМаш», ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Кувшиновым И.С. возложенных на него обязанностей, указывая на неправомерное неопубликование в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве даты закрытия реестра требований кредиторов должника, неотражение в отчете сведений о текущих обязательствах должника и об оценке его имущества, непринятие мер к взысканию дебиторской задолженности, непринятие участия и непредъявление возможных возражений в рамках дела № А76-32702/2017 по иску общества «Инвестстрой», неуведомление общества «Диоксид-УралМаш» о проведении собрания кредиторов 23.11.2018, непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника и оспариванию сделок должника, возврату имущества и взысканию убытков с руководителей должника, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, одновременно заявив требование об отстранении Кувшинова И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего Кувшинова И.С. в части не направления возражений и отсутствия позиции относительного искового заявления общества «Инвестстрой» к обществу «Строительные технологии» в рамках дела №А76-32702/2017, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

В силу того, что на конкурсного управляющего Законом о банкротстве возложена обязанность по заявлению возражений относительно требований, предъявленных к должнику, арбитражный управляющий, отказываясь от совершения соответствующих действий, должен доказать разумность и обоснованность такого поведения, в частности, привести мотивы, по которым оспаривание предъявленных требований являлось недопустимым, нецелесообразным, лишенным правового смысла ввиду их бесспорности и очевидности.

Исходя из того, что Законом о банкротстве на конкурсного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (статья 20.2 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что общество «Инвестстрой» 21.11.2017 обратилось в суд с исковым заявлением к обществу «Строительные технологии» о взыскании задолженности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда с общества «Строительные технологии» в пользу общества «Инвестстрой» взыскана задолженность в размере 75 317 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 013 руб., учитывая, что конкурсный управляющий каких-либо возражений не заявил, отзыв на иск не представил, позицию по существу спора не высказал, апелляционную жалобу на решение не направил, а также принимая во внимание, что на момент подачи и рассмотрения жалобы кредитора конкурсный управляющий не анализировал и не располагал сведениями об обязательствах, которые положены в основу принятого решения, не довел данные сведения до конкурсных кредиторов и суда, не высказал позицию относительно реальности хозяйственных отношений, размера обязательств и периода их возникновения, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что такое бездействие не соответствует требованиям статьи 20.3, абзаца 9 пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку они создают препятствия к реализации кредиторами (в том числе обществом «Диоксид-УралМаш») своих прав на получение сведений о наличии и размере обязательств должника, привели или могли привести к увеличению кредиторской задолженности (в том числе текущей, как минимум в сумме судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины) и уменьшению конкурсной массы, в связи с чем признали доводы жалобы в соответствующей части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ссылка заявителя на то, что суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку в жалобе не заявлялись требования о признании незаконным бездействия Кувшинова И.С. при рассмотрении дела № А76-32702/2017, не принимаются, как основанная на неправильном толковании норм процессуального права и не соответствующая материалам дела, в том числе с учетом того, что на названные обстоятельства конкурсный кредитор ссылался в качестве одного из оснований для отстраненияКувшинова И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в тексте жалобы и в ходе судебных заседаний по настоящему спору и данные вопросы обсуждались лицами, участвующими в деле, а также исследовались судами.

Указания конкурсного управляющего Кувшинова И.С. на отсутствие у него обязанности по отслеживанию по картотеке арбитражных дел споров с должником несостоятельны, поскольку при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое в силу статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Конкурсный управляющий самостоятельно осуществляет функции руководителя должника в пределах своей компетенции и несет ответственность за нарушение требований закона, его деятельность осуществляется при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых им действий (статья 129 Закона о банкротстве). В рассматриваемом случае с учетом установленных обстоятельств бремя доказывания распределено судами верно, конкурсный управляющий не опроверг имеющиеся сомнения в обоснованности требований к должнику, предъявленных и взысканных обществом «Инвестстрой» в исковом порядке, не раскрыл информацию относительно характера и реальности обязательств должника перед указанным обществом, а также периода образования данной задолженности. Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, изложенное бездействие управляющего свидетельствует о распоряжении им своими процессуальными правами таким образом, что создавался риск увеличения кредиторской задолженности и не пополнения конкурсной массы, что нельзя признать добросовестным поведением.

Мнение заявителя о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела № А76-32702/2017 во внимание не принимается, поскольку проверка законности судебного акта по указанному делу не может быть осуществлена в рамках настоящего кассационного производства.

Иные доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 по делу № А76-31299/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» Кувшинова Игоря Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи С.Н. Соловцов


Е.А. Павлова