Решение от 13 июля 2025 г. по делу № А56-112578/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112578/2024
14 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  03 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  14 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э. С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ЕВРОПА ТРАЛ" (125363, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ ТУШИНО, УЛ СХОДНЕНСКАЯ, Д. 10, ЭТАЖ 1, КОМ. 12, ОГРН: <***>);

ответчик № 1: ООО "ДЛ-ТРАНС" (196084, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, ПР-КТ МОСКОВСКИЙ, Д. 98, СТР. 1, ОГРН: <***>);

ответчик № 2: ООО "Л-СЕРВИС" (674650, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, М.О. ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, <...> Д. 12, КВ. 1, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2025 № ЕТ-01-02/1;

- от ответчика № 1: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 (веб-конференция);

- от ответчика № 2: не явился (извещен);

установил:

ООО "ЕВРОПА ТРАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ДЛ-ТРАНС" и ООО "Л-СЕРВИС" о взыскании солидарно 1 866 067 руб. 30 коп. убытков, 31 661 руб. государственной пошлины, присужденной по делу № А40-57754/2024, 81 932 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.11.2024 исковое заявление принято к производству суда; предварительное и основное судебные заседания назначены на 04.03.2025.

От ответчика № 1 поступил отзыв на исковое заявление; представлено ходатайство о пропуске срока исковой давности; заявлены ходатайства об истребовании у АО «СК «ПАРИ» материалов выплатного дела по страховому случаю № 007-23.1049/23.0519729; заявлено ходатайство о привлечении к участию в делое в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ».

Определением суда от 04.03.2025 рассмотрение дела отложено на 03.06.2025.

В судебное заседание явился истец и ответчик № 1 посредством использования системы веб-конференции; ответчик № 2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 28.03.2023 между ответчиком № 2 и истцом заключен договор-заявка на транспортно-экспедиционное обслуживание № Э28.03.23,  в соответствии с условиями которого, стороны согласовали перевозку груза - оборудование и запчасти крана XGC180 на автомобиле марки Мерседес г.р.з. В 017 МК 178 в составе с полуприцепом г.р.з. ВО 4899 78 под управлением водителя ФИО3 по маршруту г. Артем - г. Дмитров.

Собственником перевозимого груза являлось ООО «ГЦ ТЕХНО». Груз был застрахован в АО «СК ПАРИ» на основании полиса № 07-52-323-1357/2023 от 28.03.2023.

Ответчик № 2 для исполнения обязательств по перевозке груза по договору-заявке, в рамках заключенного договора перевозки груза автомобильным транспортом от 12.09.2022  № ПГ-9471/2022 с ответчиком № 1 – непосредственным перевозчиком груза, 28.03.2023 оформил заявку на заказ транспортного средства № ДЛТ 000002093167 (автомобиль марки Мерседес г.р.з. В 017 МК 178 в составе с полуприцепом г.р.з. ВО 4899 78 под управлением водителя ФИО3), которое осуществило перевозку груза.

09.04.2023 около 08 часов 00 минут на 527 км + 450 м автодороги Р-255 Сибирь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц, г.р.з. В017МК178, в составе с полуприцепом г.р.з. ВО 4899 78 под управлением водителя ФИО3, и автомобиля МАЗ г.р.з. У332КУ55 под управлением ФИО4 автомобиля Скания, г.р.з. Е435ВР под управлением ФИО5,  в результате которого вышеуказанному грузу были причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки Мерседес-Бенц, г.р.з. В017МК178, в составе с полуприцепом г.р.з. ВО 4899 78 под управлением водителя ФИО3, работник ответчика № 1.

18.04.2023 с целью фиксации повреждения груза грузополучателем ООО «ГЦ ТЕХНО» создана комиссия, в состав которой входили в том числе представители истца и ответчиков, а также водитель непосредственного перевозчика.

Согласно Акту №1 были выявлены следующие повреждения: 2 ед. противовесов базы крана, 2 ящика с ЗИП комплектующими.

ООО «ГЦ Техно» было подано заявление о наступлении страхового случая.

07.12.2023, согласно Акту о страховом случае № 007-23.1049/23.05129729 от 07.12.2023 АО «СК ПАРИ» признало случай страховым, и 21.12.2023 произвело выплату страхового возмещения в размере 1 866 076 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.12.2023 № 16584, с последующей подачей искового заявления к истцу по настоящему иску о возмещении убытков с последнего в пользу АО «СК ПАРИ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 по делу № А40-57754/24, по иску АО «СК ПАРИ» к ООО «ЕВРОПА ТРАЛ» исковые требования удовлетворены, с истца в пользу АО «СК ПАРИ» взыскано 1 866 076 руб. 30 коп. убытков и расходы по оплате госпошлины в размере 31 661 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.10.2024 решение от 25.07.2024 по делу № А40-57754/24 оставлено без изменения.

Таким образом, истец полагает, что вследствие причинения ущерба грузу и взыскания с истца суммы ущерба, истец имеет право требования возмещения убытков к перевозчикам.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 ГК РФ).

Частью 1 статьи 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу пункта 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 4 части 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), в соответствии с которой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Правовое регулирование ответственности перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза или багажа содержится в статье 34 Устава автомобильного транспорта, в соответствии с которой перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Объявленная ценность (стоимость) груза как понятие введено и используется для целей возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого к перевозке. В зависимости от наличия или отсутствия объявленной ценности груза определяется размер ответственности экспедитора.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, однако таких доказательств в материалы дела не представлено, суд признал доказанным наличие вины на стороне ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и возникновением у истца убытков.

Согласно разъяснениям данным в пункте 23  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Также в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018  № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» определено, что, если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Ответчик, принявший на себя обязательства по перевозке, не исполнил его должным образом, в связи с тем, что в процессе перевозки произошло дорожно-транспортное происшествие и груз был поврежден.

Судом установлено, что в рамках дела № А40-57754/24 по иску АО «СК «ПАРИ» к истцу установлено, что 10.01.2022 между ООО «СЮЙГУНРУ» и ООО «ГЦ «ТЕХНО» заключен договор № 12/2022, согласно пункту 1.1, которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар на условиях договора, наименование, количество и иные характеристики которого указаны в спецификации.

Между ООО «СЮЙГУНРУ» (поставщик) и ООО «ГЦ «ТЕХНО» (покупатель) заключен договор поставки от 07.02.2023  № DP040, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю запасные части, навесное оборудование, охлаждающие и смазочные жидкости на основании заказа (заявок) покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Между ООО «ГЦ ТЕХНО», АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ», АО «МОСТОЖЕЛЕЗОБЕТОНКОНСТРУКЦИЯ» заключен договор купли-продажи от 24.03.2023 № ОВ/Ф77050-21-01-С-01 на поставку крана стрелового самоходного на гусеничном ходу XCMG XGC18, общей стоимостью 91 790 600 руб.

Перевозка поставляемого оборудования организована ООО «ГЦ ТЕХНО», которое на основании заявки № 2 на транспортно-экспедиционное обслуживание к договору № 17 от 17.03.2023  приняло к перевозке: кран гусеничный в частично разобранном для перевозки виде XGC180-<***> в качестве перевозчика ООО «ЕВРОПА ТРАЛ».

ООО «ЕВРОПА ТРАЛ» для исполнения обязательств по вышеуказанному договору заключило договор-заявку на транспортно-экспедиционное обслуживание № Э28.03.23 от 28.03.2023  с ООО «ЛОГИСТИКА СЕРВИС» в соответствии с которой стороны согласовали перевозку груза - оборудование и запчасти крана XGC180, на автомобиле марки Мерседес г.р.з. В 017 МК 178 в составе с полуприцепом г.р.з. ВО 4899 78 под управлением водителя ФИО3, по маршруту г. Артем - г. Дмитров.

ООО «ЛОГИСТИКА СЕРВИС» для исполнения обязательств по договору № 328.03.23 от 28.03.2023 по перевозке груза, в рамках заключенного договора перевозки груза автомобильным транспортом № ПГ-9471/2022 от 12.09.2022г. с ООО «ДЛ-ТРАНС», 28.03.2023 оформило заявку на заказ транспортного средства № ДЛТ 000002093167.

09.04.2023г. около 08 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. В017МК178 под управлением водителя ФИО3 и автомобиля МАЗ г.р.з. У332КУ55 под управлением ФИО4 и автомобиля Скания, г.р.з. Е435ВР под управлением ФИО5

Конечным исполнителем перевозки груза являлось ООО «ДЛ-ТРАНС», осуществляющее перевозку груза автомобилем Мерседес Бенц г.р.з. В017МК178 под управлением водителя ФИО3 по вышеуказанному маршруту, который и является виновником дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2023,  вынесенное по факту ДТП КУСП от 07.09.2023 № 2751.

Таким образом,  установлено, что причинителем убытков, образовавшихся в результате повреждения груза, является ООО «ДЛ-ТРАНС».

18.04.2023 составлен акт № 1 о повреждении груза в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Мерседес Бенц г.р.з. В017МК178 в составе комиссии с участием представителей ответчиков ООО «ЛОГИСТИКА СЕРВИС» и ООО «ДЛ-ТРАНС».

Согласно акту установлено повреждение 2 единиц противовесов базы крана, 2 ящиков ЗИП с комплектующими, лицо виновное в нарушении условий перевозки.

Согласно полису № 07-52-323-1357/2023 перевозимый гусеничный кран XCMG XGC180, VIN <***> застрахован ООО «ГЦ «ТЕХНО» в АО «СК «ПАРИ» по генеральному договору страхования грузов.

Срок страхования установлен с 29.03.2023 по 15.05.2023.

ООО «ГЦ «ТЕХНО» подано заявление о наступлении страхового случая.

В АО «СК «ПАРИ» представлено письмо от ООО «СюйФИО6», из которого следует, что  при осмотре поврежденного груза зафиксированы следующие повреждения элементов системы противовесов: петля монтажная, петля фиксирующая-хрупкий слом. При отсутствии монтажной петли, монтаж и демонтаж противовеса не может быть выполнен безопасно, так как нагрузка распределяется на каждую петлю равномерно.

Согласно инструкции по эксплуатации данного оборудования, монтаж противовеса с отсутствием одной петли производить запрещено. Противовес подлежит замене.

Согласно счету на оплату от 15.05.2023 № СГ-1144 ООО «ГЦ «ТЕХНО» приобрели балансир в количестве 2 шт. стоимостью 1 906 076 руб. 30 коп., что подтверждает платежное поручение от 25.05.2023 № 1107.

07.12.2023 АО «СК «ПАРИ» признал случай страховым, и  21.12.2023г. произвел выплату страхового возмещения по полису 07-52-323-1357/2023 в размере 1 866 076 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.12.2023 № 16584.

Согласно части 2 статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт несения истцом убытков подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Статьей 199 ГК РФ устанавливается, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Из материалов дела следует, что претензионный порядок урегулирования спора между сторонами отсутствовал, что могло приостановить или изменить начало течения срока исковой давности.

Судом установлено, что настоящие исковые требования основаны на убытках истца, причиненных вследствие, принятого по делу № А40-57754/24 решения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024, вступившего в законную силу с принятием постановления Девятым арбитражным апелляционным судом от 23.10.2024.

Таким образом, истец узнал о причиненных ему убытках в связи с принятием 25.07.2024 решения по делу № А40-57754/24.

В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности ответчик указывает на несоблюдение между сторонами претензионного порядка урегулирования спора.

Однако в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с ООО "ДЛ-ТРАНС" и ООО "Л-СЕРВИС" в пользу  ООО "ЕВРОПА ТРАЛ" 1 866 067 руб. 30 коп. убытков, 31 661 руб. государственной пошлины, присужденной по делу № А40-57754/2024, 81 932 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                    Володина И.С.