Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А78-12803/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12803/2017
г.Чита
23 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 октября 2017 годаа


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснокаменску и Краснокаменскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корона» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ

с участием в деле третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представителя по доверенности от 17.10.2017;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО4, директора;

от третьего лица-1: представитель не явился (уведомлен);

от третьего лица – 2: ФИО5, представителя по доверенности от 10.01.2017.


Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснокаменску и Краснокаменскому району (далее- Заявитель) обратился с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Корона» (далее- ООО «Корона») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве третьего лица административным органом привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением суда от 27.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее- РСТ).

Третье лицо-1, явку в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке ст.205 АПК РФ.

Представитель заявителя устно уточнила наименование заявителя, правильным считать Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснокаменску и Краснокаменскому району.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ООО «Корона» заявленные требования оспорил, указав на отсутствие в действиях общества состава и события вмененного административным органом правонарушения.

В судебном заседании, судом объявлялся перерыв до 16 часов текущего дня.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 03.12.2016 сотрудниками административного органа по адресу <...> пом.1 «Закусочная», принадлежащем ООО «Корона», выявлен оборот (хранение, розничная продажа) алкогольной продукции, с нарушением лицензионный требований, а именно осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции: -водка «Талка Особая», объемом 0,5л, в количестве 1 бутылки; -водка «Особая Талка», объемом 0,5л., в количестве 1 бутылки; -водка «Пять озер», объемом 0,7л., в количестве 1 бутылки; -водка «Пять озер Серебряная», объемом 0,5л., в количестве 2 бутылки; -водка «Пять озер Премиум», объемом 0,5л., в количестве бутылок; -водка «Зеленая марка Традиционная», объемом 0,7л., в количестве 1 бутылки, принадлежащей ООО «Корона» индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании договора поручения на реализацию алкогольной продукции.

03.12.2016 сотрудниками ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району произведен осмотр указанного помещения, по итогам которого составлен протокол (л.д.41).

В соответствии с протоколом изъятия от 03.12.2016 (л.д.39) административным органом в ходе осмотра изъята алкогольная продукция: -водка «Талка Особая Сибирский кедр», объемом 0,5л, в количестве 1 бутылки; -водка «Особая Талка», объемом 0,5л., в количестве 1 бутылки; -водка «Пять озер», объемом 0,7л., в количестве 1 бутылки; -водка «Пять озер Серебряная», объемом 0,5л., в количестве 2 бутылки; -водка «Пять озер Премиум», объемом 0,5л., в количестве 2 бутылок; -водка «Зеленая марка Традиционная», объемом 0,7л., в количестве 1 бутылки.

15.08.2017 на основании материалов проверки должностным лицом ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району в отношении ООО «Корона», в отсутствии законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении 75№885416 по ч.1 ст.14.17 КоАП РФ, выразившемся в обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

На основании статьи 202 АПК Российской Федерации административный орган обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Корона» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дел по правилам & 1 главы 25 АПК Российской Федерации в предмет судебного исследования входят такие вопросы, как наличие или отсутствие события административного правонарушения, правильность квалификации административным органом совершенного юридическим лицом правонарушения, наличие предусмотренных законом оснований для привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П и от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является лицензирование, в том числе и такого вида деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ).

При осуществлении указанного вида деятельности лицензиат обязан соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Несоблюдение лицензионных требований условий является основанием для применения мер государственного принуждения, в том числе в виде административной ответственности, приостановления действия или аннулирования лицензии.

Так, частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

То есть объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, общество создано 11.09.2015 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - л.д. 10-14), имеет лицензию на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции №75 МЕ 006219 от 20.11.2015, сроком действия до 20.11.2017.

В ходе проверки ОМВД установлено, что помещение 1 дома 115 в г.Краснокаменске, площадью 51.1 кв.м. передано арендатору ООО «Корона» на основании договора аренды от 15.06.2016.

В соответствии с договором безвозмездного пользования от 28.10.2016 и акта к указанному договору ООО «Корона» передано в безвозмездное пользование предпринимателю ФИО2 часть нежилого помещения общей площадью 1.1 кв.м из общей площади 51.1 кв.м. на срок до 31.12.2016.

28.10.2016 между ООО «Корона» и ИП ФИО2 заключен договор поручения на реализацию продукции (л.д.30-33).

Согласно п.2.10 договора, поверенный (ИП ФИО2) обязуется соблюдать правила продажи алкогольной продукции, в том числе реализовывать продукцию по цене не ниже установленной законодательством РФ; не реализовывать алкогольную продукцию вне времени, установленным для продажи и др.

ООО «Корона» имеет лицензию на реализацию и хранение алкогольной продукции, где в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности поименовано, в том числе, помещение «Закусочная», расположенное в доме 115 помещение 1 в г.Краснокаменске.

Административным органом в отношении общества установлены нарушения требований части 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, выразившиеся в передаче лицензии (права заниматься отдельным видом деятельности) ИП ФИО2

В судебное заседание, директор ООО «Корона» ФИО4 представил соглашение о расторжении договора поручения от 28.10.2016, пояснив, что исполнение по договору поручения на реализацию алкогольной продукции между сторонами не производилось.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 1.5. КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях, установленных законом.

Вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-2780/2017 установлено, что сотрудниками ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району в помещении «Закусочной» по адресу: <...> пом.1 03.12.2016 выявили факт оборота алкогольной продукции ООО «Корона».

Суд в рамках дела №А78-2780/2017 пришел к выводу, что доводы ООО «Корона» о том, что изъятая алкогольная продукция принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2 и действия по незаконному обороту (хранение, розничная продажа) алкогольной продукции также совершены предпринимателем, являются необоснованными.

Анализируя содержание договора безвозмездного пользования от 28.10.2016 и акта к указанному договору, суд в решении по делу №А78-2780/2017 пришел к выводу, что невозможно достоверно установить индивидуализирующие признаки местоположения предоставленного в безвозмездное пользования предпринимателю ФИО2 недвижимого имущества площадью 1,1 кв.м.

Из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, является акт контрольной закупки. При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Видеофиксацией осмотра помещения «Закусочной», имеющегося и в материалах настоящего дела, в момент проверки, подтверждается хранение алкогольной продукции на торговых стеллажах в отсутствии обозначения, что эта продукция не предназначена к продаже, на площади более чем 1.1 кв.м., при этом на ценниках на продажу изъятой протоколом от 03.12.2016 водки, в качестве продавца указано ООО «Корона».

Поскольку нормами Гражданского кодекса, законодательства по лицензированию отдельных видов деятельности не предусмотрена передача права на реализацию алкогольной продукции от одного лица к другому посредствам заключения договоров агентирования, либо субаренды, либо безвозмездного пользования, поскольку по своей правовой природе лицензия на осуществление определенного вида деятельности является разрешительным документом, выданным конкретному субъекту предпринимательской деятельности, в рамках дела №А78-2780/2017, суд признал правомерными доводы административного органа о том, что фактически розничную продажу алкоголя в помещении 1 «Закусочной» по адресу: <...> осуществляет ООО «Корона».

Арбитражный суд в решении по делу №А78-2780/2017, вступившем в законную силу, пришел к выводу, что 03.12.2016 именно ООО «Корона» осуществляло оборот (реализацию и хранение) алкогольной продукции, в связи с чем, общество с ограниченной ответственности «Корона», находящееся по адресу: 672020, <...>, зарегистрированное МИФНС №2 по г.Чите 11.09.2015 (ОГРН <***>, ИНН <***>) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с конфискацией предметов правонарушения, изъятых на основании протоколов изъятия от 03.12.2016.

Данный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для арбитражного суда.

На основании преюдициальности судебного решения по делу №А78-2780/2017, судом также отказано в привлечении к административной ответственности ИП ФИО2 по части 2 статьи 14.16 КоАП в рамках дела №А78-11387/2017 и по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в рамках дела №А78-11386/2017, вступивших в законную силу.

Таким образом, поскольку при наличии вступивших в законную силу судебных решений Арбитражного суда Забайкальского края, установивших факт оборота алкогольной продукции именно ООО «Корона», а не предпринимателем ФИО2 в помещении, принадлежащем ООО «Корона» 03.12.2016, у суда не имеется оснований сделать вывод о передаче лицензируемого вида деятельности ИП ФИО2 и следовательно, в данном случае факт нарушения лицензионных требований административным органом, не доказан.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В соответствии с протоколом изъятия от 03.12.2016 административным органом изъята следующая алкогольная продукция: -водка «Талка Особая Сибирский кедр», объемом 0,5л, в количестве 1 бутылки; -водка «Особая Талка», объемом 0,5л., в количестве 1 бутылки; -водка «Пять озер», объемом 0,7л., в количестве 1 бутылки; -водка «Пять озер Серебряная», объемом 0,5л., в количестве 2 бутылки; -водка «Пять озер Премиум», объемом 0,5л., в количестве 1 бутылки; -водка «Зеленая марка Традиционная», объемом 0,7л., в количестве 1 бутылки.

В связи с тем, что указанная алкогольная продукция, изъятая согласно протокола от 03.12.2017 направлена на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», в рамках принятого судом решения по делу №А78-11387/2017, вопрос об изъятых вещах в настоящем деле не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Корона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.




Судья Е.А. Перевалова