Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А27-19671/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-19671/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Алексеевой Н.А.

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталкер» на решение от 05.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 10.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Михайлова А.П., Хайкина С.Н.) по делу № А27-19671/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталкер» (652062, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (127055, <...> Ц, ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса (650992, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталкер» (далее – общество, ООО «УК Сталкер») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – управление, антимонопольный орган) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 08.09.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – ООО «Интеграл»), Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса.

Решением от 05.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа, поскольку невключение ООО «Интеграл» в договор теплоснабжения, заключенный с обществом, пунктов 6.10, 6.11, содержащихся в аналогичном договоре, заключенном с обществом ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» (далее – ООО «Ремстрой-Индустрия»), свидетельствует о злоупотреблении ООО «Интеграл» своим доминирующим положением и создании дискриминационных условий.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Администрации города Юрги от 13.09.2021 № 824 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории Юргинского городского округа», части 4 статьи 4.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) ООО «Интеграл» занимает доминирующее положение на рынке реализации тепловой энергии и теплоносителя на территории Юргинского городского округа.

Между ООО «Интеграл» (теплоснабжающая организация) и обществом (управляющая организация) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 29.10.2021 № ЮОП-861, предметом которого является поставка коммунального ресурса для оказания коммунальных услуг населению.

Указанный договор прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он был заключен. Разногласия, возникшие при заключении нового договора, переданы на разрешение арбитражного суда (дело № А27-2576/2023).

Аналогичный договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 29.10.2021 № ЮОП-864 заключен между ООО «Интеграл» и ООО «Ремстрой-Индустрия».

При этом пунктом 6.10 указанного договора предусмотрено, что теплоснабжающая организация компенсирует управляющей организации затраты по начислению, сбору, перечислению и взысканию денежных средств, перечисляемых управляющей организацией в счет оплаты поставленного ресурса. Возмещение затрат производится за счет теплоснабжающей организации и составляет 3% от денежных средств, перечисляемых на расчетный счет теплоснабжающей организации за поставленный коммунальный ресурс. Управляющая организация удерживает 3% от денежных средств, перечисляемых на расчетный счет теплоснабжающей организации, универсальный передаточный акт за оказанную услугу направляется в теплоснабжающую организацию не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.11 указанного договора в случае направления управляющей компании Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, или иных ценностей, находящихся на его счетах, во вкладах, или на хранении в кредитных организациях, на которое может быть обращено взыскание, теплоснабжающая организация производит списание задолженности управляющей организации в размере невзысканной задолженности потребителя-должника.

Ссылаясь на создание ООО «Интеграл» дискриминационных условий при заключении с ООО «УК Сталкер» договора от 29.10.2021 № ЮОП-861 (отсутствие в нем пунктов 6.10, 6.11, включенных в договор с ООО «Ремстрой-Индустрия»), общество 26.06.2023 (исх. № 364) направило в управление жалобу на действия ООО «Интеграл».

Письмом от 08.09.2023 № СС/8303/23 антимонопольный орган сообщил обществу о принятии решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении теплоснабжающей организации (ООО «Интеграл»).

Не согласившись с указанным решением управления, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводам о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ«О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации; устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями (пункты 1, 10 и 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки такого нарушения.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствиисо статьей 39.1 названного Закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Так, в силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе создание дискриминационных условий (пункт 8).

Под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2), нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона. В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что отказ управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства обусловлен отсутствием признаков недобросовестности в поведении ООО «Интеграл», выполняющего функции единой теплоснабжающей организации на территории Юргинского городского округа, при заключении договора теплоснабжения с обществом.

Антимонопольным органом установлено, что условия договоров от 29.10.2021, заключенных с ООО Сталкер» (№ ЮОП-861) и с ООО «Ремстрой-Индустрия» (№ ЮОП-864), соответствуют обязательным требованиям, определенным Законом о теплоснабжении, пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808. Относительно условий, содержащихся в пунктах 6.10 и 6.11 договора № ЮОП-864, заключенного с ООО «Ремстрой-Индустрия», ООО «Интеграл» предпринимало меры по их исключению из договора, в том числе в судебном порядке. Согласно решению от 25.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А45-3587/2022 заключение договора № ЮОП-864 в существующей на тот момент редакции являлось деловым просчетом ООО «Интеграл» и негативные последствия этого просчета относятся к рискам его предпринимательской деятельности.

Как следует из разъяснений пункта 14 Постановления № 2, предложение лицом, занимающим доминирующее положение, условий договора, отличающихся от условий, обычно включаемых им, иными участниками рынка в аналогичные договоры (например, условия поставки основного и сопутствующих товаров), наличие иных подобных отклонений от обычной деловой практики и (или) заключение договора на предложенных условиях сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением (статья 421 Гражданского кодекса, часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для привлечения к ответственности, установленной антимонопольным законодательством, защита прав участников гражданского оборота в связи с вступлением в договорные отношения с доминирующим на рынке субъектом может осуществляться по правилам Гражданского кодекса, в том числе по основаниям, связанным с неравенством переговорных возможностей, экономической зависимостью одной стороны договора от другой и несправедливостью условий договора, предложенных доминирующим на рынке субъектом (статьи 10, 428 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах суды обосновано согласились с позицией управления об отсутствии в поведении ООО «Интеграл» признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции и правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19671/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Т. Шохирева


Судьи Н.А. Алексеева


ФИО1