Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А64-6770/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-6770/2016
г. Калуга
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Ивановой М.Ю., Толкачевой И.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» ФИО1 (доверенность от 20.06.2017 № 1), ФИО2 (доверенность от 12.12.2016),

от общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» ФИО3 (доверенность от 17.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорСтрой» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31 мая 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года по делу № А64-6770/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансДорСтрой»(ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кузнецк Пензенская обл.; далее – общество «ТрансДорСтрой») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Мичуринск Тамбовской обл.; далее – общество «РемСтройИнвест») о взыскании 51 252 939 руб. 88 коп. задолженности за работы по контракту от 26.04.2016№ 218/СТ/М.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>,г. Мичуринск Тамбовской обл.; далее – общество «РемСтройСервис»), акционерное общество «Транснефть-Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Брянск;далее – общество «Транснефть-Дружба»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года, в удовлетворении иска отказано (суд первой инстанции: Попов Ю.В.; апелляционный суд: Афонина Н.П., Алферова Е.Е.,ФИО4).

В кассационной жалобе общество «ТрансДорСтрой» просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество «ТрансДорСтрой» указало на неправомерность выводов суда, что работы выполнило общество «РемСтройСервис» по договору от 26.04.2016 № 290416, общество «РемСтройИнвест» расторгло договор, цена иска не обоснована,

По утверждению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В отзыве общество «РемСтройСервис» возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Общество «ТрансДорСтрой», общество «Транснефть-Дружба» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления№№ 24800016218693, 24800016218686), своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возразили против доводов заявителя.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование общества «ТрансДорСтрой» к обществу «РемСтройИнвест» о взыскании задолженности за строительно-монтажные работы на объектах: Строительство участка нефтепровода «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1». Обходг. Пенза. 2 этап. НПС «Пенза-1» (дефекты/недостатки гарантийного периода); «Строительство участка нефтепровода «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1». Обход г. Пенза. Внешнее электроснабжение (дефекты/недостатки гарантийного периода) по контракту от 26.04.2016 № 218/СТ/М.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что по итогам заседания конкурсной комиссии общества «Транснефть» по выбору организации для выполнения работ по лоту№ 37-МНД/КРПО/303-05.2016 «НПС «Пенза - 1». Сезонные работы» победителем признано общество «РемСтройИнвест».

Между обществом «Транснефть-Дружба» (заказчик) и обществом «РемСтройИнвест» (подрядчик) заключен контракт от 09.04.2016 № 869/100-04-04/16 с дополнительным соглашением от 16.02.2017 № 3 на выполнение строительно-монтажных работ (СМР) по объекту 03-КРПО-303-00008 «Строительство участка нефтепровода «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1». Обход г. Пенза. 2 этап. НПС «Пенза-1». Второй ЭТАП» стоимостью 43 337 453 руб. 62 коп.

За период с мая по июль 2016 года во исполнение контракта от 09.04.2016№ 869/100-04-04/16 выполнены и приняты работы на сумму 43 337 453 руб. 61 коп. (акты освидетельствования скрытых работ, о результатах входного контроля, приемки-передачи, справки, акт приемки законченного строительством объекта от 29.07.2016 № 9б и от 01.08.2016 № 6).

В процессе исполнения контракта от 09.04.2016 № 869/100-04-04/16 между обществом «РемСтройИнвест» (подрядчик) и обществом «РемСтройСервис» (субподрядчик) заключен договор от 26.04.2016 № 290416 на выполнение работ по строительству объекта 03-КРПО-303-00008 «Строительство участка нефтепровода «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1». Обход г. Пенза. 2 этап. НПС «Пенза-1». Второй ЭТАП».

Во исполнение договора от 26.04.2016 № 290416 перечислено 15 885 000 руб. (платежные поручения, л.д. 19-43 т. 3).

В процессе исполнения договора от 26.04.2016 № 290416 между обществом «РемСтройСервис» (заказчик) и обществом «ТрансДорСтрой» (подрядчик) заключен контракт от 26.04.2016 № 218/СТ/М на выполнение строительно-монтажных работ на объектах: Строительство участка нефтепровода «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1». Обход г. Пенза. 2 этап. НПС «Пенза-1» (дефекты/недостатки гарантийного периода); «Строительство участка нефтепровода «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1». Обход г. Пенза. Внешнее электроснабжение (дефекты/недостатки гарантийного периода).

Суды пришли к выводу, что документы на приобретение строительных материалов и оказание автотранспортных услуг подтверждают наличие правоотношений общества «ТрансДорСтрой» со сторонними хозяйствующими субъектами, а не приобретение материалов и услуг при выполнении обязательств именно по контракту от 26.04.2016№ 218/СТ/М.

При этом, суды установили, что общество «ТрансДорСтрой» выполняло работы для общества «РемСтройСервис» по контракту от 26.04.2016 № 218/СТ/М (дополнительное соглашение от 12.05.2016; платежные поручения от 05.05.2016 № 29, от 12.05.2016 № 32, от 02.06.2016 № 44, от 27.06.2016 № 54, от 05.07.2016 № 58; акт о приемке выполненных работ от 25.05.2016 № 1, от 01.08.2016 № 3; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2016 № 1, от 25.06.2016 № 2, от 01.08.2016 № 3; счет от 01.08.2016 № 24; счет-фактура от 01.08.2016 № Р-4; письмо от 02.09.2016 № 02/09; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2016).

Из актов о результатах входного контроля МТР, том 4, книги №№ 1-4, и актов освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, т. 3, книги №№ 1-4, с учетом позиций сторон, изложенных в реестрах актов освидетельствования скрытых работ и актов входного контроля общества «ТрансДорСтрой» и общества «РемСтройИнвест» суды установили, что общество «ТрансДорСтрой» выполнило определенный объем работ в рамках контракта от 26.04.2016 № 218/СТ/М, который частично оплатило общество «РемСтройСервис», а общество «СтройГрупп-ПНЗ» выполнило другой объем работ, который приняло общество «РемСтройИнвест».

Как следует из материалов дела, между обществом «РемСтройИнвест» и обществом «СтройГрупп-ПНЗ» заключен контракт от 06.07.2016 № 225 на строительство участков нефтепровода «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1». Обход г. Пенза. 2 этап. НПС «Пенза-1». Второй ЭТАП».

Во исполнение контракта от 06.07.2016 № 225 общество «СтройГрупп-ПНЗ» выполнило работы на сумму 4 624 715 руб. 09 коп. (акты приемки выполненных работ, справки).

Из акта о приемки выполненных обществом «СтройГрупп-ПНЗ» работ от 03.10.2016 № 1 и акта о приемки выполненных обществом «ТрансДорСтрой» работ от 01.08.2016 № 1 следует, что выполненные обществом «СтройГрупп-ПНЗ» объемы работ включены истцом в объемы работ, предъявленных истцом ко взысканию в рамках настоящего дела, а именно: устройство узлов запорной арматуры на 0 (подключение лупинга Ду 700) - позиции по упомянутым актам 82-179, 233-245 и 79-176, 230-242 соответственно; электроснабжение. УЗА на 0 км (подключение лупинга Ду 700) - позиции 180-233 и 177-229 соответственно; демонтаж с дальнейшим использованием, со снятием с места установки, необходимой (частичной) разборкой, транспортировкой на450 км - позиции 281-290 и 278-287 соответственно; демонтаж без дальнейшего использования (предназначено в лом) без разборки и резки - позиции 291-325 и 288-322 соответственно, и т.д.

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор общества «СтройГрупп-ПНЗ» ФИО5

Оценив наряды допуски на проведение соответствующих видов работ №№ 297, 298, 300, 379, 386, 391, 424, 436, 449, 506, 519 и трудовые договоры, суды сделали вывод, что они не подтверждают выполнение работниками общества «ТрансДорСтрой» работ в рамках контракта от 26.04.2016 № 218/СТ/М.

Таким образом, суды пришли к выводу, что истец общество «ТрансДорСтрой» в порядке ст. 65 АПК РФ не доказало выполнение работ для ответчика общества «РемСтройИнвест» по контракту от 26.04.2016 № 218/СТ/М, заключенному с третьим лицом обществом «РемСтройСервис».

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких конкретных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания51 252 939 руб. 88 коп. задолженности за работы по контракту от 26.04.2016 № 218/СТ/М.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31 мая 2017 годаи постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от23 августа 2017 года по делу № А64-6770/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Платов


Судьи М.Ю. Иванова


И.Ю. Толкачева