Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А57-3781/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-3781/2025
03 июля 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2025 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола помощником судьи Р.Р. Широковой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1,


заинтересованные лица:

СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России,   

Ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Саратовской области ФИО2,

УФК по г. Москве,

ГМУ ФССП России,

Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области,


о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №40551/25/98064-ИП от 07.02.2025, вынесенного  СПИ ФИО2,


о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной  кредитной организации (исполнительное производство №40551/25/98064-ИП от 07.02.2025) от 08.02.2025, вынесенное СПИ ФИО2,


при участии: 

ведущий СПИ СОСП по Саратовской области - ФИО2 лично, удостоверение обозревалось,

от СОСП по Саратовской области - ФИО2 по доверенности, служебное удостоверение обозревалось,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с вышеуказанным заявлением.

Представитель службы судебных приставов оспорил заявленные требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как установлено судом из материалов дела, на исполнение в СОСП по Саратовской области поступил акт органа, осуществляющего контрольные функции №812 от 29.09.2023, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в отношении должника: (тип должника: индивидуальный предприниматель): ФИО1, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

02.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №89900/23/64046-ИП.

Поскольку в установленный срок законные требования судебного пристава-исполнителя не исполнены, 31.10.2024 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

13.11.2024 в отношении предпринимателя вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №1878/24/98064-АП.

07.02.2025 на основании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №1878/24/98064-АП в отношении ИП ФИО1 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №40551/25/98064-ИП.

08.02.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В настоящем случае, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, так как на дату предъявления его к исполнению постановление вступило в законную силу (срок на обжалование, установленный статьей 30.3 КоАП РФ, истек).

По состоянию на 07.02.2025 постановление по делу об административном правонарушении от 13.11.2024 №1878/24/98064-АП в судебном порядке не было обжаловано, не признано незаконным и не отменено, в связи с чем, подлежало исполнению службой судебных приставов в принудительном порядке.

В силу пункта 11 части 1 статьи 31 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель должен отказать в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона, согласно которой в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3 - 1 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 32.2 названного Кодекса).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2025 №40551/25/98064-ИП также было направлено предпринимателю посредством системы ЕПГУ, дата прочтения 07.02.2025.

В настоящем случае, вопреки доводам заявителя, извещение о необходимости явиться для составления протокола направлено предпринимателю посредством системы ЕПГУ, дата прочтения 25.10.2024. Извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, направлено предпринимателю посредством системы ЕПГУ, дата прочтения 12.11.2024.

Главой 7 Закона об исполнительном производстве предусмотрены порядок совершения исполнительных действий, виды и порядок применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является, в том числе: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68).

Арест является составной частью обращения взыскания на имущество.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях..., обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Статьей 81 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно указанной статье постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. В соответствии с частью 4 указанной статьи судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

Как следует из содержания изложенных норм права, все действия по исполнению исполнительного документа совершаются, а соответствующие постановления выносятся судебным приставом в пределах предусмотренных Законом об исполнительном производстве полномочий и на основании имеющихся у судебного пристава информации и документов о размере задолженности.

Постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.02.2025, было направлено предпринимателю посредством системы ЕПГУ, дата прочтения 17.02.2025.

Сведения о принятии СПИ мер по взысканию денежных средств должника в порядке исполнения именно постановления по делу об административном правонарушении от 13.11.2024 №1878/24/98064-АП в материалах дела отсутствуют.

Суд, исследовав материалы исполнительного производства, установил, что в рамках исполнительного производства №40551/25/98064-ИП, судебным приставом-исполнителем произведены действия в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», разъяснено, что в заявлении об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). Более того, при этом такое нарушение прав должно быть реальным, повлечь для заявителя какие-либо негативные последствия.

В рассматриваемом случае предприниматель в обоснование доводов своего заявления не указал, каким образом вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений нарушило его права и законные интересы.

Доказательств наступления для предпринимателя каких-либо неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений, заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ также не представлено.

В соответствии частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

                                                                     Р Е Ш И Л:


В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья                                                                                                                        А.И. Михайлова