Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А40-8643/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.07.2019



Дело № А40-8643/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 02.10.2018

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.04.2019

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 26 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Клин Девелопмент»

на решение от 26.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 29.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

в деле по иску ООО «Центр Строй Инвест»

к ООО «Клин Девелопмент»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о признании сделки недействительной,

третье лицо: ОАО «Технопарк «Орбита»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Строй Инвест» (далее – ООО «Центр Строй Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клин Девелопмент» (далее – ООО «Клин Девелопмент», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 021 673,61 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Технопарк «Орбита» (далее – ОАО «Технопарк «Орбита», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Клин Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО «Технопарк «Орбита» (первоначальный должник) и ООО «Клин Девелопмент» (новый должник) заключено соглашение от 01.07.2016 о переводе долга, в соответствии с которым первоначальный должник передал, а новый должник принял часть задолженности первоначального должника перед ООО «Центр Строй Инвест» (кредитор) по договору генерального подряда от 01.07.2009 № 2/09 и дополнительному соглашению от 02.07.2014 № 35 к нему в общем размере 70 000 000 руб.

Между ОАО «Технопарк «Орбита» (первоначальный должник) и ООО «Клин Девелопмент» (новый должник) также заключено соглашение от 01.09.2016 о переводе долга, в соответствии с условиями которого первоначальный должник передал, а новый должник принял часть задолженности первоначального должника перед ООО «Центр Строй Инвест» (кредитор) по договору генерального подряда от 01.07.2009 № 2/09 и дополнительным соглашениям к нему от 02.07.2014 № 35, от 05.03.2014 № 25, от 13.03.2014 № 27 в общем размере 25 163 751,18 руб.

В соответствии с пунктами 2.3 соглашений о переводе долга такой перевод долга по соглашению считается состоявшимся в момент его письменного согласования кредитором.

Так как указанное согласование было дано истцом в момент подписания названных соглашений, а отдельных сроков (графиков) платежей соглашениями не установлено, последний настаивал, что перечисление в его адрес ответчиком спорных сумм по соглашениям должно было быть произведено 02.07.2016 и 02.09.2016, соответственно.

Однако, денежные средства по соглашениям о переводе долга были перечислены частями, с нарушением сроков, а именно последние платежи ответчиком были произведены 23.01.2017 и 31.08.2017, соответственно.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 021 673,61 руб.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и соглашениями о переводе долга, суды установили, что замена должника производится с согласия кредитора, что подтверждено подписью кредитора на соглашениях и перевод долга по соглашениям считается состоявшимся в момент его письменного согласования кредитором. Соглашения о переводе долга согласованы с ООО «Центр Строй Инвест» в те же даты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что обязанность у ООО «Клин Девелопмент» по оплате долга за ОАО «Технопарк «Орбита» возникла 02.07.2016 и 02.09.2016, в связи с чем с указанных дат подлежат исчислению проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на абз. 2 п. 1.1 соглашения о переводе долга от 01.07.2016, абз. 2 подп. 1.1.1 абз. 2 подп. 1.1.2 и абз. 2 подп. 1.1.3 соглашения о переводе долга от 01.09.2016, в соответствии с которыми пени и штрафные санкции по соглашению о переводе долга не передаются и остаются обязательствами третьего лица перед истцом, судами рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку запрет на передачу процентов прямо ими не предусматривался.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно толкования положений соглашений о переводе долга, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А408643/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: А.А. Кочетков


Н.О. Хвостова