Постановление от 3 мая 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1046/25 (3)


Екатеринбург 04 мая 2026 г. Дело № А50-14448/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2026 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Кочетовой О.Г.,


при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2025 по делу № А50-14448/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.04.2024;

представитель ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 27.06.2023;

ФИО5.


Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 по делу № А32-25428/2020 принято к производству заявление ФИО6 о признании ФИО1 (далее также – должник) банкротом.

В арбитражный суд поступили заявления ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-М» (далее – общество «Техстрой-М») о признании должника банкротом, которые приняты к производству в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 дело о банкротстве № А32-25428/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.


Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2021 по настоящему делу заявление ФИО6 о признании ФИО1 банкротом принято к производству.

Определением суда от 06.05.2022 заявление ФИО6 признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

В суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Кинетик Интернэшнл Тулс» (далее – общество «Кит») в лице конкурсного управляющего ФИО9 о признании ФИО1 банкротом, которое принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве (определение суда от 12.07.2022).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2023 заявление ФИО7 признано необоснованным и оставлено без рассмотрения; определением суда от 16.05.2023 принят отказ ФИО8 от заявления, производство по ее заявлению о признании должника банкротом прекращено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2023 произведена замена заявителя – кредитора общества «Техстрой-М» на его правопреемника ФИО3; заявление ФИО3 о признании ФИО1 банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Решением суда от 30.01.2024 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве.

ФИО5 заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, мотивированное тем, что единственным кредитором общества «Кит» ФИО11 принято решение, оформленное протоколом от 28.11.2024 № 13, об утверждении положения о порядке и условиях продажи имущества: дебиторской задолженности ФИО12 (зять ФИО1) в сумме 6 488 932,73 руб. и ФИО1 (сын ФИО11) в сумме 4 226 871,46 руб. по начальной цене продажи 260 000 руб. посредством заключения прямого договора; вся дебиторская задолженность продана ФИО13 (дочь ФИО1) по цене 260 000 руб.; в настоящее время по заявлению ФИО5 решение собрания кредиторов общества «Кит», оформленное протоколом от 28.11.2024 № 13, оспаривается в рамках дела № А50-25368/2018, так как оно нарушает права единственного участника общества «Кит» ФИО5, рассчитывающего на получение прибыли за счет исполнения ФИО1 своих обязательств перед данным обществом, не направлены на достижение главной цели конкурсного производства, дебиторская задолженность ФИО1 и ФИО12 в результате оспариваемых решений и последующей ее продажи переведена на заинтересованное по отношению к ФИО1 лицо (ФИО13 – дочь ФИО1), которое,


реализуя схему, направило заявление о замене кредитора (общества «Кит») на себя в реестре требований кредиторов в деле № А50-14448/2021 о банкротстве ФИО1 Между тем ФИО5 как единственный участник общества «Кит» рассчитывает на покрытие убытков, возникших в результате неисполнения обществом «Техстрой-М» (руководителем которого являлся ФИО1) обязанности по оплате выполненных обществом «Кит» по договорам субподряда работ, за счет исполнения обществом «Техстрой-М» своих обязательств перед обществом «Кит».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2025 в удовлетворении заявления ФИО5 о вступлении в дело о банкротстве ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказано; утверждено мировое соглашение по делу № А50-14448/2021 о банкротстве должника.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 15.10.2025 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2025 определение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2025 отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 28.11.2025 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве.

В кассационной жалобе должник ссылается на несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода суда о наличии у него ликвидного имущества. Кассатор отмечает, что согласно заключению эксперта рыночная стоимость недвижимого имущества составила 14 543 000 руб., то есть ½ доли в праве на нее – 5 991 000 руб. Между тем по условиям мирового соглашения третье лицо в счет погашения обязательств должника перечисляет денежные средства в общей сумме 5 991 000 руб. При продаже имущества половина вырученных средств должна быть перечислена бывшей супруге должника ФИО14 В опровержение довода о значительной стоимости объектов недвижимости, превышающих величину, определенную экспертизой, и их коммерческой привлекательности должник обращает внимание на неудовлетворительное состояние объектов недвижимости, отсутствие самостоятельного въезда, наличие под ними тепловых сетей, что исключает какую-либо коммерческую привлекательность.


Кроме того, ФИО1 выражает несогласие с выводами суда о нарушении прав и законных интересов ФИО5 условиями мирового соглашения. Ссылаясь на общий размер обязательств общества «Кит» в деле о его банкротстве, кассатор указывает на то, что даже в случае удовлетворения требования общества «Кит» в настоящем деле денежных средств будет недостаточно для погашения обязательств общества «Кит» перед его кредиторами в рамках дела № А50-25368/2018.

Кассатор полагает, что при явном отсутствии нарушения прав и законных интересов ФИО5 суды поставили его интересы в приоритет по отношению к кредиторам, требования которых включены в реестр требований ФИО1 Подход суда по определению способа пополнения конкурсной массы исключительно посредством проведения торгов по продаже имущества фактически лишает кредиторов и должника права на возможность разрешения спора по делу о банкротстве мирным путем.

Кредитор ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы, просит ее удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо ФИО5 просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения. Судебные акты, приложенные к отзыву, судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 15 386 855,26 руб. (погашено 8,78%), из них 6 926 476,82 руб. и 1 678 285,33 руб. ФИО3, 387 631,30 руб. общества с ограниченной ответственностью «Технострой-М», 155 357,60 руб. общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технострой», 404 261,66 руб. ФИО8, 25 521,14 руб. ФИО15, 261 000 руб. ФИО16, 3 514 130,97 – общества «Кит». Размер текущих обязательств составил 200 851 руб.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, собранием кредиторов 24.03.2025 принято решение утвердить мировое соглашение по делу о банкротстве ФИО1, подписанное между должником, конкурсными кредиторами в лице ФИО3, финансовым управляющим и третьими лицами (ФИО2, ФИО9, ФИО14) на условиях предоставления скидки с долга (дисконта) перед некоторыми кредиторами.

Отказывая в утверждении мирового соглашения по итогам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В противном случае


соответствующее мировое соглашение не подлежит утверждению судом (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Одним из ключевых условий выбора реабилитационной процедуры в деле о банкротстве является то, что реализация любого реабилитационного плана в деле о банкротстве не должна ухудшать положение возражавших против его утверждения кредиторов по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре (принцип реабилитационного паритета). Соответствующий правовой подход отражен в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 № 305-ЭС15-11067.

Как правило, кредиторы по-разному относятся к дальнейшей судьбе должника. Часть из них считает целесообразным вернуть должника к его основной деятельности и для этого готовы пойти на ряд уступок экономического характера (дисконт, рассрочка, отсрочка и т.п.). Тогда как иные кредиторы, не усматривая перспективы такого варианта развития событий (например, в связи с недоверием к контролирующим должника лицам), настаивают на немедленной продаже активов должника и распределении выручки.

Имеющиеся между кредиторами разногласия устраняются посредством проведения голосования и основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством (лиц, обладающих большим количеством требований к должнику (в денежном выражении)).

Однако количественное превосходство не должно позволять кредиторам, обладающим большим числом голосов, принимать произвольные решения. При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить его на предмет соответствия принципу реабилитационного паритета, обеспечения возврата должника к нормальной хозяйственной деятельности. Помимо этого суд должен оценить экономическую обоснованность и целесообразность содержащихся в соглашении условий, степень вероятности их исполнения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.


Процедура утверждения мирового соглашения в любом случае обязана обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства, а также сохранить баланс интересов вовлеченных в процедуру лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что соглашение предусматривает погашение требований ФИО15, ФИО16 и общества «Техстрой-М» в размере 100% от суммы основного долга (без учета требований в размере штрафных санкций); ФИО3 в размере 45,63% от суммы основного долга; ФИО8, общества «Управляющая компания «Техстрой» или его правопреемника и общества «Кит» в размере 9,85% от суммы основного долга, суд пришел к выводу о том, что условия, приведенные в мировом соглашении, представленном на утверждение суда, не отвечают принципу соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов.

Кроме того, судом установлено, что в конкурсную массу включено недвижимое имущество в виде ½ доли в праве общей собственности на: два здания площадью 208,2 и 45,6 кв.м., расположенные на земельном участке общей площадью 524 кв.м по адресу: <...> (далее – спорное имущество). Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы отказано; утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества.

Приняв во внимание, что положением о порядке продаже реализация указанного недвижимого имущества при установлении первоначальной цены 5 991 000 руб. предусмотрена в форме аукциона, а при условии реализации ФИО14 права преимущественного приобретения ½ доли должнику причиталось 5 571 630 руб., тогда как согласно условиям мирового соглашения предусмотрено лишь погашение обязательств перед кредиторами в общей сумме 3 542 782,58 руб., суд пришел к заключению, что судьба оставшихся денежных средств, причитающихся должнику, в сумме 2 028 847,42 руб. не раскрыта. Отклоняя возражения должника о неликвидности имущества (заключение специалиста, состояние зданий, особенности их расположения и др.), суд исходил из того, что спорное имущество никогда не выставлялось на открытые торги, его реальная ликвидность (которая не может быть определена только отчетами и иными доказательствами, а только спросом/предложением на открытом рынке с независимыми покупателями) не выяснялась, суд счел заслуживающими внимания доводы ФИО5 о том, что данное имущество имеет для ФИО1 особую ценность в связи с тем, что объект находится в центре Перми, и именно расположение данного имущества позволяет вести в нем бизнес управляющих организаций, которые должны быть расположены в радиусе трех километров от жилых домов.

Судом также учтено, что ФИО1 и иные заинтересованные по отношению к нему лица (ФИО14, ФИО11, ФИО13,


ФИО12) как в рамках дел о банкротстве обществ «Кит», «Техстрой-М», так и в рамках настоящего дела о банкротстве неоднократно пытались реализовать противоправные схемы в личных (семейных) интересах, влекущие причинение вреда кредиторам, пытаясь исключить ликвидное недвижимое имущество из конкурсной массы и не допустить обращение на него взыскания.

При установленных обстоятельствах суд констатировал, что правовой интерес ФИО1 в действительности направлен не на реабилитацию должника, а на лишение единственного участника общества «Кит» ФИО5 права на денежные средства, ожидаемые к распределению в рамках дела № А50-25368/2018 о банкротстве общества «Кит». В связи с этим апелляционный суд счел, что интерес ФИО5 (как единственного участника общества «Кит») заслуживает судебной защиты; условия мирового соглашения нарушают права и законные интересы такого лица.

В связи с этим с учетом обстоятельств конкретного дела суд не усмотрел оснований для утверждения мирового соглашения в предложенной редакции.

Оснований не согласиться с выводами суда у суда округа не имеется.


Доводы кассатора, изложенные в жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда, выводов не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся к переоценке доказательств. Должник фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, при этом доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с должника подлежат взысканию в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2025 по делу № А50-14448/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.Н. Морозов

Судьи Н.А. Артемьева


О.Г. Кочетова