Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А08-5565/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5565/2019
г. Белгород
18 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АГРОИНВЕСТ-ТИМОНОВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Росфинмониторинг по ЦФО, ООО «Алые паруса». о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании от истца: ФИО3, доверенность от 05.07.2018; от ответчика: ФИО4, доверенность от 12.08.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "АГРОИНВЕСТ-ТИМОНОВО" о взыскании убытков в размере 1 257 718 руб. 54 коп.

13.08.2019 года определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, ООО «Алые паруса».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что истцом не доказан факт возникновения убытков по вине общества.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившее права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 136 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие третьих лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.10.2017 года истцом ИП ФИО2 (заемщик) заключено кредитное соглашение № КР/512017-000709 с Банком ВТБ 24 (кредитор), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 29 513 444 руб. 07 коп. на 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. Процентная ставка по кредиту: 13,4 % годовых действует с даты выдачи кредита до даты постановки на учет обеспечения по выданному кредиту на оснвоании зарегистрированных договором об ипотеке, 10,4 % годовых действует с даты постановки на учет обеспечения по выданному кредиту на основании зарегистрированных договоров об ипотеке.

Цель кредита: погашение задолженности по кредитным договорам № <***> от 28.06.2013 года и № 2216/85920239/023/15/1 от 22.10.2015 года, заключенным с ПАО Сбербанк.

28.11.2017 года между ИП ФИО2 (цессионарий) и ООО «Алые паруса» (цедент) заключен договор, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Агроинвест-Тимоново» в размере 59 676 696 руб. 53 коп. , возникшее из обязательства:

1) договор купли-продажи сельскохозяйственной техники № 2 от 15.09.2017в размере 9000000 руб. без НДС – стоимость реализованного и неоплаченного товара в сумме 7000 000 руб.;

2) договор купли-продажи сельскохозяйственной техники № 3 от 15.09.2017 в размере 16 000 000 руб. без НДС – стоимость реализованного и неоплаченного товаров полном объеме;

3) договор купли-продажи сельскохозяйственной техники № 4 от 15.09.2017 в размере 21763332руб. без НДС – стоимость реализованного и неоплаченного товара в полном объеме;

4) договор купли-продажи незавершенного производства № 1 от 17 1034_2224591 03.04.2017 в размере 12525 300,80 руб. без НДС – стоимость реализованного и неоплаченного товара в размере 4648805,13 руб.;

5) договор купли-продажи сои № 3 от 03.04.2017 в размере 5 485000 руб. без НДС стоимость реализованного и неоплаченного товара в полном объеме;

6) договор купли-продажи дизельного топлива № 4 от 03.04.2017в размере 892550,40 руб. без НДС – стоимость реализованного и неоплаченного товара в полном объеме;

7) задолженность по договору о намерении № 1 от 14.04.2017 в сумме 3887000 руб.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком по вышеуказанным договорам купли-продажи и договору о намерении ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Агроинвест-Тимоново» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанным договорам.

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-6842/2018 от 28.02.2019 года исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены, с ООО «Агроинвест – Тимоново» в пользу ИП ФИО2 взысканы: проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники № 2 от 15.09.2017за период с 10.01.2018 по 19.06.2018 в сумме 307 493,15 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники № 3 от 15.09.2017 за период с 10.01.2018 по 05.12.2018 в сумме 936 630,14 руб.; задолженность по договору купли- продажи сельскохозяйственной техники № 4 от 15.09.2017 в сумме 17 763 332 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 05.12.2018 в сумме 1 453 743,80 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 41 1034_2224591 на сумму основного долга (17 763 332 руб.), начиная с 06.12.2018 по дату фактической уплаты задолженности; задолженность по договору купли-продажи незавершенного производства № 1 от 03.04.2017 в сумме 4 648 805,13 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 05.12.2018 в сумме 310 705,76 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга (4 648 805,13 руб.), начиная с 06.12.2018 по дату фактической уплаты задолженности; задолженность по договору купли-продажи сои № 3 от 03.04.2017 в сумме 5 485 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 05.12.2018 в сумме 366 593,35 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга (5 485 000 руб.), начиная с 06.12.2018 по дату фактической уплаты задолженности; задолженность по договору купли-продажи дизельного топлива № 4 от 03.04.2017 в сумме 892 599,40 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 05.12.2018 в сумме 59 657,44 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга (892 599,40 руб.), начиная с

06.12.2018 по дату фактической уплаты задолженности; задолженность по договору – намерению № 1 от 14.04.2017 в сумме 3 887 000 руб., всего – 36 111 560,17 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исковые требования предпринимателя мотивированы тем, что истец в связи с нарушением обществом «Агроинвест-Тимоново» обязательств по оплате товара по договорам, заключенным с ООО «Алые паруса», понес убытки в виде уплаченных процентов по кредиту по кредитному соглашению от 30.10.2017 года № КР/512017- 000709, которые он просит взыскать с ответчика.

Исходя из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий - наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина, неисполнение обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием для отказа в иске.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий (бездействия) ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вина ответчика.

В обоснование возникновения убытков истец ссылается на кредитный договор, который он заключил и уплатил по данному договору проценты, поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязательства по оплате товара по договорам, заключенным с ООО «Алые паруса».

Истец в качестве своих убытков рассматривает выплаченные банку проценты за пользование кредитом по кредитному соглашению.

Вместе с тем, предоставление кредита влечет возникновение у заемщика обязательства по оплате процентов за пользование кредитом. Такие проценты являются платой за пользование денежными средствами и не являются мерой ответственности заемщика.

Заключая кредитный договор, юридическое лицо добровольно принимает на себя обязательство по оплате процентов за пользование заемными средствами.

Исходя из положений статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что кредитное соглашение в части назначения предоставляемых денежных средств содержат указание только на погашение задолженности по кредитным договорам № <***> от 28.06.2013 года и № 2216/85920239/023/15/1 от 22.10.2015 года, заключенным с ПАО Сбербанк, никаких соглашений о том, что денежные средства предоставляются истцу с определенным условием или в связи с исполнением каких-либо обязательств ООО «Агроинвест- Тимоново», данное кредитное соглашение не содержит.

Осуществление оплаты истцом процентов по кредиту исключительно по причине неуплаты долга ответчиком, не обоснованно и предпринимателем не доказано.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, кредитное соглашение № КР/512017-000709 заключено обществом 30.10.2017 года, т.е. за месяц до заключения истцом договора с ООО «Алые паруса», по которому у истца возникло право требовать от ответчика исполнения обязательств по договорам, заключенным с ООО «Алые паруса».

При таких обстоятельствах квалификация уплаченных банку процентов как причиненных ответчиком убытков является необоснованной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств,

возникших перед ООО «Алые паруса» и заключением истцом кредитного соглашения и возникшими в связи с этим убытками в виде выплаченных процентов по данному соглашению.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца как проигравшую сторону.

Поскольку при подаче иска обществу с ограниченной ответственностью "Автомиг" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 25 577 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Ю.И. Назина