Решение от 14 апреля 2024 г. по делу № А33-35344/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


14 апреля 2024 года


Дело № А33-35344/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 05.04.2024.

В полном объёме решение изготовлено 14.04.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании пени,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (до перерыва): ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2024 № 16-2024, личность удостоверена паспортом,

от ответчика (до перерыва): ФИО2, представителя по доверенности от 17.11.2023 № 11-16/167, личность удостоверена паспортом,

при ведении аудиозаписи (до перерыва) и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,



установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (далее - ФИЦ КНЦ СО РАН; КНЦ СО РАН, ответчик) о взыскании 16 658,31 руб. пени за несвоевременную оплату электроэнергии за период с 19.01.2023 по 21.04.2023.

Определением от 11.12.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения с учетом возражений ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, настаивал на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, арифметику расчета неустойки не оспорил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ФИЦ КНЦ СО РАН; КНЦ СО РАН (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 29.12.2015 № 5014 (в редакции дополнительных соглашений, далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, путём заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок расчетов по договору согласован в разделе 5, согласно пункту 5.2 которого расчетным периодом является месяц; окончательный платеж (расчет) производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца.

Во исполнение вышеуказанного договора, истец в качестве гарантирующего поставщика электроэнергии в декабре 2022 года – апреле 2023 года осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика.

Объемы электроэнергии за каждый из расчетных периодов указаны в приложенных к иску ведомостях энергопотребления, счетах-фактурах.

Ответчик потребление электроэнергии в указанных истцом объемах не оспорил и не опроверг, доказательств в подтверждение отсутствия электроснабжения либо потребления электроэнергии в иных объёмах, в материалы дела не представил.

Потребленная электроэнергия оплачена ответчиком в полном объеме, однако несвоевременно, в подтверждение чего представлены платежные поручения.

На основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии истцом ответчику начислены пени за общий период с 19.01.2023 по 21.04.2023 в сумме 16 658,31 руб.

Претензией от 14.07.2023 № 74246-19 истец обратился к ответчику с требованием оплатить штрафные санкции, которую последний оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор на электроснабжение № 5014 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в декабре 2022 года – апреле 2023 на объекты ответчика электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Несвоевременная оплата указанной задолженности, а также нежелание ответчика урегулировать спор в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца в суд с исковым требованием о взыскании 16 658,31 руб. пени за период с 19.01.2023 по 21.04.2023.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

При этом согласно части 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Возможность уменьшения размера законной неустойки соглашением сторон, действующим законодательством не предусмотрена.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Положения действующего законодательства и актуальная судебная практика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № А33-305-ЭС18-20107) исходят из того, что для расчёта законной пени необходимо применять ключевую ставку Банка России на дату частичной либо полной оплаты долга, либо, в отсутствие оплат – ключевую ставку на дату вынесения судебного акта.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется, как документально неподтвержденный.

Из материалов дела следует, что в целях соблюдения претензионного порядка истец обратился к ответчику с претензией от 14.07.2023 № 74246-19 с требованием оплатить 16 658,31 руб. неустойки, направленной ответчику посредством системы электронного документооборота.

Согласно приложенной к исковому заявлению справке о прохождении документа, выданной специализированным оператором связи ООО «Компания Тензор», претензия об оплате неустойки, выставленный на оплату счет и протокол расчета пени направлены истцом в адрес ФИЦ КНЦ СО РАН; КНЦ СО РАН (ИНН <***>, КПП 246301001) в лице ФИО3 (директор обособленного подразделения); документы получены 17.07.2023; по состоянию на 08.11.2022 находятся на утверждении.

Ссылаясь на то, что ФИО3 не является ответственным исполнителем (контактным лицом) по взаимодействию с ПАО «Красноярскэнергосбыт» по договору № 5014 и что претензия не направлена по данным ответчика, указанным в пункте 12 договора, ФИЦ КНЦ СО РАН; КНЦ СО РАН настаивает на несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с положениями пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора и приложены документы, подтверждающие его соблюдение, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При этом законом не установлено каких-либо конкретных требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 9.1 договора энергоснабжения от 23.12.2023 № 5014, стороны признают юридическую силу писем, уведомлений, претензий, направленных друг другу одним или несколькими способами, указанными в договоре, в том числе: телефонограммой, факсимильной связью, электронным сообщением по e-mail, телеграммой, почтовой корреспонденцией с использованием контактных данных, указанных в разделе 12 договора, либо с использованием контактных данных, представленных потребителем и (или) гарантирующим поставщиком после заключения настоящего договора.

Вместе с тем, пунктом 8.4 указанного договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 00 часов 00 минут 01.01.2023. Ранее действующий договор утрачивает свою силу, за исключением дополнительных соглашений к договору, приложений, указанных в разделе 11 и иных фактических обстоятельств, сложившихся в период действия договора.

Как следует из пункта 2.1 дополнительного соглашения от 21.06.2016 к договору энергоснабжения от 29.12.2015 № 5014, стороны пришли к соглашению осуществлять обмен электронными документами по телекоммуникационным каналам связи с использованием УКЭП в рамках действующего между сторонами договора энергоснабжения; в том числе претензии (пункт 2.3.1 указанного соглашения).

Согласно дополнительному соглашению от 21.06.2016 к договору энергоснабжения от 29.12.2015 № 5014, реквизитами ответчика, в том числе, являются: КНЦ СО РАН (ИНН <***>, КПП 246301001).

Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений, досудебный претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, поскольку условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена переписка по электронной почте, истцом представлены доказательства досудебного требования об уплате неустойки, представляющее собой электронный документ с данными оператора связи, свидетельствующими о его отправке по адресу ответчика, согласованному в дополнительном соглашении от 21.06.2016 к договору энергоснабжения от 29.12.2015 № 5014, доказательств расторжения которого, в материалы дела не представлено и который на основании пункта 8.4 договора энергоснабжения, является действующим.

Из представленной истцом переписки со специализированным оператором связи ООО «Компания Тензор» следует, что ФИО3 является сотрудником, которая подписала извещение о получении документа (происходит автоматически, в зависимости от того, кто раньше вошел на компьютере в программу «Сбис»). При этом отметка о получении проставляется на документе при условии наличия электронной подписи.

Возражения ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, поскольку претензия фактически получена и открыта неуполномоченным сотрудником ФИЦ КНЦ СО РАН, отклоняются арбитражным судом.

В данном конкретном случае обязанность по направлению претензии ответчику исполнена истцом надлежащим образом и риски за некорректность внутренней организации работы в учреждении ответчика в части получения извещений через программу «Сбис», а именно, за открытие документа не тем сотрудником, на истца не могут быть возложены.

Также арбитражный суд учитывает, что согласно пояснениям истца, начиная с октября 2017 года, ответчик к нему с вопросом о неполучении корреспонденции, направленной аналогичным способом, как и претензия от 14.07.2023 № 74246-19, не обращался.

По смыслу статей 125, 126, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Как было указано выше, расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, обстоятельствами рассматриваемого спора.

Арифметика расчета неустойки ответчиком не оспорена, напротив, в отзыве на иск от 09.01.2024 ответчик ссылается на согласие с арифметикой произведенного истцом расчета.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты пени в размере 16 658,31 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 16 658,31 руб. начисленной в связи с несвоевременной оплатой стоимости поставленной в декабре 2022 года – апреле 2023 года пени, рассчитанной за общий период с 19.01.2023 по 21.04.2023, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из размера исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 2 000 руб., которая в указанном размере уплачена истцом при обращении в суд с иском по платежному поручению от 23.11.2023 № 63784.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 658,31 руб. пени, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.А. Варыгина