Решение от 12 мая 2020 г. по делу № А56-17252/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17252/2019
12 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раднаевым Б.В.,

рассмотрев 06.02.2020 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Главэнерго" (190000, Санкт-Петербург город, набережная реки Мойки, 90, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2012, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплостройпроект" (193091, Санкт-Петербург город, набережная Октябрьская, дом 6, литер В, помещение 11-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 2 000 000 руб. неотработанного аванса по договору от 01.04.2014 № 1/ТСП


третье лицо: АО «Теплосеть Санкт-Петербурга»


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 02.04.2019, паспорт)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 31.12.2019, паспорт)



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главэнерго" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплостройпроект" (далее – Компания, ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. неосвоенного аванса по договору подряда от 01.04.2014 № 1/ТСП (далее – Договор).

Определением от 29.03.2019 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание 06.02.2020 явился представитель ответчика, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что ответчик выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается протоколами измерений параметров системы ОДК №1.1 от 15.08.2014, 1,2 от 15.08.2014, 1,3 от 15.08.2014, 1.2 от 21.08.2014, 1-1 от 21.08.2014, 1 от 25.08.2014, 1-1 от 25.08.2014, 1-2 от 25.08.2014.

В судебное заседание 06.02.2020 явился представитель третьего лица, подтвердил выполнение ответчиком спорных работ.

Арбитражный суд, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по монтажу системы ОДК на объектах:

- р/с Десантников ТК-6 – лево, ТК-2 – лево; р/с Маршала ФИО3 ТК-23-лево, ТК-21 лево кв.9 района «Юго-Запад»

- кВ. 7-12 Юго-Запада

- театральная т/м отот бывш. ТК-105 до ТК-1

Подрядчик обязуется обеспечить субподрядчику для выполнения работ необходимые условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 Договора).

Работы должны быть начаты в течение 3 дн. с момента подписания договора и завершены 05.05.2014 (пункты 3.1, 3.2 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, составляет 3 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора расчет за выполненные субподрядчиком работы подрядчик производит в течение 20 дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3 (за фактические работы) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, либо другими способами, не запрещенными действующим законодательством РФ.

Порядок сдачи и приемки работ закреплен в пунктах 4.1 – 4.3 Договора.

Общество перечислило Компании 2 000 000 руб. аванса, в подтверждение чего имеется платежное поручение № 267 от 17.04.2014 на сумму 2 000 000 руб.

Компания не выполнила свои обязательства по Договору.

Общество направило в адрес Компании претензию от 29.10.2018 исх. № 1/18 о возврате неосвоенного аванса.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Общество направило в адрес Компании претензию от 29.10.2018 №1/18, содержащее уведомление о расторжении Договора.

Уведомление о расторжении Договора оставлено ответчиком без ответа.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Со дня расторжения Договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных Договором, ответчик утратил правовые основания для удержания авансового платежа.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, установил, что доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика оснований для сбережения денежных средств, перечисленных истцом, в материалы дела не представлено.

В данном случае из представленных истцом документов усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – по договору №1/с от 01.04.2019: ответчик подтвердил факт выполнения работ истцу, представив протоколы измерений параметров системы ОДК №1.1 от 15.08.2014, 1,2 от 15.08.2014, 1,3 от 15.08.2014, 1.2 от 21.08.2014, 1-1 от 21.08.2014, 1 от 25.08.2014, 1-1 от 25.08.2014, 1-2 от 25.08.2014.

Истец не оспорил выполнение работ на спорную сумму, о наличии недостатков в документах не заявил.

Поскольку доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил, в удовлетворении исковых требований о взыскании заявленного размера неосновательного обогащения следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.