Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А17-6819/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-6819/2021

15 августа 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора –

открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»

в лице конкурсного управляющего –

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»


на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022

по делу № А17-6819/2021


по заявлению открытого акционерного общества

«Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

в лице конкурсного управляющего –

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о включении в реестр требований кредиторов

ФИО1

требования в сумме 4 321 900 рублей 62 копеек


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратилось открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – Банк, кредитор) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 321 900 рублей 62 копеек, в том числе 210 975 рублей основного долга по кредиту, 765 219 рублей 58 копеек процентов за пользование кредитом, 3 281 206 рублей 28 копеек неустойки и 64 499 рублей 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины, частично установленного заочным решением Палехского районного суда Ивановской области от 18.09.2018 по делу № 2-548/2018.

Заявление Банка основано на неисполнении ФИО2, как поручителем по договору поручительства от 15.02.2008 № 744-2915601-08/фп1, обязательств ФИО3 (заемщика) по кредитному договору от 15.02.2008 № 744-291560-801/08ф.

Суд первой инстанции определением от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, отказал Банку в удовлетворении заявленного требования ввиду недоказанности наличия у должника обязательств поручителя.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк в лице Агентства обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.03.2022 и постановление от 11.05.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неисполнение Банком после признания его несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсного производства обязанности по передаче Агентству, как конкурсному управляющему, документации, в том числе кредитного договора от 15.02.2008 № 744-291560-801/08ф и договора поручительства от 15.02.2008 № 744-2915601-08/фп1, в связи с чем у кредитора не имелось возможности представить указанные договоры в материалы дела. Вместе с тем предъявленное к включению в реестр требование подтверждается иными доказательствами, в частности ФИО2 в заявлении о собственном банкротстве подтвердила наличие задолженности перед Банком по кредитному договору.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы Агентства, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Ивановский областной банк» и ФИО5 (заемщик) заключили кредитный договор от 15.02.2008 № 744-291560-801/08ф, по условиям которого ЗАО «Ивановский областной банк» предоставило заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком до 01.02.2012 под 5 процентов годовых.

По договору уступки прав требования (цессии) от 10.11.2008 № 13 ЗАО «Ивановский областной банк» (цедент) уступило Банку (цессионарию) право требования с заемщика задолженности по кредитному договору от 15.02.2008 № 744-291560-801/08ф.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 26.07.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2; решением от 24.09.2021 признал ФИО2 несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

Неисполнение ФИО5 обязательства по возврату кредита послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 4 321 900 рублей 62 копеек в реестр требований кредиторов ФИО2, как поручителя заемщика по договору поручительства от 15.02.2008 № 744-2915601-08/фп1.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, признание ФИО2 задолженности по кредитному договору не может быть расценено в качестве надлежащего доказательства действительного наличия и размера такой задолженности.

Приведенные разъяснения Постановления № 35 направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заочное решение Палехского районного суда Ивановской области от 18.09.2018 по делу № 2-548/2018 о взыскании с ФИО5, ФИО2 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу Банка 999 566 рублей 28 копеек задолженности по кредитному договору от 15.02.2008 № 744-291560-801/08ф, на которое ссылается заявитель, отменено определением Палехского районного суда от 25.10.2018. Решением Палехского районного суда от 18.12.2018 по делу № 2-548/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от 08.04.2019, Банку отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО6 о взыскании 9 536 468 рублей 82 копеек задолженности по кредитному договору и договорам поручительства. Суд общей юрисдикции пришел к выводу об отсутствии оснований для наступления солидарной ответственности ФИО2 и ФИО6 перед Банком в условиях недоказанности заключения указанными лицами с Банком договоров поручительства, а также непредставления иных доказательств принятия ФИО2 и ФИО6 на себя обязательств отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

При этом кредитор не представил в материалы дела доказательств, опровергающих выводы суда общей юрисдикции, в частности, доказательств заключения Банком и ФИО2 договора поручительства в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, заявитель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил необходимых доказательств в обоснование своих требований. Отсутствие документов, подтверждающих наличие между кредитором и ФИО2 правоотношений поручительства, исключило возможность судам объективно проверить утверждение Банка о наличии заявленной к включению в реестр требований кредиторов задолженности.

При таких условиях, руководствуясь пунктом 26 Постановления № 35, суды обоснованно не признали за Банком право на включение требования в спорной сумме в реестр требований кредиторов должника.

При разрешении настоящего спора суды правильно учли специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов всех кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы. Неподтвержденность наличия на стороне должника кредиторской задолженности перед Банком соответствующими доказательствами в данном случае свидетельствует о необоснованности заявленного требования.

При этом вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства о банкротстве, были предметом исследования судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не решался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обращение с кассационными жалобами по данной категории споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А17-6819/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова