Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А83-14480/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Симферополь

18 апреля 2023 года Дело № А83 – 14480/2022

Резолютивная часть решения оглашена «11» апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен «18» апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- Администрация города Евпатории Республики Крым

о взыскании неустойки

при участии представителей:

от участников процесса – не явились УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которому истец просил суд взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет города Евпатории Республики Крым неустойку в виде пени по договору аренды земельного участка от 09.03.2005 № 686 за период с 11.02.2017 по 02.03.2022 в размере 712 477,14 руб.


Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2022 суд принял исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым, возбудил производство по делу № А83 – 14480/2022, назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация города Евпатории Республики Крым.

14.11.2022 суд после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.03.2023 года в адрес суда от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым поступило заявление об уточнении (увеличении) исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет города Евпатории Республики Крым неустойку в виде пени по договору аренды земельного участка от 09.03.2005 № 686 за период с 10.02.2015 по 30.06.2022 в размере 843 364,87 руб.

Заявление об уточнении исковых требований от 09.03.2023 принято судом к рассмотрению в судебном заседании 09.03.2023, о чем судом оглашено протокольное определение.

13.03.2023 во исполнение требований суда, изложенных в определении от 21.02.2023, Истцом представлено ходатайство о приобщении к материалам дела подробного расчета неустойки.

16.03.2023 в адрес суда от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым поступило заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет города Евпатории Республики Крым неустойку в виде пени по договору аренды земельного участка от 09.03.2005 № 686 за период с 10.02.2015 по 30.06.2022 в размере 842 888,22 руб.

Заявление об уточнении исковых требований от 16.03.2023 принято судом к рассмотрению в судебном заседании 16.03.2023, о чем судом оглашено протокольное определение.


Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому индивидуальный предприниматель согласна с размером пени в размере 158 425,77 руб., исходя из ранее подготовленного самим истцом и подписанного сторонами

Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2021 на сумму 215 775,64 руб. (из расчета пени в размере 0,1 %).

В ходе судебного разбирательства Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а также ходатайство о снижении размера неустойки в порядке 333 ГК РФ. 11.04.2023 в адрес суда от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание, которое состоялось 11.04.2023, участники процесса явку не обеспечили, все извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 11.04.2023 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные уточненные исковые требования, доводы ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которому (с учетом своих окончательных уточненных требований) просит суд взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым неустойку в виде пени по договору аренды земельного участка от 09.03.2005 № 686 за период с 10.02.2015 года по 30.06.2022 года в размере 842 888,22 руб.


Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.03.2005 года

между Евпаторийским городским советом (далее - Арендодатель) и ФИО2 (далее - Арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 90:18:010125:238 (ранее присвоенный кадастровый номер: 0110900000:01:025:0009), расположенного по адресу: <...> участок 27; общей площадью 6000, кв. м. от № 686.

Данный Договор зарегистрирован в Крымском региональном филиале государственного предприятия «Центр государственного земельного кадастра» при Государственном Комитете Украины по земельным ресурсам, о чем в Государственном реестре земель внесена запись от 09.03.2005 г. № 686.

Согласно п. 7 такого Договора срок аренды определен 50 лет - до 08.11.2054 г. Пунктом 8 Договора арендатор обязался ежемесячно выплачивать арендодателю арендную плату в размере1 163 грн. 47 коп. с 15.05. по 15.09 и 775 грн. 65 коп. с 16.09 по 14.05, внося такие платежи ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 11 Договора аренды земельного участка стороны предусмотрели, что в случае невнесения арендной платы в сроки, определенные настоящим договором, взыскивается пеня в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Земельный участок с кадастровым номером 90:18:010125:238 (ранее присвоенный кадастровый номер: 0110900000:01:025:0009), расположенный по адресу: <...> участок 27, общей площадью 6000, кв. м. передан Арендатору (ИП ФИО2) по акту приема-передачи от 12.01.2005 г.

Судом установлено, что позднее сторонами были внесены изменения в условия договора, а именно:

04 апреля 2006 года между Арендодателем и Арендатором было заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в п. 8 и п. 10 Договора:

- ежемесячный размер арендной платы составил 1 605 грн. 58 коп; арендная плата вносится на счет № 33219815600015 код 13050500;

- исключены слова о внесении ежемесячной арендной платы «не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным».

24 января 2011 года был заключен Договор о внесении изменений в п. 8 Договора аренды земельного участка, согласно которому ежемесячный размер арендной платы составил 5 282 гривны 97 копеек.

10.12.2021 года Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым направил в адрес


Индивидуального предпринимателя ФИО2 письменное предупреждение (претензию) № 2050/07, указав на необходимость в течение 10 дней с момента получения данной претензии в добровольном порядке оплатить задолженность и пеню.

Указанная претензия ответчиком не получена, почтовое отправление РПО № 29740872006483 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Неисполнение требований претензии и послужило основанием для обращения Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев данный спор по существу заявленных (уточненных) требований, суд отмечает, что 21.03.2014 года вступил в силу Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Согласно постановлению Государственного Совета Республики, Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма», государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия данного Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6- ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405).

Нормы Закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия, правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

Принимая во внимание возникновение спорных отношений на территории Республики Крым до ее присоединения к Российской Федерации на основании Закона N 6-ФКЗ, суд полагает необходимым применить нормы материального права Украины, действующие по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений, а с момента присоединения Республики Крым к Российской


Федерации на основании Закона N 6-ФКЗ, относительно исполнения обязательств по договору аренды суд применяет нормы действующего законодательства Российской Федерации.

Суд установил, что правоотношения сторон регулировались действовавшим в период действия законодательства Украины Гражданским кодексом Украины от 16.01.2003 N 435-IV, Земельным кодексом Украины от 25.10.2001 N 2768-III, Законом Украины "Об аренде земли" от 06.10.1998 N 161-XIV, Законом Украины "О плате за землю" от 03.07.1992 N 2535-XII, иными нормативно-правовыми актами Украины, после 18.03.2014 правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 11 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.

Аналогичные нормы содержаться в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 626 ГК Украины договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По своей правовой природе договор, который заключенный между сторонами по делу, является договором аренды земельного участка.

Нормами статьи 792 ГК Украины установлено, что по договору найма (аренды) земельного участка наймодатель обязуется передать нанимателю земельный участок на установленный договором срок во владение и пользование за плату. Земельный участок может передаваться в аренду вместе с насаждениями, зданиями, сооружениями, водоемами, которые находятся на ней, или без них. Отношения по найму (аренде) земельного участка регулируются законом.

В соответствии со статьей 13 Закона Украины «Об аренде земли» договор аренды земли - это договор, по которому арендодатель обязан за плату передать арендатору земельный участок во владение и пользование на определенный срок, а арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с условиями договора и требований земельного законодательства.


Согласно нормам статьи 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нормами статьи 525 ГК Украины установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со статьей 629 ГК Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.

Согласно пункту первому статьи 762 Гражданского кодекса Украины за пользование имуществом с арендатора взимается оплата, размер которой устанавливается договором найма.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Суд отмечает, что пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.


В соответствии с п. 11 Договора стороны предусмотрели, что в случае невнесения арендной платы в сроки, определенные настоящим договором, взыскивается пеня в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Истцом заявлен окончательный период взыскания неустойки - с 10.02.2015 года по 30.06.2022 года - в размере 842 888,22 руб.

В свою очередь, ответчиком 21.02.2023 года подано суду Заявление о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий такого пропуска.

Рассмотрев такое заявление ответчика, суд отмечает, что в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 3 постановления от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Порядок применения указанной нормы разъяснен в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (Постановление № 43),


согласно которому, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Судом установлено, что между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 10.12.2021 года был двусторонне подписан Акт сверки взаимных расчетов по договору аренды № 686 от 09.03.2005 за период с 01.01.2015 по 10.12.2021, что признали в ходе судебного разбирательства как истец, так и ответчик.

В связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга путем подписания акта сверки взаимных расчетов лично (на что указывает и сам истец), учитывая вышеуказанные нормы права и приведенные разъяснения применительно к обстоятельствам настоящего дела, установив, что 10.12.2021 (дата подписания акта сверки взаимных расчетов) течение срока исковой давности было прервано, следовательно, с учетом общего срока исковой давности - три года, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям Департамента, срок исполнения которых возник до 09.12.2018 (включительно), а потому неустойка, заявленная истцом к взысканию за период с 10.02.2015, подлежит взысканию только начиная с 10.12.2018 года; в части взыскания пени за период с 10.02.2015 по 09.12.2018 суд отказывает в связи с пропуском истцом срока исковой давности для взыскания такой неустойки.

Кроме того, суд, рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за заявленный верхний период - по 30.06.2022 - установил, что истцом в своем расчете не учтено следующее:

согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,


устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Учитывая изложенное, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.


При этом в рассматриваемом случае необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В пункте 10 указанного Обзора по отдельным вопросам судебной практики, разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Следует учитывать, что мораторий означает публично - правовое вмешательство в частноправовые отношения, правовое регулирование отношений, затрагиваемых введением моратория на удовлетворение требований кредиторов, основывается на общеправовом принципе соразмерности и пропорциональности вводимых ограничений.

В настоящем случае обязательства по оплате арендных платежей возникли до введения в действие моратория, а потому пеня на такие обязательства подлежит начислению только до 31.03.2023 (включительно).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 10.12.2018 года по 31.03.2022 года.

Судом внимательно изучены представленные истцом расчеты заявленной к взысканию суммы неустойки за заявленный Департаментом период, при этом

судом самостоятельно произведен расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию за период с 10.12.2018 по 31.03.2022, с учетом удовлетворенного


ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, а также с учетом

примененного судом моратория, согласно которому сумма неустойки начисленная истцом из расчета 0,3% за указанный период составляет 679 808,01 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев такое ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом установлено следующее:

в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 72 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла положений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.


Таким образом, наличие возможности уменьшить неустойку, исходя из конкретных обстоятельств дела, призвано прежде всего обеспечить принятие судом справедливого и разумного решения. Его цель состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника.

В отличие от прочих мер гражданско-правовой ответственности неустойка в ситуации неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником предполагает не полное возмещение имущественных потерь кредитора, а компенсацию нарушенного должником имущественного интереса кредитора.

Суд находит нужным отметить, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (ст. 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства данного дела, исходя их своего внутреннего убеждения суд приходит к выводу, что в настоящем споре возможно снижение размера неустойки, учитывая, что такое снижение не будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность, поскольку подлежащая уплате сумма пени в размере 679 808,01 руб. из расчета 0,3 % явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до размера 226 602,67 руб.

Суд отмечает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной определении от 20.05.2020 по делу № А40-233311/2018,

определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права.

С учетом изложенного, изучив материалы данного дела, рассмотрев все процессуальные заявления и ходатайства сторон, суд пришел к выводу, что подлежит взысканию с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым пеня за период с 10.12.2018 по 31.03.2022 в

размере 226 602,67 руб. В удовлетворении остальной части уточненного искового требования о взыскании пени суд отказывает.


Суд отмечает, что правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункту 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ, ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Суд отмечает, что согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание изложенное, а также результат рассмотрения настоящего спора, суд на основании статьи 110 АПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 16 015,92 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым - удовлетворить частично.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым пеню в размере 226 602,67 руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени – отказать.

4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 015,92 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в месячный срок со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

Судья И.К. Осоченко