Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А48-4508/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-4508/2020
г. Орел
25 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2021.

Полный текст решения изготовлен 25.02.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Парфёновой Л.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311574533200018, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (302019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 550 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 23.12.2020, предъявлен паспорт),

от ответчика – представитель ФИО4 (предъявлен паспорт),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ответчик, ООО «Альтернатива») о взыскании 4 550 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении предмета исковых требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 550 000 руб.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что 05.04.2018 между ООО «Тополек» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор № 1 уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО «Альтернатива» в размере 4 550 000 руб., возникшее на основании договора поставки от 04.05.2017, заключённого между ООО «Альтернатива» и ООО «Тополек».

Из объяснений истца следует, что во исполнение условий договора поставки от 04.05.2017, по выставленным счетам на оплату ООО «Альтернатива» от 20.06.2017, 08.06.2017, 29.05.2017, 23.05.2017, 31.05.2017, 05.05.2017, 13.05.2017, 12.05.2017, 24.05.2017, 04.05.2017, ООО «Тополек» перечислило на расчетный счет ООО «Альтернатива» денежные средства в размере 4 550 000 руб. При этом истец указал, что подлинный договор поставки от 04.05.2017 истцом утрачен после изготовления его копии, поэтому по договору № 1 уступки права требования (цессии) от 05.04.2018 к нему перешло право требования неосновательного обогащения в сумме 4 550 000 руб., вытекающего из незаключенного договора поставки на указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не признал, указал, что между ООО «Альтернатива» и ООО «Тополек» не существовало договорных отношений по представленному истцом в суд договору поставки от 04.05.2017. Ответчик полагает, что договор поставки от 04.05.2017, представленный истцом в виде светокопии, руководитель ООО «Альтернатива» никогда не подписывал, печатью ООО «Альтернатива» не заверял и счета на оплату не выставлял.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2017, подписанному между ООО «Альтернатива» и ООО «Тополек», стороны взаимных требований друг к другу не имеют. Ввиду непредставления истцом подлинного договора поставки от 04.05.2017, ответчик просит суд признать указанный договор незаключенным.

Ответчик полагает, что представленный истцом в суд договор № 1 уступки права требования (цессии) от 05.04.2018, является сфальсифицированным и подлежит исключению из числа доказательств по делу, поскольку на момент подписания договора № 1 уступки права требования (цессии) от 05.04.2018 ФИО5 не являлся директором ООО «Тополек», а подпись ФИО6 на экземпляре данного договора исполнена другим лицом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Тополек» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был подписан договор № 1 уступки требования (цессии) от 05.04.2018, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО «Альтернатива» (должник) в размере 4 550 000 руб. возникшее согласно договора поставки от 04.05.2017, по которому произведена оплата платёжными поручениями: № 10 от 05.05.2017 на сумму 529 770 руб., № 11 от 05.05.2017 на сумму 547 530 руб., № 18 от 15.05.2017 на сумму 560 980 руб., № 19 от 15.05.2017 на сумму 599 270 руб., № 32 от 24.05.2017 на сумму 493 170 руб., № 33 от 24.05.2017 на сумму 452 580 руб., № 45 от 01.06.2017 на сумму 428 830 руб., № 44 от 01.06.2017 на сумму 351 170 руб., № 49 от 08.06.2017 на сумму 100 000 руб., № 60 от 20.06.2017 на сумму 487 500 руб. (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора, цедент при подписании настоящего договора передал цессионарию все необходимые документы удостоверяющие право требования, а именно: названные выше платежные поручения и договор поставки от 04.05.2017.

В п. 3 договора цессии, стороны согласовали, что сумма подлежащая оплате цеденту по настоящему договору составляет 4 550 000 руб., которая уплачивается цессионарием в течение трех дней с момента получения суммы долга от должника. Цессионарию по настоящему договору передаются все права цедента, включая право взыскания с должника неустоек штрафов.

В соответствии с п. 10 договора цессии, договор вступает в силу со дня подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Цедент обязуется в трехдневный срок после подписания настоящего договора уведомить должника о переуступке права требования цессионарию согласно настоящему договору и предоставить соответствующие письменные доказательства цессионарию (п. 11 договора).

ИП ФИО2 обратился к ООО «Альтернатива» с претензией № 2 от 22.04.2020 с просьбой оплатить просроченную задолженность в размере 4 550 000 руб. по договору уступки прав требования № 1 от 05.04.2018 (л.д. 70, т.1).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с иском по настоящему делу.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как установлено в судебном заседании, после заявления ответчиком о фальсификации договора поставки от 04.05.2017 и договора № 1 уступки требования (цессии) от 05.04.2018, истцом не был представлен подлинный договор поставки от 04.05.2017, в связи с чем истец изменил предмет иска и просил взыскать неосновательное обогащение в той же сумме 4 550 000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, а также отсутствие подлинного договора поставки от 04.05.2017 суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение указанного договора поставки между сторонами, что сторонами не оспаривается.

Перечисление ООО «Тополек» денежных средств в сумме 4 550 000 руб. на расчетный счет ООО «Альтернатива» подтверждается платежными поручениями № 10 от 05.05.2017 на сумму 529 770 руб., № 11 от 05.05.2017 на сумму 547 530 руб., № 18 от 15.05.2017 на сумму 560 980 руб., № 19 от 15.05.2017 на сумму 599 270 руб., № 32 от 24.05.2017 на сумму 493 170 руб., № 33 от 24.05.2017 на сумму 452 580 руб., № 45 от 01.06.2017 на сумму 428 830 руб., № 44 от 01.06.2017 на сумму 351 170 руб., № 49 от 08.06.2017 на сумму 100 000 руб., № 60 от 20.06.2017 на сумму 487 500 руб., в назначении платежа в которых указано «оплата за товар по счету», а также выпиской по операциям на счете ООО «Тополек» за период с 01.05.2017 по 30.06.2017, выданной Ярославским филиалом ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 117-125, т.1).

В ходе рассмотрения настоящего дела, ООО «Альтернатива» не оспаривало получение денежных средств от ООО «Тополек», ссылалось на осуществление в адрес ООО «Альтернатива» поставок товара на указанную сумму 4 550 000 руб.

В качестве подтверждения довода об отсутствии у ООО «Альтернатива» задолженности в сумме 4 550 000 руб. перед ООО «Тополек» ответчик представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2017, подписанный между ООО «Альтернатива» и ООО «Тополек», из которого следует, что стороны взаимных требований друг к другу не имеют.

Однако, на предложение суда, представить первичные документы, подтверждающие поставку ООО «Альтернатива» в адрес ООО «Тополек» товара на сумму 4 550 000 руб., каких-либо доказательств, ответчиком не было представлено.

Суд считает, что ссылка ответчика на подписанный акт сверки не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу части 8 статьи 3 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, а, следовательно, надлежащим и достаточным доказательством отсутствия задолженности, поскольку является документом, производным от первичных документов, которыми оформляется передача товара – накладных, универсально-передаточных документов. В отсутствие надлежащих первичных документов, подтверждающих передачу товара, акт сверки взаимных расчетов не может являться достаточным доказательством поставки товара.

С учетом изложенного, суд считает, что у ООО «Альтернатива» возникло неосновательное обогащение в виде перечисленных ООО «Тополек» денежных средств в размере 4 550 000 руб.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

С учетом положений части 1 статьи 382 и части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием соглашения об уступке права (требования) является его предмет (указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 388, пункт 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В настоящем случае пунктом 1 договора №1 уступки права требования от 05.04.2018 предусмотрено, что цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО «Альтернатива» (должник) в размере 4 550 000 руб. возникшее на основании договора поставки от 04.05.2017.

При этом в п. 2 договора цессии, стороны согласовали, что цедент при подписании настоящего договора передал цессионарию все необходимые документы удостоверяющие право требования, а именно: названные выше платежные поручения и договор поставки от 04.05.2017.

Совокупность указанных документов позволяют идентифицировать обязательство, а также наличие и размер задолженности, по которым уступлено право требования по договору № 1 уступки прав требования от 05.04.2018.

Анализ положений договора цессии позволяет сделать вывод о согласовании сторонами при его подписании существенных условий договора цессии, поскольку в рассматриваемом договоре определен его предмет, а именно: указано конкретное обязательство, которое перешло новому кредитору.

Довод ответчика о ничтожности договора № 1 уступки прав требования от 05.04.2018 судом отклоняется по следующим мотивам.

Судом установлено, что договор № 1 уступки прав требования от 05.04.2018 подписан представителями сторон: ИП ФИО2 и директором ООО «Тополек» ФИО5, полномочия которого согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.04.2018 и от 28.09.2020, прекращены 10.04.2018, а деятельность общества прекращена 02.12.2019.

В данном случае, суд не усматривает оснований для применения ст. 183 ГК РФ, поскольку новый исполнительный орган общества после 10.04.2018 не заявил возражений и не отказался от данного договора цессии. При этом обществом, во исполнение договора № 1 уступки прав требования от 05.04.2018, были переданы ИП ФИО2 все необходимые документы, подтверждающие переход права на получение указанной денежной суммы от ООО «Тополек» к ИП ФИО2

Кроме того, договор цессии №1 от 05.04.2018 до настоящего времени никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, в связи с чем, довод ответчика о его недействительности является необоснованным.

16.11.2020 ответчиком, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено о фальсификации представленного истцом в материалы дела договора №1 уступки права требования от 05.04.2018.

Определением суда от 11.12.2020 была назначена почерковедческая экспертиза по делу, для проверки подписи от имени генерального директора ООО «Альтернатива» ФИО6, под текстом договора цессии № 1 от 05.04.2018 года. Проведение экспертизы было поручено ООО «Ассоциация независимых экспертов», эксперту – ФИО7

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- не выполнена ли подпись, исполненная от имени генерального директора ООО «Альтернатива» ФИО6, расположенная на последнем листе под текстом договора цессии № 1 от 05.04.2018 года, с использованием технических средств (методов)?

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 18.12.2020 № 021/крим. ООО «Ассоциация независимых экспертов» следует, что признаков использования технических средств (приемов) при исполнении подписи, выполненной от имени ФИО6, расположенной на строке «Получено 07.04.2018» на втором листе под текстом Договора № 1 уступки требования (цессии) от 05.04.2018, не выявлено.

Подпись, выполненная от имени ФИО6, расположеннаяна строке «Получено 07.04.2018» на втором листе под текстом договора№ 1 уступки требования (цессии) от 05.04.2018, исполнена неФИО6, а другим лицом с подражанием еёподписи.

Также экспертом сделаны выводы о том, что исследуемый экземпляр договора № 1 уступки требования (цессии) от 05.04.2018 подвергался агрессивному воздействию.

Представленное в дело заключение специалиста № 12-02-2021/1 от 12.02.2021 о недостоверности выводов эксперта судом отклонено, с учетом того, что данный специалист ни кем не предупреждался об уголовной ответственности за дачу представленного суду заключения.

При этом ссылка ответчика на выводы эксперта ФИО7 указанные в заключении от 18.12.2020 № 021/крим. не может быть принята во внимание судом, поскольку исполнение подписи в получении копии данного договора от имени ФИО6 другим лицом, а так же о том, что исследуемый экземпляр договора подвергался агрессивному воздействию, не могут являться основанием для признания договора № 1 уступки требования (цессии) от 05.04.2018 ничтожной сделкой в порядке ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

В данном случае, изложенные ответчиком доводы сводятся к отсутствию документов, подтверждающих уведомление ответчика о переходе права требования к новому кредитору - ИП ФИО2 в соответствии со ст. 385 ГК РФ.

В то же время, об уведомлении ответчика о переходе права требования на сумму 4 550 000 руб. к ИП ФИО2 свидетельствует факт получения ответчиком в мае 2020 года претензии истца от 22.04.2020 №2, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Доводы ответчика об изготовлении истцом договора № 1 уступки требования (цессии) от 05.04.2018 в 2020 году, со ссылкой на выводы эксперта ФИО7, не приняты судом, поскольку судебно - техническая экспертиза проводилась с целью исследования подписи ФИО6 на договоре цессии, перед экспертом был поставлен вопрос - не выполнена ли подпись, исполненная от имени генерального директора ООО «Альтернатива» ФИО6, расположенная на последнем листе под текстом договора цессии № 1 от 05.04.2018 года, с использованием технических средств (методов), по которому экспертом сделан вывод: подпись, выполненная от имени ФИО6, расположеннаяна строке «Получено 07.04.2018» на втором листе под текстом договора№ 1 уступки требования (цессии) от 05.04.2018, исполнена неФИО6, а другим лицом с подражанием еёподписи.

Данное заключение эксперта не может быть принято в качестве достоверного доказательства, подтверждающего изготовление договора № 1 уступки требования (цессии) от 05.04.2018 в другое время, поскольку проведение экспертизы по вопросу определения давности изготовления спорного договора ответчиком не заявлялось, а выводы эксперта в вышеназванном заключении по вопросу исследования подписи ФИО6 и об агрессивном воздействии на исследуемый экземпляр договора № 1 уступки требования (цессии) от 05.04.2018 не могут быть приняты судом, поскольку вопрос о давности изготовления договора № 1 уступки требования (цессии) от 05.04.2018 не был предметом исследования проведенной судебно-технической экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд не усматривает оснований для исключения договора № 1 уступки требования (цессии) от 05.04.2018 из числа доказательств по делу, а, следовательно, для удовлетворения в этой части заявления о фальсификации договора.

Иные доводы ответчика не приняты судом по вышеизложенным обстоятельствам.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 550 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением суда от 29.06.2020 истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина в размере 45 750 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Расходы ответчика по оплате почерковедческой экспертизы по делу в размере 8 000 руб. подлежит отнесению на него в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Стоимость за проведение экспертного исследования по проведению почерковедческой экспертизы по делу, подлежит перечислению с депозита Арбитражного суда Орловской области обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов» в размере 8 000 руб.

Денежные средства в размере 900 руб., внесенные Симоном В.И. на депозит Арбитражного суда Орловской области на основании платежного поручения № 85662 от 16.11.2020, подлежат возврату Симону В.И.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (302019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311574533200018, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 4 550 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (302019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 45 750 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Финансовому отделу Арбитражного суда Орловской возвратить ФИО4 с депозитного счёта денежные средства, перечисленные на основании платежного поручения № 85662 от 16.11.2020 в сумме 900 руб. по следующим реквизитам:

получатель платежа: ПАО СБЕРБАНК//ФИО4//************// ************************************//

р/сч *********************

*****************************************

к/сч ********************

БИК ******************

в графе «Назначение платежа» указать: «Возврат денежных средств, за 13/11/2020; ФИО4; за экспертизу дело № А48-4508/2020 за ООО «Альтернатива».

Финансовому отделу Арбитражного суда Орловской области денежные средства, поступившие на депозит суда в сумме 8 000 руб., перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов» (302001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) по следующим реквизитам:

получатель платежа: ООО «Ассоциация независимых экспертов»,

ИНН <***>, КПП 575201001,

р/с <***>, Московский филиал АО КБ «Модульбанк» г. Москва,

к/сч 30101810645250000092,

БИК 044525092,

в графе «Назначение платежа» указать: «Оплата за судебную экспертизу по делу № А48-4508/2020».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение одного месяца с момента вынесения решения через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Л.П. Парфёнова