Решение от 25 августа 2019 г. по делу № А41-54010/2019

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-54010/2019
26 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения вынесена 16 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.В. Саенко

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "ЗАЩИТА СТРАХОВАТЕЛЕЙ"(ИНН 5260419970, ОГРН 1155260016560)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

42 579,80 рублей страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 03.07.2015 с участием следующих транспортных средств ВАЗ, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 (гражданская ответственность застрахована по полису ПАО СК «РОСГОССТРАХ» серии ССС №0687558049) и Фольксваген, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в по полису ЗАО «СГ «УралСиб» серии ССС №0327105472,

расходов, связанных с организацией и проведением независимой экспертизы с целью определения стоимости ремонта в размере 15 500 рублей,

неустойки согласно Закону "Об ОСАГО" с недоплаченного страхового возмещения начиная с 30.04.2019 до момента фактического исполнения ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки (но не более предусмотренного Законом "Об ОСАГО" лимита 400 000 рублей),

22 500 рублей расходов на оплату услуг представителя,

2 324 рублей расходов по государственной пошлине.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗАЩИТА СТРАХОВАТЕЛЕЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании 42 579,80 рублей страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 03.07.201, расходов, связанных с организацией и проведением независимой экспертизы с целью определения стоимости ремонта в размере 15 500 рублей, неустойки согласно Закону "Об ОСАГО" с недоплаченного страхового возмещения начиная с 30.04.2019 до момента фактического исполнения ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки (но не более предусмотренного Законом "Об ОСАГО" лимита 400 000 рублей), 22 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 324 рублей расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 (гражданская ответственность застрахована по полису ПАО СК «РОСГОССТРАХ» серии ССС №0687558049) и Фольксваген, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в по полису ЗАО «СГ «УралСиб» серии ССС №0327105472.

В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Потерпевший обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховом случае в рамках прямого возмещения убытков.

Страховщик АО «Страховая группа «УралСиб» признал указанное событие страховым случаем и осуществил выплату страхового возмещения в размере 81 490, 47 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, потерпевший обратился к ИП ФИО3 с целью установления реального размера ущерба, полученного в результате ДТП автомобилю марки Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.п. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с экспертным заключением от 01.10.2017 №01217/09-17 независимой технической экспертизы ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) марки Фольксваген, государственный регистрационный знак <***> составляет 104 200 рублей.

Также на основании данного экспертного заключения была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего, которая составила 19 870,27 рублей.

Расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения составили 15 500 руб.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства представления поврежденного автомобиля для осмотра ответчику в порядке ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, и неисполнения страховщиком обязанности по проведению осмотра и организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего.

Суд учитывает то обстоятельство, что ЗАО СГ «УРАЛСИБ» выплатило собственнику поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере 81 490,47 рублей, что подтверждается платежным поручением №219731 от 14.07.2015.

При этом ФИО2 своего несогласия с размером произведенной выплаты не выражал, письменных претензий в адрес ЗАО СГ «УРАЛСИБ», в период с момента произведения ЗАО СГ «УРАЛСИБ» выплаты до обращения в экспертную организацию, не направлял.

Учитывая последовательность действий, предусмотренную Законом об ОСАГО, на момент составления экспертного заключения от 01.10.2017 № 01217/09-17 у потерпевшего не возникло право на проведение экспертизы.

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Закона об ОСАГО и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца в ДТП – 03.07.2015.

Также истцом не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, соответственно в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховщиком, следовательно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

В последующем лицензия на осуществление страховой деятельности ЗАО СГ «УРАЛСИБ» отозвана.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 19 вышеуказанного Федерального закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п.7 ст.12 настоящего Федерального закона и в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков, которым является Российский союз автостраховщиков.

В силу пункта 1.1 Устава, Российский союз автостраховщиков (сокр. РСА) является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих страхование автогражданской ответственности, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП, а также лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно абз.15 п.14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016), в случае отзыва у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, лицензии на осуществлении страховой деятельности, если страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков Российский союз автостраховщиков (РСА).

Доказательств обращения в РСА истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему ЗАО СГ «УРАЛСИБ» выполнило 14.07.2015.

Лицензия у ЗАО СГ «УРАЛСИБ» была отозвана 12.10.2017.

Обращение истца к ответчику направлено 28.12.2017, то есть за пределами шестимесячного срока с того момента, как ЗАО СГ «УРАЛСИБ» выполнило обязательство страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему.

Потерпевший переуступил право требования выполнения обязательств, возникших в результате ДТП, заключив 11.01.2018 с ООО «Защита страхователей» договор уступки (цессии) № 2017-873.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2018 взыскано с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» в пользу ООО «ЗАЩИТА СТРАХОВАТЕЛЕЙ» сумма 42 579, 80 рублей - недоплаченное страховое возмещение, сумма 15 500 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, сумма 3 000 рублей - судебные издержки на оплату услуг представителя, и сумма 2 323 рубля – расходы по госпошлине.

При этом, в рамках указанного дела ООО «Защита Страхователей» заявлялось 58 079 руб. 80 коп. страхового возмещения, судебных издержек в сумме 22 500 рублей.

Решением от 22.10.2018 исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены на сумму 42 579, 80 рублей.

Данное решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2018 по делу №А19-18211/2018 оспорено не было.

С учетом договора уступки права требования истец по делу №А41-54010/19 просит взыскать страховое возмещение в размере 42 579,80 рублей.

Ответчик в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы ущерба в заявленном размере у суда не имеется.

Также истец просит суд удовлетворить требования в части расходов, связанных с организацией и проведением независимой экспертизы с целью определения стоимости ремонта в размере 15 500 рублей, неустойки согласно Закону "Об ОСАГО" с недоплаченного страхового возмещения начиная с 30.04.2019 до момента фактического исполнения ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки (но не более предусмотренного Законом "Об ОСАГО" лимита 400 000 рублей), 22 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 324 рублей расходов по государственной пошлине.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление № 58) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 99 постановления № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

В пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, и иные расходы, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг оценочной компании за период с 30.04.2019 до момента фактического исполнения ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки (но не более предусмотренного Законом "Об ОСАГО" лимита 400 000 рублей) не подлежит удовлетворению, так как расходы на экспертизу включаются в состав убытков, а не в сумму страхового возмещения, следовательно оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с тем, что в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения истцу отказано, следовательно, не могут быть удовлетворены требования о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 110, 131, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.В. Саенко