Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А56-80741/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2024 года

Дело №

А56-80741/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 16.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А56-80741/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», адрес: 183034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), 113 917 руб. 10 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с 01.09.2020 по 31.03.2023, а при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения - о взыскании указанных денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Министерство), в порядке субсидиарной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2024, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 07.03.2024 и постановление от 09.07.2024 и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податели жалобы указывают, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации возложены на федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Как следует из кассационной жалобы, Общество не представило доказательство того, что помещения были не заселены.

По мнению подателей жалобы, представленные в материалы дела счета-фактуры фактически являются документами, составленными Обществом в одностороннем порядке, и не указывают на то, что абонент знает о предъявляемой задолженности. Заявители ссылаются на отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих факт надлежащего оказания услуг абоненту в спорный период.

Кроме того, со ссылкой на письма ГОКУ «ЦТИ» Мурманской области от 26.07.2023 № 33583, от 02.08.2023 № 6738 податели жалобы отмечают, что спорное помещение находится в собственности ФИО1 на основании договора приватизации от 07.12.1999 и снято с бюджетного учета.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 06.02.2023 № 99/2023/517490920 жилое помещение площадью 58,40 кв.м, расположенное по адресу: <...>, с 25.05.2000 находилось в оперативном управлении федерального государственного учреждения «Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее – Часть).

Согласно приказу Министерства от 17.12.2010 № 1871 Учреждение реорганизовано путем присоединения к нему, в том числе Части.

Как указало Общество, в период с 01.09.2020 по 31.03.2023 Учреждению поставлена тепловая энергия на нужды жилого помещения на сумму 113 917 руб. 10 коп., что подтверждается счетом на оплату от 07.04.2023 № 994Н/06-2023Н.

Между тем Учреждением оплата потребленной тепловой энергии за спорный период не произведена, задолженность составила 113 917 руб. 10 коп.

Обществом в адрес Учреждения направлена претензия от 10.04.2023 № 1-26-20/7642 с требованием об оплате задолженности.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку поставка тепловой энергии в данном случае осуществлялась в многоквартирный дом, к правоотношениям сторон подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Учитывая изложенное, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что в отсутствие письменного договора энергоснабжения в период с сентября 2020 года по март 2023 года Общество поставило в спорную квартиру, закрепленную за Учреждением на праве оперативного управления, тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 113 504 руб. 42 коп.

Разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии, равно как и доказательства, подтверждающие потребление ресурса в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, ответчик не представил.

Поскольку спорная квартира находится в оперативном управлении Учреждения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что именно оно является надлежащим ответчиком по делу.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что задолженность подлежит взысканию с Управления, которое исполняет функции по оплате коммунальных расходов, обоснованно отклонен судами, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи Управлению спорного жилого помещения, равно как и возложение на него обязанности по оплате оказанных услуг. Доказательства, подтверждающие заключение между Обществом и Управлением договора энергоснабжения в отношении спорного помещения, в дело не представлены.

Доводы о недоказанности факта поставки тепловой энергии в жилые помещения и недопустимости в качестве доказательства представленных истцом счетов-фактур обоснованно отклонены судами ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (подпункт 8 пункта 5 статьи 169 НК РФ)).

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости. Обратного ответчиками не доказано.

Вопреки доводам подателей жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что жилое помещение в спорный период было заселено.

Суды обоснованно не приняли во внимание довод о том, что спорное помещение находится в собственности ФИО1 на основании договора приватизации от 07.12.1999 и снято с бюджетного учета, поскольку указанный довод не подтвержден материалами дела.

При этом согласно выписке из ЕГРН от 06.02.2023 № 99/2023/517490920 спорное жилое помещение с 25.05.2000 находилось в оперативном управлении Части. Доказательства обращения в Росреестр за внесением изменений ответчиками не представлены.

Учитывая, что Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, суды правомерно возложили субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на Министерство в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Министерством и Учреждением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателями жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А56-80741/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов

Е.А. Михайловская