Решение от 12 января 2024 г. по делу № А40-261392/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-261392/23-139-2111
12 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Брус" (<...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: <***>)

к 1) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ИНН: <***>); 2) ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве; 3) ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2

о признании незаконным и отмене постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.10.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП АО № 2 ФИО2

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от ответчика –не явились, извещены; от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брус" (далее заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУФССП России по г. Москве, ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.10.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП АО № 2 ФИО2

Лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

От ответчика Судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 поступил отзыв и материалы исполнительного производства, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из приведенных норм следует, что для признания незаконными обжалуемых заявителем действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из заявления, заявителем получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.10.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП АО № 2 ФИО2 (номер документа 77054/23/548163, номер ИП 349039/23/77054-ИП, идентификатор 45541411591208) (далее - Постановление). Предмет исполнения: штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 30 000 р. Основание: исполнительный документ постановление по делу об административном правонарушении № 32277054230000218018 от 27.10.2023, выданный ОСП по Центральному административному округу № 2 ГУФССП России по г.Москве по делу № 218/23/77054-АП, вступившему в законную силу 24.07.2023г.

Заявитель не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в оспариваемом Постановлении как основание исполнительного документа указано постановление по делу об административном правонарушении № 32277054230000218018 от 27.10.2023, выданный ОСП по Центральному административному округу № 2 ГУФССП России по г.Москве № 218/23/77054-АП, вступившее в законную силу 24.07.2023г., что является ошибочным.

Постановление, которое легло в основу оспариваемого постановления, в законную силу не вступало, поскольку постановление по данному делу было обжаловано в Арбитражный суд города Москвы и Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 признано незаконным, отменено постановление ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по Москве №77054/23/355678 от 14.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Спор возник из административных правоотношений об оспаривании бездействия судебного пристава, который подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 197-201 АПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие судебного пристава может быть оспорено в связи с неисполнением возложенных на него законом обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что 15.12.2023 с учетом судебного акта по делу №А40-174841/23-2-1012 от 10.10.2023 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №349039/23/77054-ИП.

Таким образом, законные права и интересы заявителя не нарушены.

Учитывая изложенное правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Для признания незаконным действия (бездействие) наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемого действия (бездействие) закону и наличие нарушения прав заявителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится. а потому признание оспариваемого бездействия не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, что свидетельствует о неверном выборе последним способа восстановления нарушенного права путем оспаривания рассматриваемого акта государственного органа.

Следовательно, в его материальных интересах отсутствует правовая неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова