Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А04-2453/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2453/2019
г. Благовещенск
06 июня 2019 года
Арбитражный суд в составе судьи В.Д. Пожарской,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Столица-Динамо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Столица-Динамо» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) (далее - ответчик, управление, фонд) о признании недействительным решения от 04.04.2019 № 038S19190000865 о привлечении страхователя к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 24 000 руб.

Определением суда от 15.04.2019на основании пункта 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. В определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление (не позднее 08.05.2019), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее 05.06.2019).

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. Заявителем представлены дополнения к заявлению от 29.04.2019, а также возражения на отзыв ответчика от 30.05.2019; фондом представлен письменный отзыв по существу спора от 13.05.2019. Все поступившие в установленные сроки от сторон возражения и дополнительные доказательства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

06.06.2019 судом в порядке статьи 229 АПК РФ вынесено решение в форме резолютивной части.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 39 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

С учетом характера спора, доводов сторон суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по собственной инициативе.

Заявитель в обоснование своих требований привел доводы о несоразмерности и несправедливости назначенного наказания. Отчетность по форме СЗВ-М за октябрь 2018 года в отношении 48 застрахованных лиц представлена в управление 16.11.2018 с нарушением установленного срока на 1 день. Просил суд в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, влияющих на размер наказания, учесть технический характер ошибки, неумышленный характер нарушения, признание вины и раскаяние, отсутствие ущерба бюджету и уплату всех взносов, незначительность периода просрочки.

Управление требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснило, что соответствующая отчетность представлена обществом несвоевременно с пропуском срока на 1 день. Состав правонарушения подтвержден материалами дела, назначенное наказание соответствует тяжести допущенного нарушения. Действующим законодательством об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования возможность снижения штрафных санкций не предусмотрена.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Амурский жилищный стандарт» зарегистрировано 30.12.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: г. Благовещенск Амурской области, ул. Политехническая, д. 153. Общество зарегистрировано в фонде в качестве страхователя.

16.11.2018 обществом в управление с нарушением срока на 1 день представлены сведения по форме СЗВ-М за октябрь 2018 в отношении 48 застрахованных лиц, что подтверждено соответствующим извещением о доставке.

По факту выявленного нарушения управлением составлен акт от 22.02.2019 № 038S18180005237, рассмотрение которого назначено на 04.04.2019 с 09 час. до 11 час. Акт направлен по юридическому адресу общества по почте 26.02.2019, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений от 26.02.2019 № 12 (партия 2996).

Решением от 04.04.2019 № 038S19190000865 общество за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 24 000 руб. Решение вручено 05.04.2019 заместителю главного бухгалтера общества ФИО1, действующей по доверенности от 04.04.2019 № 38.

Не согласившись с решением фонда о привлечении к ответственности по мотиву несоразмерности и несправедливости назначенного наказания, заявитель оспорил это решение в арбитражном суде.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд нашел требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу абзаца 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, отчетность за октябрь 2018 по форме СЗВ-М подлежала представлению в фонд не позднее 15.11.2018. Соответствующая отчетность представлена обществом 16.11.2018, то есть несвоевременно, с пропуском установленного срока на 1 день. Следовательно, в деянии общества имеется состав вменяемого правонарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Общество могло и должно было предпринять все меры к своевременной передаче необходимых сведений в фонд. Доказательств принятия всех необходимых мер с целью недопущения нарушения заявителем в материалы дела не представлено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела общество вину в содеянном не оспаривало.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, управлением не допущено. Акт проверки, оспариваемое решение направлялись по адресу регистрации ответчика заказными письмами, что подтверждено соответствующими почтовыми реестрами. С учетом положений абзацев 7, 14, 17 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в рассматриваемом случае ответчик признается получившим корреспонденцию по истечении шести дней с даты отправления заказного письма. Фактическое получение заказной корреспонденции в рассматриваемом случае значения не имеет, на ответчике лежит риск не получения юридически значимой корреспонденции по юридическому адресу, отраженному в ЕГРЮЛ.

Следовательно, о времени и месте составления акта проверки и его рассмотрения плательщик взносов извещен надлежаще. Срок давности привлечения к ответственности не истек. Оснований для освобождения плательщика взносов от ответственности по делу не имеется.

Рассмотрев вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суд пришел к выводу о необходимости снижения штрафных санкций.

Действительно, действующее законодательство об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования не предусматривает возможности снижения штрафных санкций вследствие наличия смягчающих ответственность обстоятельств и не возлагает на орган контроля по уплате страховых взносов выявление и учет таких обстоятельств.

Вместе с тем, с учетом публичного характера ответственности за непредставление (несвоевременное) представление сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, а также принципов равенства субъектов обязательного пенсионного страхования (статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 2 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»), к рассматриваемым положениям подлежат применению нормы статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, наделяющие суд, как независимого и беспристрастного арбитра и наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, полномочиями по принятию решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при оценке правомерности применения штрафных санкций юрисдикционным органом.

В рассматриваемом деле суд с учетом заявления общества принимает в качестве исключительных смягчающих обстоятельств, влияющих на размер финансовых санкций, совершение заявителем нарушения впервые (обратного материалы дела не содержат), неумышленный характер нарушения, признание вины и раскаяние, отсутствие ущерба бюджету и уплату всех взносов, незначительность периода просрочки. Отчетность сдана, нарушение устранено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень общественной опасности правонарушения и вины правонарушителя, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, индивидуализации и дифференциации наказания, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых штрафных санкций до 500 руб.

Оспариваемое решение управления в части назначения наказания в виде штрафа в размере 23 500 руб. подлежит признанию недействительным. В удовлетворении остальной части требований обществу надлежит отказать.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным для организаций составляет 3000 руб. При обращении в суд заявителем по платежному поручению от 09.04.2019 № 735 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Поскольку требования общество удовлетворены, а оспариваемое решение признано недействительным в части, постольку расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на управление в полном объеме. Такой подход соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017). С управления в пользу предпринимателя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным, не соответствующим Федеральному закону «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», решение о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Столица-Динамо» к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе в системе обязательного пенсионного страхования от 04.04.2019 № 038S19190000865 в части размера штрафа, превышающего 23 500 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столица-Динамо» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

При изготовлении по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, мотивированного решения по инициативе суда срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) его резолютивной части.

СудьяВ.Д. Пожарская